Решение по делу № 8Г-2520/2021 [88-4041/2021] от 29.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-4041/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Смирновой О.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-278/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Петрову А.Е. о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Петрову А.Е. о признании договора страхования недействительным по тем основаниям, что ответчиком при страховании имущества - здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, были сообщены не соответствующие действительности данные об объекте, выявленные при рассмотрении заявления Петрова А.Е. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением имущества пожаром.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

    Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Петровым А.Е. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова А.Е. страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей. Взысканы с Петрова А.Е. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года решение суда от 03 марта 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карпушенко А.А., Присяжного Г.В., представителя              Петрова А.Е. по доверенности и ордеру Васильева В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Петров А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и Петров А.Е. заключили договор страхования имущества, что подтверждается полисом «РЕСО-Предприниматель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заявления следует, что Петров А.Е. просил застраховать здание/помещение (включая отделку помещения), расположенное по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В пункте 8 заявления указано на наличие в здании пожарной сигнализации, в пункте 13 указано на наличие круглосуточной охраны помещения или здания, в пункте 14 указано на наличие охранной сигнализации помещения страхователя с выводом на пульт милиции или на пульт вневедомственной охраны, или на пульт частного охранного предприятия, или на пульт круглосуточной охраны собственника здания, имеющей лицензию на охрану, или на пульт круглосуточной охраны страхователя, имеющей лицензию на охрану (сторож не считается).

В полисе указаны страховые риски - пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, взрыв, столкновение, удар.

Имущество застраховано на сумму <данные изъяты> рублей, франшиза <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса страхования с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена Петровым А.Е. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное строение уничтожено пожаром.

Из постановления РИД и ПР Волховского района от 22 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения.

При рассмотрении данного заявления страховщиком запрошены дополнительные документы: копии документов на установку пожарной сигнализации в застрахованном объекте, копия договора охраны или нескольких договоров, в том числе заключенных третьими лицами, которыми обеспечивалась охрана в пределах территории нахождения застрахованного объекта, установка и обслуживание охранной сигнализации застрахованного объекта с выводом на пульт, действовавшие на момент пожара; копия договора аренды в отношении застрахованного нежилого дома со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.Е. в адрес страховщика даны объяснения, в которых он указал, что под охраной он подразумевал коллективный договор между Союзом СНТ «Пупышево» и ЧОП «Секьюрити Северо-Запад» по охране общественной безопасности, индивидуального договора у него нет. Пожарная сигнализация в виде датчиков звукового оповещения, срабатывающих на задымление и горение, на пульт не выводилась, так как объект находится вне зоны доступа пульта пожарной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.Е. в адрес страховщика представлены дополнительные объяснения, в которых он сообщил, что установка пожарной сигнализации с датчиками звукового оповещения, срабатывающих на задымление и горение, была установлена в 2012 году лицензированной компанией, в соответствии с требованиями и нормами пожарных надзорных органов. Договор на установку сигнализации, как и другие документы на оборудование, находились в помещении и сгорели.

Петровым А.Е. представлен договор аренды, заключенный им с ООО «Пеликан» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания на <данные изъяты> лет, договор на оказание услуг по охране ССНТ «Пупышево» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОП «Секьюрити Северо-Запад» и Союз СНТ «Пупышево» на обеспечение охраны ССНТ «Пупышево», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору в список включено СНТ «Фрегат».

Суд принял во внимание, что установка датчиков пожарной сигнализации при нахождении пожарной сигнализации в целом в нерабочем состоянии свидетельствует о предоставлении страхователем недостоверных сведений о состоянии страхуемого объекта. Отсутствие договора на охрану объекта страхования также суд оценил в качестве нарушения условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того обстоятельства, что Петров А.Е. при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения, указанные в п. 8, 13 и 14 заявления на страхование, в связи с чем, страховщик лишен был возможности определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а при предоставлении достоверных данных об объекте договор страхования не мог быть заключен на указанных в полисе условиях.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовал вопрос наличия прямого умысла в действиях Петрова А.Е. по передаче страховщику недостоверных сведений о страховом объекте.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Дюбо А.Ф., которая являлась агентом СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществляла осмотр объекта страхования. Согласно ее показаниям, договор страхования с Петровым А.Е. заключала она, она же выезжала на объект, осуществляла фотофиксацию, заполняла заявление при участии Петрова А.Е., также зафиксировала, что пожарная сигнализация в здании имеется, при этом исходила из наличия датчиков. При этом документы по пожарной сигнализации она не смотрела, пожарную сигнализацию не проверяла. О том, что сигнализация с выводом на пульт отсутствует, Петров А.Е. сообщал. По поводу круглосуточной охраны имелось ввиду охрана всего массива. Дюбо А.Ф. делала отметки в заявлении на страхование «да» или «нет». Заявление подписывал Петров А.Е. самостоятельно. Полис страхования оформляла она. Также указала, что Петров А.Е. не скрывал какие-либо обстоятельства при заполнении заявления на страхование. Все сведения были достоверны. Отметки сделаны о наличии вывода на пульт охраны, так как была охрана массива. Так указывали при страховании имущества в данном массиве на основании указания директора СПАО «РЕСО-Гарантия». Наличие сведений об охране и сигнализации не влияет на размер страховой суммы.

Судом первой инстанции показания данного свидетеля оценены критически, поскольку страховой полис и заявление на страхование содержат сведения о том, что они оформлены страховым агентом Цицовой Л.В., а не Дюбо А.Ф.

Между тем, представитель истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергал показания данного свидетеля, пояснил, что Дюбо А.Ф. на тот момент не числилась в штате СПАО «РЕСО- Гарантия», но действовала от имени данной организации на основании договора поручения, выезжала на объект страхования нежилого помещения Петрова А.Е. уже с подписанными документами от имени Цициовой Л.В. Такая практика существовала в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Ответчик Петров А.Е. пояснил суду, что имелась сигнализация в нежилом помещении и территория СНТ «Фрегат» охранялась, а материалы дела представлен договор на оказание услуг по охране ССНТ «Пупышево» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в список садоводств СНТ «Пупышево», подлежащих охране, входило и СНТ «Фрегат», на территории которого находилось застрахованное нежилое помещение Петрова А.Е. Охрана осуществлялась охранным предприятием ООО «ОП «Секьюити Север-Запад», имеющим лицензию.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора страхования выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, и это право он полностью реализовал путем осмотра объекта страхования. Однако истцом истребованы документы у страхователя по истечении значительного периода времени и лишь после наступления страхового случая - пожара. Кроме того, ранее нежилое помещение страховалось в СПАО «РЕСО-Гарантия» на аналогичных условиях. При этом, каких-либо дополнительных документов у Петрова А.Е. не истребовалось, как при заключении договора страхования в более ранний период, так и при заключении оспариваемого договора страхования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Петров А.Е. не сообщал страховщику недостоверных сведений о состоянии объекта страхования, страховщик не воспользовался правом дополнительного осмотра объекта, отсутствие сигнализации не находится в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, не являлась причиной возникновения пожара, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что он добросовестно сообщил страховщику всю имеющуюся у него информацию, предоставил возможность осмотра объекта недвижимости сотрудником страховой компании, в том числе истцом представлены все истребуемые и имеющиеся в наличии у него документы в отношении объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи