Решение по делу № 8Г-4852/2024 [88-11005/2024] от 20.02.2024

03RS0004-01-2023-000390-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11005/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1226/2023 по иску Биктимирова Айрата Хамитовича к акционерному обществу «Альфа-Банк», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Биктимирова А.Х. – Валеева И.Р. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Биктимиров А.Х. обратился в суд с названным иском к АО «Альфа-Банк», САО «ВСК», указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

27 декабря 2022 г. Ленинским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист, который 29 декабря 2022 г. предъявлен для исполнения в АО «АльфаБанк».

20 января 2023 г. в связи с не поступлением денежных средств, истец обратился с претензией в АО «Альфа-Банк», просил повторно перечислить денежные средства по исполнительному листу. Однако денежные средства истцом получены не были.

С учётом уточнённых требований истец признать ненадлежащее действие АО «Альфа-Банк» и взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 477 691,01 руб., компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Биктимирова А.Х. к АО «Альфа-Банк» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В отменённой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Биктимирова А.Х. сумму в размере                  477 691,01 руб., почтовые расходы в размере 798,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Биктимирова А.Х. к АО «Альфа-Банк», к САО «ВСК» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с частью 10.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судами установлено, что 29 декабря 2022 г. Биктимиров А.Х. обратился в отделение АО «Альфа-Банк» с заявлением о перечислении денежных средств с расчётного счета САО «ВСК» по реквизитам истца в ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа по гражданскому делу                 №.

12 января 2023 г. посредствам почтовой связи по юридическому адресу банка поступило заявление о смене реквизитов Биктимирова А.Х., в котором Биктимиров А.Х. просил заменить ранее указанные им реквизиты на новые реквизиты и перечислить денежные средства на реквизиты Биктимирова Айрата Хамитовича на счёт № в ООО КБ «РостФинанс».

13 января 2023 г. АО «Альфа-Банк» исполнительный лист серии ФС № по делу № на сумму 477 691,01 руб. исполнен, о чем 14 января 2023 г. банк информировал взыскателя смс-сообщением по номеру телефона - №, указанному в заявлении от 29 декабря               2022 г.

Согласно выписке по счёту САО «ВСК» № от                  13 января 2023 г. получателем денежных средств в размере 477 691,01 руб., перечисленных на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Уфы по делу №, является Биктимиров А.Х.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны АО «Альфа-Банк», который произвел перечисление денежных средств по исполнительному документу на реквизиты, указанные заявителем.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, решение суда частично отменила и приняла новое решение в приведённой формулировке, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Кроме того, инкассовое поручение является первичным бухгалтерским документом, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода документам статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Расчет по инкассо, производится в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу пункта 1.12 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

В силу пункта 7.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика.

Согласно пункта 7.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» инкассовое поручение составляется, предъявляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Если получателем средств является банк плательщика, условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком.

Согласно пункта 7.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что в случае предъявления взыскателем распоряжения о взыскании с иного лица денежных средств, указанное взыскание может быть произведено банком на основании инкассового поручения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Биктимирова А.Х., суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения прав истца, поскольку требуемая истцом сумма в полном объеме выплачена САО «ВСК» и перечислена по реквизитам истца в ПАО Сбербанк.

Между тем доводам истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в уточненном, что денежные средства, перечисленные АО «Альфа-Банк» со счета САО «ВСК» на его расчетный счет не поступили, при этом банком в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и рекомендаций Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 г. № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов»), не проверены подлинность заявлений, поступающих в банк перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, судом первой инстанции оценка не дана.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона                                   «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в частности контроль значений реквизитов распоряжений.

Согласно пункта 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

При этом пунктом 2.7 Положения предусмотрен контроль значений реквизитов распоряжения, который осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 г. истец предоставил в отделение АО «Альфа-Банк» номер банковского счета и реквизиты для перечисления денежных средств с расчетного счета САО «ВСК» на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, однако 13 января 2023 г. от имени Биктимирова А.Х. в АО «Альфа-Банк» поступило заявление о смене реквизитов для перечисления по исполнительному листу, которые подлежали проверке и контролю банком на основании пункта 2.7 Положения, и которую ответчик фактически не осуществил.

Банк при зачислении денежных средств на банковский счет получателя, для качественного оказания финансовой услуги мог и должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности и проверить не только номер банковского счета, но иную имеющуюся информацию, однако этого не сделал, что повлекло нарушение прав истца.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией направлены соответствующие запросы в ООО КБ «РостФинанс», в котором согласно заявления Биктимирова А.Х. от 10 января 2023 г. открыт иной расчетный счет для зачисления денежных средств от САО «ВСК», а также в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области и в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Республике Башкортостан для предоставления сведений о регистрации в отношении Биктимирова А.Х., 10 июля 1960 года рождения и Биктимирова А.Х., 21 декабря 1979 года рождения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании судебная коллегия приняла в качестве доказательств, сведения об открытии карточного счета физического лица в ДО «Центральный» ООО КБ «РостФинанс» в г. Ростове-на-Дону и адресные справки.

Так, ООО КБ «РостФинанс» предоставило сведения в отношении Биктимирова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ<данные изъяты>), что был открыт следующий счет: карточный счет физического лица №, валюта –рубли, открыт 10 января 2023 г. ДО «Центральный» ООО КБ «РостФинанс» в г. Ростове-на-Дону.

При этом, согласно адресной справки от 29 октября 2023 г., предоставленной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области, Биктимиров А.Х., 10 июля 1960 года рождения зарегистрированным в Ростовской области не значится.

Из ответа отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Республике Башкортостан следует, что Биктимиров А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес> период с 7 июля 1997 г. по               1 июня 2006 г.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» произвело зачисление денежных средств на счет другого физического лица, а не на счет, указанный истцом в первоначальном заявлении. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при надлежащем исполнении своих обязанностей АО «Альфа-Банк» должно было установить, что счет №, открытый в ООО КБ «РостФинанс», принадлежит Биктимирову А.Х.,                     ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, отличный от указанного истцом Биктимировым А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, следовательно, перевод денежных средств лицу, не указанному истцом в качестве получателя, свидетельствует о том, что ответчику были причинены убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о возмещении убытков разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца вследствие нарушения порядка исполнения требований исполнительного документа, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу о взыскании с АО «Альфа-Банк» как с лица, не проявившего той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру оказываемых услуг, в пользу Биктимирова А.Х. убытков в размере 477 691,01 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене апелляционного определения с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены принятого апелляционного определения.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи