Решение по делу № 2-2350/2021 от 18.05.2021

                                                              Дело №

                                                                 РЕШЕНИЕ

     ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре             Рябинине К.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Киры Александровны к Смолину Максиму Сергеевичу о взыскании суммы

        УСТАНОВИЛ

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смолиной К.А. к Смолину М.С. о разделе совместно нажитого имущества обязательства по кредитному договору №-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Росбанк» и Смолиным М.С., Смолиной К.А., Юзвенко Л.А., признаны общими обязательствами бывших супругов Смолиной К.А. и Смолина М.С. в равных долях.

    Смолина К.А. обратилась в суд с иском к Смолину М.С., указала, что ею самостоятельно произведена оплата по названному кредитному договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 227 руб. 62 коп., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 742 руб. 54 коп., просит суд взыскать с ответчика 1/3 часть денежной суммы в размере 278 227 руб. 62 коп., то есть 92 742 руб. 54 коп., и 1/2 часть денежной суммы в размере 92 742 руб. 54 коп., то есть 46 371 руб. 27 коп., всего 139 113 руб. 81 коп.

        Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Смолина К.А. просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чём направила соответствующее заявление; Смолин М.С. причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельства, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт признания решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смолиной К.А. к Смолину М.С. о разделе совместно нажитого имущества общими обязательствами бывших супругов Смолиной К.А. и Смолина М.С. в равных долях обязательств по кредитному договору №-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Росбанк» и Смолиным М.С., Смолиной К.А., Юзвенко Л.А., подтверждается представленными суду доказательствами, в силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из представленных суду платёжных документов, истицей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи по указанному кредитному договору в сумме, соответственно, 278 227 руб. 62 коп. и 92 742 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за указанный период времени истица единолично исполнила солидарную обязанность бывших супругов, а потому в силу положений ст. 325 ГК РФ обладает правом регрессного требования к ответчику.

Таким образом, с учётом ранее установленных судебным постановлением равных долей каждого из супругов в совместном обязательстве имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы 1/2 доли произведённых последней платежей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Поскольку истицей заявлено о взыскании с ответчика 1/3 доли от уплаченной ею денежной суммы в размере в размере 278 227 руб. 62 коп., то есть 92 742 руб. 54 коп., и 1/2 доли денежной суммы в размере 92 742 руб. 54 коп., то есть 46 371 руб. 27 коп., исковые требования Смолиной К.А. подлежат удовлетворению в заявленном ею размере на общую сумму 139 113 руб. 81 коп. (92 742 руб. 54 коп. + 46 371 руб. 27 коп.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина в размере 3982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ

        Взыскать со Смолина Максима Сергеевича в пользу Смолиной Киры Александровны денежную сумму в размере 139 113 руб. 81 коп., возврат госпошлины 3982 руб., всего 143 095 руб. 81 коп. (сто сорок три тысячи девяносто пять руб. восемьдесят одна коп.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья: