Решение по делу № 2-1183/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:        Гасымовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2018 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО к Алейникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО, в лице своего представителя, обратилось в суд с иском к Алейникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что Алейников А.В. на основании приказа от 03 августа 2016 года №-к и трудового договора от 03 августа 2016 года № состоит в трудовых отношениях с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО в должности водителя. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 14 октября 2016 года. 11 сентября 2017 года в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ – Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве оперативного управления ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по ЯНАО, под управлением водителя Алейникова А.В. В результате ДТП был причинен вред имуществу ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по ЯНАО. На момент совершения ДТП Алейников А.В. управлял закрепленной за ним автомашиной. Согласно справе о ДТП от 11.09.2017 года, у автомобиля «УАЗ-Патриот» было повреждено: переднее лобовое стекло; передняя левая дверь; задняя левая дверь; левое и правое зеркало заднего вида; крыша; передние стойки крыши, правая передняя дверь; правая задняя дверь. В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2017 года указано, что Алейников А.В.. управляя транспортным средством УАЗ-Патриот не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем совершил опрокидывание автомобиля на правом кювете, т.е. не выбрал оптимальную скорость движения и не справился с управлением. По результатам проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по г.Салехард, что за нарушение правил дорожного движения отсутствует административная ответственность. Согласно представленному Торгово-промышленной палатой ЯНАО отчету № от 13 ноября 2017 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 279 251 рубль 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа составляет 245 154 рубля 00 копеек. Расчет стоимости восстановительных работ автомобиля был проведен без учета стоимости доставки запасных частей до места расположения автомобиля. Заседание комиссии ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по ЯНАО 22.01.2018 года признало указанное транспортное средство нерабочим, восстановительный ремонт автомобиля после ДТП экономически нецелезообразным. Претензия, направленная ответчику 16 февраля 2018 года с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке осталась без ответа, денежные средства не поступили. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 279 251 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 113 рублей 00 копеек.

    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска, выступила по доводам, приведенным в нем.

    Ответчик Алейников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указал, что опрокидывание автомобиля произошло по вине стаи собак, выбежавшей на дорогу, истцом не доказана его вина в ДТП. Также указал на то, что сумма ущерба завышена, стоимость автомобиля определена неверно, он не в состоянии выплатить заявленную сумму.

От предложения суда о проведении автотехнической экспертизы, на предмет установления вины Алейникова А.В. в ДТП, а также о проведении экспертизы (оценки) на предмет определения стоимости как самого автомобиля, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороны отказались с указанием на достаточность доказательств в деле, расходы на их проведение, в случае назначения, нести отказались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Алейников А.В. на основании приказа от 03 августа 2016 года №-к и трудового договора от 03 августа 2016 года № состоит в трудовых отношениях с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО в должности водителя. 14 октября 2016 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

11 сентября 2017 года в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ – Патриот», государственный регистрационный знак Р483ЕР89, принадлежащей на праве оперативного управления ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по ЯНАО, под управлением водителя Алейникова А.В.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по ЯНАО материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года водитель Алейников А.В., управляя автомобилем «УАЗ – Патриот», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия в связи с чем совершил опрокидывание автомобиля, т.е не выбрал оптимальную скорость движения и не справился с управлением. В связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Водитель Алейников А.В. законность процедуры оформления ДТП не оспаривал, с указанным выше определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласился.

С указанным определением не согласился управляющий ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО, который 20 сентября 2017 года обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года.

19 октября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Азановым А.В. было вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года, исключив из описательно-мотивировочной части определения выводы должностного лица о несоблюдении Алейниковым А.В. оптимальной скорости движения, а также вывода о том, что Алейников А.В. при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия.

В силу ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241ТК РФ).

Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в ТК РФ, работник может нести полную материальную ответственность. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный Перечень утвержден Постановлением Министерства труда России от 31 декабря 2002 года № 85.

В данном случае договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 14 октября 2016 года ответчика не является легитимным и не влечет для него никаких правовых последствий, так как должности водителя в вышеназванном Перечне нет.

В тоже время истец предъявляет исковые требования вытекающее не из договора о полной материальной ответственности ответчика, а в силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в следствии того, что административная ответственность за данное правонарушение отсутствует, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, так как не привлечение причинителя вреда к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

В связи с этим, и в отсутствие соответствующих документов о вине того или иного лица в совершении административного правонарушения, суд устанавливает вину лица, причинившего вред, на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины (определение ВС РФ от 27 июня 2017 года № 59-КГ17-5).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказана его вина в ДПТ основаны на неправильном понимании норм права, напротив именно на ответчика Алейникова А.В. возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в ДТП.

Пояснения ответчика, о том, что опрокидывание автомобиля произошло по вине стаи собак, внезапно выбежавшей на дорогу, о чем он сообщал сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду оформлявшим ДТП, приняты во внимание быть не могут, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено соответствующих доказательств.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении автотехнической экспертизы, на предмет установления вины Алейникова А.В. в ДТП, а также о проведении экспертизы (оценки) на предмет определения стоимости как самого автомобиля, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, стороны имели возможность в случае необходимости в соответствии со ст. 79 ГПК РФ выразить согласие на проведение экспертиз либо заявить самостоятельное ходатайство о проведении по делу экспертиз с постановкой экспертам соответствующих вопросов. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и оценочной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Дав оценку дорожно-транспортной ситуации, материалам административного производства по факту ДТП, объяснениям сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины Алейникова А.В, в совершении ДТП и усматривает основания для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по денежной компенсации причиненного истцу ущерба.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Торгово-промышленную палату ЯНАО

Согласно отчету № Определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ – Патриот», государственный регистрационный знак №, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля - 279 251 рубль 00 копеек, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 245 154 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

Согласно протоколу № Заседания комиссии по проведению списания автотранспортного средства: автомобиля «УАЗ – Патриот», государственный регистрационный знак №, от 22 января 2018 года, комиссия решила данный объект основного средства с бухгалтерского учета.

21 февраля 2018 года Алейникову А.В. вручена претензия в которой предложено в течении 30 календарных дней в добровольном порядке возместить ущерб и расходы по оплате услуг оценщика. Претензия отставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком виновность в ДТП, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, суд считает требования истца о взыскании ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 279 251 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 113 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской федерации по ЯНАО к Алейникову А.В. удовлетворить.

    Взыскать с Алейникова А.В. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО ущерб в сумме 279 251 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 113 рублей, всего взыскать 297 364 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова