Решение от 08.04.2015 по делу № 2-4136/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-4136/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурмановой Е. О. к Сучковой Ю. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Фурманова Е.О. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>, Глазковой Ю.В. (в настоящее время Сучковой Ю.В.) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 96 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № с ФИО2, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость жилого помещения по соглашению сторон составляет 2 223 000 руб.. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Глазковой Ю.В., ФИО2 солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> взыскан долг по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины, всего 504 398 руб. 62 коп.. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты № право требования по кредитному договору принадлежит ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его правопреемником является дочь – Фурманова Е.О.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Фурмановой Е.О. в пользу ООО <данные изъяты> в размере 504 398 руб. 62 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Фурманова Е.О. оплатила весь долг по решению суда по гражданскому делу № в размере 504 398 руб. 62 коп., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением солидарного обязательства истец стала новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на истца указанной части долга. Фурманова Е.О. (ответчик по делу №) исполнила перед ООО <данные изъяты> (истцом), приходящуюся на нее часть обязательства, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Глазкова Ю.В. – не исполнила.

Просит взыскать с Сучковой (ранее – Глазковой) Ю. В. в пользу Фурмановой Е. О. денежные средства в размере 252 199 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 721 руб. 99 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серкова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суд пояснила, что истец вступила в права наследования на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Логунова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен целевой кредит на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в его собственности. В гражданском деле № имеется платежное поручение о том, что ФИО2 лично получил деньги на ремонт квартиры. Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 42 от 12.07.2012, регрессные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, Глазкова Ю.В. и ФИО2 не состояли ни в дружеских, ни в родственных отношениях. Она была знакома с сыном ФИО2, который и попросил Глазкову быть поручителем по кредиту. В банке Глазковой пояснили, что она является поручителем, а не созаемщиком. Глазкова денег на руки не получала. Деньги были выданы ФИО2. Доказательств того, что ФИО2 передавал деньги Глазковой Ю.В. в материалах настоящего дела и дела № не имеется. Глазкова Ю.В. никогда не претендовала на ремонт в квартире по адресу: <адрес>.

Истец Фурманова Е.О., ответчик Сучкова Ю.В., представители третьих лиц ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>, Глазковой Ю.В. и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 96 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № с ФИО2, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость жилого помещения по соглашению сторон составляет 2 223 000 руб..

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Глазковой Ю.В., ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: 377 196 руб. 74 коп. – сумма основного долга по кредиту, 20 638 руб. 58 коп. – сумма по процентам, 95 870 руб. 21 коп. – неустойка за нарушение обязательств по договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 693 руб. 09 коп., всего – 504 398 руб. 62 коп.. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> приобрело права требования выплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты> и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты №, согласно которому ООО <данные изъяты> передало в собственность ООО <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми удостоверяемыми правами с одновременной передачей прав требования. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была переименована в ООО <данные изъяты>

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительных листах по делу № по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО2 и Глазковой Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указано в качестве взыскателя ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по г.Вологде УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №.

В производстве нотариуса нотариального округа г.Вологда и Вологодской области ФИО10 имеется наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Его наследницей, принявшей наследство, является Фурманова Е. О. (дочь), проживающая по адресу: <адрес>.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительных листах по делу № по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО2 и Глазковой Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в качестве должника вместо ФИО2 указана Фурманова Е. О..

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Фурмановой Е.О. в пользу ООО <данные изъяты> в размере 504 398 руб. 62 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Фурманова Е.О. оплатила весь долг по решению суда по гражданскому делу № в размере 504 398 руб. 62 коп., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>, Глазковой Ю.В. и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 96 месяцев. Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед Банком.

Кроме того, установлено, что полученный ФИО2 кредит являлся целевым, был направлен на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО2, что не оспаривалось сторонами. Cогласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1 гр. дело №), денежная сумма в размере 400 000 руб. была переведена банком на имя ФИО2, который воспользовался ей по своему усмотрению. Никакого отношения ответчик Сучкова Ю.В. (ранее Глазкова) к ремонту в квартире по адресу: <адрес> не имела. Доказактельств обратного суду не представлено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Глазковой Ю.В., ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: 377 196 руб. 74 коп. – сумма основного долга по кредиту, 20 638 руб. 58 коп. – сумма по процентам, 95 870 руб. 21 коп. – неустойка за нарушение обязательств по договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 693 руб. 09 коп., всего – 504 398 руб. 62 коп.. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, сама по себе солидарная ответственность созаемщиков ФИО2 и Сучковой Ю.В. (ранее Глазковой) перед ООО <данные изъяты> по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., не предоставляет по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ должнику, исполнившему солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в отсутствие самостоятельного права Сучковой Ю.В. на указанное жилое помещение, на произведенные в нем ремонтные работы, на которые Банком был выдан указанный кредит.

Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из приведенных норм права следует, что именно после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику. В данном же случае, ФИО2 и Сучкова Ю.В. (ранее Глазкова) являлись созаемщиками по кредитным обязательствам, а не заемщиком и поручителем.

Таким образом, учитывая ст.325 ГК РФ, положения ГК РФ о регрессных требованиях в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая нормы законодательства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине, поскольку указанные являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.