Решение по делу № 2-661/2024 (2-10337/2023;) от 30.10.2023

        город Казань                  РЕШЕНИЕ             Дело № 2-661/2024

    Именем Российской Федерации

29.02.2024 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием ответчика Л.Ш. Загидуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. Зиганшиной (далее – истец) к Л.Ш. Загидуллиной (далее – ответчик) о признании предварительного договора купли-продажи от <дата изъята> расторгнутым, взыскании 50 000 рублей половины от суммы задатка в двойном размере, 2 263 рублей 01 копейка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 900 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 5 780 рублей 61 копейка транспортных расходов по проезду представителя, 3 519 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных представителем истца в судебном заседании 12.12.2023, истец указывает, что <дата изъята> между сторонами по делу заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны обязались до <дата изъята> заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику комнаты <номер изъят> квартиры <адрес изъят>. По условиям данного соглашения истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается написанной ответчиком распиской. Однако договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. Несмотря на попытки истца урегулировать вопрос заключения договора купли-продажи, ответчиком договор не был заключен, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Считая, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Ввиду отсутствия у истца юридических познаний, она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста и оформить нотариальную доверенность для представления юристом ее интересов.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, представила возражения и дала объяснения о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, которая, несмотря на собранные ответчиком задолго до даты заключения основного договора заявления от соседей по коммунальной квартире об отказе от права преимущественной покупки, сообщила сопровождающим сделку риэлторам об отказе от покупки и нежелании заключать основную сделку. Ответчик не преследует цель обогатиться за счет истца, в связи с чем и несмотря на срыв сделки по вине истца, <дата изъята> возвратила полученный ранее от истца задаток в размере 50 000 рублей.

Выслушав стороны, допрошенного по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО, сопровождавшего в качестве риэлтора сделку между сторонами по настоящему делу и подтвердившего доводы ответчика о том, что ближе к дате основной сделки истец перестала отвечать на звонки, несмотря на полученную телеграмму о необходимости явиться на сделку, этого не сделала, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении дела указанными далее нормами закона, приходит к следующему.

    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Таким образом задаток, согласно статье 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Статья 429 ГК РФ устанавливает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между сторонами по делу подписан предварительный договор, содержащий также элементы и соглашения о задатке, по условиям которого стороны обязались до <дата изъята> заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику комнаты <номер изъят> квартиры <адрес изъят>, в соответствии с пунктом 1 соглашения стоимость комнаты стороны определили в 1 900 000 рублей, при этом 50 000 рублей истец передает в день подписания соглашения в качестве задатка, 140 000 рублей – в день подписания договора купли-продажи, а 1 710 000 рублей – оплачивается за счет кредитных денежных средств.

По условиям данного соглашения истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается сторонами.

По мнению суда, задатком в рассматриваемом случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Л.Ш. Загидуллиной и покупателя О.В. Зиганшиной, заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Из объяснений сторон и представленных доказательств в виде показаний свидетеля <дата изъята> следует, что нарушение срока заключения основного договора произошло вследствие отсутствия необходимого подтверждения истцом намерения совершить сделку купли-продажи, что и привело к невозможности заключения основного договора купли-продажи комнаты, в связи с чем в удовлетворении требований иска о взыскании половины от суммы задатка в двойном размере и процентов по статье 395 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в срок до <дата изъята> основной договор между сторонами по делу заключен не был и ни одна из этих сторон в этот срок не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от <дата изъята>, прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования иска о расторжении этого договора не имеется. Представленная ответчиком копия телеграммы от <дата изъята> не может быть принята судом в качестве упоминаемого предложения о заключении договора, поскольку она была направлена после истечения предусмотренного предварительным договором срока.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения материально-правовых требований иска отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 07.03.2024