Решение по делу № 2-1874/2012 от 06.06.2012

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4678 В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Савченко Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Моргунова Ю.В., Кузьминовой Л.В.,

при секретаре Винокуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года гражданское дело по иску Глушак Сергея Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Защита-Находка», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на стороне ответчика, Трухляеву Сергею Александровичу, о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Глушак Сергея Александровича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Глушак Сергея Александровича к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка», 3-ему лицу не заявляющему самостоятельных требований на стороне ответчика Трухляеву Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Глушак Сергея Александровича в  счет возмещения ущерба ... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в размере ... руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб.00 коп., в счет оплаты государственной пошлины – ... руб.00 коп., а всего взыскать ... руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глушак С.А., обратился в суд с иском к ОСАО «Защита-находка» о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указав, что 30.06.2006г. по вине водителя автомобиля «...», государственный номер Номер регион, принадлежащего на праве собственности Трухляеву С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Защита-Находка», произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... без гос. номера, транзит, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно заключению ООО «...» №363 от 18.10.2006г., стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля ... составляет ... руб. Страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ на автомобиль в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Определением от 17.06.2009г. производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по плате доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2009г. в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика по делу был привлечен Трухляев С.А.

29 марта 2010 года по делу постановлено изложенное выше решение суда.

В кассационной жалобе Глушак С.А. просит решение суда изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ и пени, взыскав с ОСАО «Защита-Находка» в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... руб., проценты по ст. 398 ГК РФ в размере ... руб., пени согласно ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 30.06.2006г. по вине Труляева С.А. управляющего автомобилем «...» ..., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиль «...» гос. номер б/н транзит, принадлежащий Глушак С.А. получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», согласно экспертного заключения ООО «...»  №363 от 18.10.2006г. с учетом износа составила ... руб.

На момент ДТП автомобиль «... гос. номер Номер принадлежащий Трухляеву С.А. был застрахован по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Защита-Находка» (страховой полис Номер).

 Данные обстоятельств подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и не опровергаются сторонами.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Глушак С.А. обратился в страховую компанию за возмещением 21.09.2006г. Последний необходимый документ Глушак С.А. передал страховщику 20.10.2006г.

Согласно акту №217 о страховом случае от 065.11.2006 года Глушаку С.А. было отказано выплате с указанием на несвоевременно обращение потерпевшего заявлением о страховом случае, однако мотивированный отказ в выплате до сих пор им получен не был.

Поскольку страховщик не доказал наличие обстоятельств, в связи с которыми несвоевременное сообщение о ДТП повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. ч.2 ст. 961 ГК РФ удовлетворил исковые требования Глушак С.А. о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей.

Учитывая, что ОСАО «Защита-Находка» не произвело своевременную выплату денежных средств (страхового возмещения) при наступлении страхового случая, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (несвоевременную выплаченной суммы страхового возмещения) по ст. 395 ГК РФ, судом обоснованно признано право на получение процентов в сумме ... руб. в рамках заявленного в  иске периода с 07.11.2006 года по 29.02.2008 года

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции вступившей в силу с 01.03.2008 года, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... рублей.

В связи с этим расчет неустойки за период с 01.03.2008 года по 05.05.2009 года обоснованно произведен судом с учетом внесенных в закон изменений в сумме ... руб.

Общая сумма пени и процентов за пользования чужими денежными средствами составляет ... руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела наличие признаков несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Глушак Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи Ю.В. Моргунов

                                                                                                        Л.В. Кузьминова