Решение по делу № 2а-497/2017 (2а-2927/2016;) от 15.12.2016

Дело №а-497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петренко К.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Петренко К.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что из решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> ему стало известно, что денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП должны распределяться соразмерно сумме задолженности по исполнительным производствам первой очереди. В связи с этим, вносимые им платежи в период с <дата> по <дата> в счет оплаты задолженности по электроэнергии, должны были распределяться в счет уплаты алиментов. Это позволило бы снизить размер задолженности по алиментам на 30000 рублей, что является для истца значительным. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по использованию указанных платежей в счет погашения задолженности по электроэнергии в нарушение правил очередности незаконными.

В судебном заседании административный истец Петренко К.К. пояснил, что указанные им в иске платежи он вносил именно в счет погашения задолженности с указанием номера исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель верно засчитывала внесенные им платежи в счет погашения задолженности по электроэнергии. Однако, с учетом решения суда от <дата> просит признать эти действия незаконными. О незаконности распределения платежей он узнал из указанного решения, получил его в мотивированном виде.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Торгашина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в период внесения указанных истцом платежей исполнительное производство по взысканию задолженности по электроэнергии не входило в состав сводного исполнительного производства, поэтому платежи перечислялись на ту задолженность, которая указывалась должником. В настоящее время все исполнительные производства в отношении Петренко К.К. объединены в сводное исполнительное производство, поэтому вносимые платежи распределяются в соответствии с требованиями законодательства в погашение задолженностей первой очереди. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд, так как о распределении платежей ему было известно, в том числе. При вынесении решения <дата> по взысканию задолженности по алиментам.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица Уркина О.Ю., Русалеева О.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Судом установлено, что Петренко К.К. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению внесенных им платежей в счет погашения задолженности по электроэнергии по исполнительному производству № в период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, истцу было известно о порядке распределения его платежей, поскольку им самим указывалось, куда должны быть направлены денежные средства. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством с целью уточнения, куда направляются поступившие от него денежные средства.

Также о том, что эти деньги не поступали в счет оплаты алиментов ему было известно в ходе рассмотрения дела о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, решение по которому вынесено <дата>.

С указанным административным иском истец обратился в суд <дата>.

В связи с этим, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен административным истцом без уважительных причин, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом, ссылка истца на то, что о порядке распределения денежных средств по исполнительным производствам ему стало известно только из решения суда от <дата>, является несостоятельным, поскольку этот порядок определен в ст.111 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Кроме того, суд учитывает, что на момент поступления денежных средств от Петренко К.К. с указанием конкретного исполнительного производства, исполнительное производство № не было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами по взысканию алиментов, в связи с чем, денежные средства зачислялись в счет погашения задолженности именно по указанному исполнительному производству.

<дата> исполнительное производство № окончено на основании заявления взыскателя в связи с погашением задолженности.

Однако, поскольку в отношении Петренко К.К. имелось иное исполнительное производство № по требованиям о взыскании задолженности по электроэнергии, а в квитанциях истцом указывалось о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по электроэнергии, поступившие денежные средства перечислялись именно в счет погашения задолженности по электроэнергии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении Петренко К.К. объединены в сводное только <дата>, то есть уже после перечисления им денежных средств.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Петренко К.К. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Петренко К.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 года.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова