Решение по делу № 2-2132/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2132/2022

66RS0006-01-2022-001575-98 Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при Секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Шералиеву К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 14.08.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 101б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Портер», гос. < № >, принадлежащего ООО «Энергосфера», под управлением Шералиева К. М., автомобиля «Тойота Марк 2», гос. < № >, принадлежащего Ф.О.А. и под ее управлением. Виновником ДТП является Шералиев К., автомобиль потерпевшей получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность потерпевшей не застрахована.

15.08.2021 между истцом и потерпевшей заключен договор цессии.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 196400 рублей, данной суммы выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 553273 рубля, рыночная его стоимость – 310460 рублей, стоимость годных остатков – 63877 рублей. За вычетом суммы страхового возмещения, принимая во внимание полную гибель автомобиля потерпевшей, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 50183 рубля.

Расходы истца на оценку ущерба составили 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба – 50183 рубля, на оценку ущерба 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 1705 рублей, а также почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Энергосфера».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причина неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 14.08.2021 в 14:25 в г. Екатеринбурге, ул. Амундсена, 101б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Портер», гос. < № >, принадлежащего ООО «Энергосфера», под управлением Шералиева К., автомобиля «Тойота Марк 2», гос. < № >, принадлежащего Ф.О.А. и под ее управлением.

В отношении Шералиева К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Согласно сведениям о ДТП, Шералиев К. допустил наезд на стоящее транспортное средство.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП и причинителем вреда имуществу потерпевшего является ответчик.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

15.08.2021 между Ф.О.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор < № > уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (Ф.О.А.) уступила цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота Марк 2» по ДТП от 14.08.2021, имевшего место в г. Екатеринбурге, по ул. Амундсена, 101б, с транспортным средством «Хендэ Портер», гос. < № >.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.08.2021, заключенного между потерпевшим и истцом, последний обратился к страховщику автогражданской ответственности виновника за выплатой страхового возмещения.

02.09.2021 между страховщиком и истцом заключено соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 196400 рублей.

Согласно материалам выплатного дела, истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, об осмотре составлен соответствующий акт от 24.11.2020.

В соответствии с экспертным заключением < № >, выполненным ООО «Ягуар» 06.10.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 553273 рубля, его рыночная стоимость – 314400 рублей, стоимость годных остатков – 63877 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, следовательно, имеются основания для вывода о том, что произошла полная гибель автомобиля, поврежденного ответчиком. В таком случае, сумма ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном его состоянии и стоимостью его годных остатков, что составляет 250523 рубля (314400 – 63877).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП, составила 196400 рублей, чего явно недостаточно для возмещения истцу, как правопреемнику потерпевшего, материального ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 54123 рублей (250523 – 196400).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, поскольку указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, которые подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1705 рублей, факт несения которых подтвержден истцом (л.д. 27).

Почтовые расходы истца, связанные с направлением копии иска ответчику, подтверждены на сумму 77 рублей (л.д. 65). Указанные расходы, как судебные издержки надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Шералиеву К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Шералиева К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба 54123 рубля, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, почтовые расходы – 77 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1705 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина