Решение по делу № 11-10/2021 от 27.11.2020

Дело N11-10/2021

(2.3-1473/2020)

76MS0016-01-2020-001870-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кожуры Дмитрия Петровича по доверенности Бондаренко Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 сентября 2020 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Кожуры Д.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично исковые требования Кожуры Д.П., суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кожуры Д.П.:

- страховое возмещение в размере 17 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 8 500 руб.,

- расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 8 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.,

- почтовые расходы в размере 500 руб.,

А всего взыскать 37 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кожуры Д.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в сумме 980 рублей.

С указанным решением не согласен истец Кожура Д.П., обратившийся в лице представителя по доверенности Бондаренко С.А. в суд с апелляционной жалобой, согласно которой решение вынесено с нарушением норм материального права.

17.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Ети, гос.рег.№ под управлением Кошевенко С.Н. и автомобиля Фольксваген Touareg, гос.рег.№ Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шкода Ети, гос.рег.№ Кошевенко С.Н., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершивший наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Touareg, гос.рег.№ принадлежащему Кожуре Д.П.., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Кожура Д.П. обратился к страховщику, а затем в службу финансового уполномоченного о пересмотре суммы страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-53472/5010-006 от 28.05.2020 года требования Кожуры Д.П. удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 4 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Сумма указанных расходов составила 7 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ».

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, полагает, что в данной части решение вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, истец не согласен с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, полагает, что сумма расходов необоснованно занижена.

Учитывая изложенное, представитель истца просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, представительских расходов, вынести в данной части по делу новое решение об удовлетвоернии исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба представителя Кожуры Д.П. по доверенности Бондаренко С.А. удовлетворению не подлежит.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг аварийного комиссара, судебных расходов суд соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 17.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Ети, гос.рег.№, под управлением Кошевенко С.Н. и автомобиля Фольксваген Touareg, гос.рег№ Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шкода Ети, гос.рег.№ Кошевенко С.Н., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершивший наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Touareg, гос.рег.№, принадлежащему Кожуре Д.П.., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Кожура Д.П. обратился к страховщику, а затем в службу финансового уполномоченного о пересмотре суммы страхового возмещения.

Решением Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» услуг №У-20-53472/5010-006 от 28.05.2020 года требования Кожуры Д.П. удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 4 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, указано на то, что в соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями бланка извещения о ДТП. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Суд соглашается с указанными выводами.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО установлено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.6 Правил извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, привлечение третьих лиц (аварийных комиссаров) на место ДТП и несение дополнительных расходов не обладают признаком необходимости.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а не увеличивать их необоснованным привлечением третьих лиц с несением дополнительных расходов.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не содержит каких-либо неясностей, требующих наличия специальных познаний для его заполнения. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителями не оспаривалась.

При данных обстоятельствах истцом не представлено каких-либо обоснований необходимости привлечения для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии аварийного комиссара.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя также отклоняются судом. Истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности данного дела, того обстоятельства, что дело является типовым, объем оказанных представителем услуг, не принимавшим участия в судебных заседаниях, суд правомерно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

С учетом изложенного, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожуры Дмитрия Петровича по доверенности Бондаренко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья А.А.Доколина