Решение по делу № 33-274/2022 от 12.01.2022

33 – 274/2022 (2-2083/2021)                                                          Судья Буторин А.Е.

УИД: 62RS0001-01-2021-002919-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 г.                                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Беликовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ройтаман Надежды Борисовны на решение Железнодорожного районного суда                  г. Рязани от 12 октября 2021 г., которым (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 ноября 2021 г.) постановлено:

Исковые требования Ройтман Надежды Борисовны к ООО «Веллком» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веллком» в пользу Ройтман Надежды Борисовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 8 июля 2021 г. (включительно) в размере 100 000 руб., неустойку, начиная с 9 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, подлежащей исчислению в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день исполнения обязательства 4,25 % годовых, от цены договора, то есть от 6 555 570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Веллком» в доход местного бюджета госпошлину в размере                7 010 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Ройтман Н.Б. – Селезневой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ройтман Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Веллком» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования, что 31 мая 2018 г. между Ройтман Н.Б. (участник) и ООО «Веллком» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является жилое помещение - квартира, строительный №, общая площадь 120,70 кв. м., условная площадь 123,69 кв.м., расположенная на 9-ом этаже секции № многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1 цена договора составляет                     6 555 570 руб. Ройтман Н.Б. все условия договора исполнены надлежащим образом, оплата цены договора произведена участником в размере и сроки установленные договором. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить проведение всех работ по строительству дома, благоустройству прилегающей территории, а также получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передаче участнику объекта долевого строительства не позднее 4 ноября 2020 г. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. 15 июня 2021 г. Ройтман Н.Б. обратилась к застройщику с претензией, в которой просила уплатить неустойку, а также возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Ройтман Н.Б. просит суд взыскать с ООО «Веллком» в свою пользу неустойку за период с 1 января 2021 г. по 8 июля 2021 г. в размере 454 301 руб., неустойку с 9 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 403 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере          50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Ройтман Н.Б. просит решение суда в части взыскания неустойки за период с 1 января 2021 г. по 8 июля 2021 г. и штрафа отменить, как незаконное и необоснованное, постановить в указанной части новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования.    В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно занижены и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежат увеличению. Выводы суда о снижении неустойки и штрафа до 100 000 руб. и 30 000 руб. должным образом не мотивированы, судом не учтены значительная стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, судом не установлены, а ответной стороной не доказаны какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к застройщику норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ройтман Н.Б. – Селезнева О.С. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по тем же доводам.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились без уважительных причин, сведениями о причинах неявки в назначенное время судебная коллегия не располагает.

Ко времени рассмотрения дела (12 часов 00 минут 9 февраля 2022 г.) каких-либо ходатайств и заявлений по настоящему делу в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3-4 статьи 167, пункта                      1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, заслушав доводы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"                            (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2018 г. между                      ООО «Веллком» (застройщик) и Ройтман Н.Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался обеспечить новое строительство (создание) дома с привлечением денежных средств участника и передачи ему после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - квартиру, строительный №, расположенную на                 9-м этаже секции №, общей площадью 120,70 кв. м., условной площадью 123,69 кв. м. многоэтажного жилого дома с объектами социальной инфраструктуры и подземным паркингом по строительному адресу: №.

Цена настоящего договора составила 6 555 570 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался обеспечить проведение всех работ по строительству (созданию) дома, благоустройству прилегающей территории, а также получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачу участнику объекта долевого строительства не позднее 4 ноября 2020 г.

Истец свои обязательства по договору в части уплаты стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.

Напротив, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок не исполнил.

По состоянию на 3 августа 2021 г. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: №, застройщику ООО «Веллком» не выдавалось.

Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось.                       С требованиями об изменении условий договора, в том числе, в части сроков передачи объекта, в судебном порядке ответчик не обращался.

Направленная 15 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (договором участия в долевом строительстве №Л-1-25, сообщением Управления капитального строительства администрации г. Рязани от 3 августа 2021 г., претензионными письмами, взаимной перепиской сторон).

Установив нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с                             ООО «Веллком»» в пользу Ройтман Н.Б. в соответствии с частью 2 статьи                                    6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с 1 января 2021 г. по 8 июля 2021 г., размер которой в соответствии с требованиями статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 100 000 руб., неустойки за период с 9 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере                    10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен до 30 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к оспариванию размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 января 2021 г. по 8 июля 2021 г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия, применяя положения пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке судом представленных в дело доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

По смыслу положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Иными словами, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из постановленного решения следует, что, проверяя расчет неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что обоснованно начисленной неустойкой за нарушение срока передачи квартиры за обозначенный выше период, является неустойка в сумме 351 050 руб. 78 коп.((6 555 570 руб. х 4,25%/300) х 189 дней) х 2.

Разрешая ходатайство ответной стороны о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное ссылкой на тяжелое финансовое положение застройщика, нарушение своих обязательств по вине иных лиц (в данном случае – кредитной организации АО «Банк ДОМ.РФ», осуществляющей финансирование застройщика в рамках кредитного договора                  № от 12 декабря 2019 г.), суд указал, что срок передачи объекта долевого строительства, согласованный застройщиком с участником в договоре № от 31 мая 2018 г., никаким образом не обусловлен кредитными отношениями застройщика с третьими лицами, тяжелое финансовое положение застройщика какого-либо значения для разрешения спора не имеет, поскольку фактически просрочка передачи объекта долевого строительства участнику возникла в ходе предпринимательской деятельности застройщика и обосновывается ответчиком нарушением обязательств со стороны банка-кредитора ответчика и поставщиков строительных материалов, что не является чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Между тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки более чем в три раза (до 100 000 руб. от обоснованно заявленной суммы 351 050 руб. 78 коп), суд, используя стандартные формулировки, сослался на фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, право истца на дальнейшее начисление неустойки, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, а также показатели инфляции, не раскрыв при этом в мотивировочной части решения, в чем же именно выражается несоответствие заявленных сумм требованиям соразмерности штрафных санкций.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса, оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Между тем, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).                    В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку, по сути, судом допущены противоречивые суждения в мотивировочной части постановленного решения, который с одной стороны отверг доводы ответчика о необходимости учета конкретных обстоятельств ведения ООО «Веллком»» финансово-хозяйственной деятельности при исполнении исследуемого договора при разрешении вопроса о снижении штрафных санкций, с другой – не мотивированно, в отсутствие надлежащего обоснования принял решение о значительном (более чем в три раза) снижении штрафных санкций, ограничившись при этом общими фразами и формулировками.

Между тем, из представленного в дело договора участия в долевом строительстве № от 31 мая 2018 г., акта сверки взаиморасчетов между ООО «Веллком и Ройтман Н.Б., справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика, следует, что исследуемый договор заключался участником в том числе и с использованием кредитных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., предоставляемых ПАО Сбербанк», которые были погашены заемщиком, в том числе и уплачены дополнительно проценты по кредиту в размере более 640 416,6 руб.

Иными словами, вступая в спорные правоотношения и добросовестно рассчитывая на надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика, истец нес дополнительные расходы, рассчитывая получить приобретенное жилое помещение в предусмотренные договором сроки.

В судебном заседании представитель истца Селезнева О.С. пояснила судебной коллегии, что у Ройтман Н.Б. имеется жилое помещение, однако спорный объект приобретался в целях улучшения жилищных условий, чего она сделать не смогла ввиду нарушений обязательств застройщиком, при этом вынуждена была оплачивать ипотечный кредит и проценты по нему.

На дату разрешения заявленного спора судом апелляционной инстанции многоквартирный жилой дом также не введен в эксплуатацию, а, следовательно, жилое помещение не передано истцу, просрочка в исполнении своих обязательств по договору составила более 1 года и 3 месяцев.

В нарушение обозначенных выше норм процессуального закона, названные факты не получили надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений на иск, как-то тяжелое финансовое положение, инфляционные процессы в стране, нарушение обязательств его контрагентами, не являются теми обстоятельствами, о которых законодателем ведется речь в контексте применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, как хозяйствующая организация, заключая в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязан был при определении срока исполнения обязательства окончить строительство и передать объект дольщику, оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству объекта недвижимости.

Таким образом, ответчик, по существу, не привел доказательств существования обстоятельств, с которым положения закона и акты их толкования связывают возможность значительного снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает все обстоятельства, связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, как-то: период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств (более 1 года 3 месяцев), соотношение стоимости объекта долевого участия по договору и размера испрашиваемой ко взысканию неустойки (превышение данной величины более чем в 18 раз), компенсационный характер неустойки, ценность защищаемого права, связанного с реализацией гражданином права на жилье, отсутствие в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств наличия исключительных, экстраординарного характера обстоятельств в обоснование уважительности причин нарушения своих обязательств застройщиком, в связи с чем не может согласиться с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, с учетом обозначенных выше обстоятельств, и доводов апелляционной жалобы истца, принимая во внимание требования разумности, с учетом специфики правоотношений сторон, данную сумму следует увеличить вдвое, то есть до 200 000 руб., которая при данных обстоятельствах в наибольшей степени согласуется с оценкой степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств и не приводит к искажению баланса интересов спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с последнего в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу указанной нормы права в силу ее императивности, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Коль скоро требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер взысканной неустойки увеличен судебной коллегией, подлежит увеличению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 105 000 руб. ((200 000 руб. +10 000 руб.) х 50%).

По причинам, изложенным выше, оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, одновременно учитывая, что частичное взыскание судебной коллегией неустойки приводит и к снижению общего размера штрафа, исчисляемого в размере 50% от присужденных сумм и первоначально заявленного ко взысканию истцовой стороной, что в конечном итого способствует достижению целей соблюдения баланса интересов сторон и стимулирования виновной стороны к исполнению своих обязательств в установленные сроки.

При таких условиях, постановленное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права подлежит изменению, а размер взысканной с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 31 мая 2018 г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 8 июля 2021 г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит увеличению до 200 000 руб. и 105 000 руб. соответственно.

В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2021 г. в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Веллком» в пользу Ройтман Надежды Борисовны неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 31 мая 2018 г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 8 июля 2021 г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – изменить, увеличив их размер до 200 000 (двухсот тысяч) рублей и 105 000 (ста пяти тысяч) рублей соответственно.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ройтман Надежды Борисовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: