Решение по делу № 2-1407/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1407/2021

22RS0066-01-2021-000971-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Романюку Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Романюку М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 944,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Романюком М.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 080 663 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,2 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в установленном размере, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила с учетом уменьшения размера пени 1 137 944,52 рублей, из которых: 1 026 940,75 рублей - остаток ссудной задолженности; 108 772,46 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 231,31 рублей - задолженность по пени.

    Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании Романюк М.В. требования Банка признавал в части суммы задолженности, просил уменьшить размер неустойки, показал, что предоставлялись кредитные каникулы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (ПАО) и Романюк М.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 080 663 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,2 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 080 663 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, подтвержден его пояснениями.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 158 026,39 рублей, из которых: 1 026 940,75 рублей - остаток ссудной задолженности; 108 772,46 рублей - задолженность по плановым процентам; 22 313,18 рублей - задолженность по пени.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

Банк, воспользовавшись своим право на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность в размере 1 137 944,52 рублей, из которых: 1 026 940,75 рублей - остаток ссудной задолженности; 108 772,46 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 231,31 рублей - задолженность по пени.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 100 рублей, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 90%, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии иждивенцев, заболевании ребенка, наличии статуса безработного, с учетом вышеизложенного не может служить основанием для уменьшения размера неустойки до 100 рублей.

В адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, однако данное требование оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.

При этом суд учитывает, что банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи заемщиком не вносились как на дату направления уведомления, так и на дату обращения с иском в суд.

Доводы ответчика о том, что он обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, а нарушение условий договора вызвано финансовыми трудностями в связи с потерей работы, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Более того, ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о временной нетрудоспособности, соблюдении ограничений. Само по себе наличие изложенных ответчиком обстоятельств не свидетельствует о снижении у него дохода.

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств.

То обстоятельство, что ответчик обращался в Банк с заявлением о предоставлении «кредитных каникул», не является обязательным основанием для осуществления Банком реструктуризации задолженности или предоставления заемщику кредитных каникул.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Романюк М.В. погасил задолженность по кредитному договору перед банком, размер задолженности по основному долгу также подтвержден предоставленной ответчиком справкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом Банком ВТБ (ПАО) все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика подлежит взысканию кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 944,52 рублей, из которых: 1 026 940,75 рублей - остаток ссудной задолженности; 108 772,46 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 231,31 рублей - задолженность по пени.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 890 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Романюка Максима Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 944,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                     Т.В Рише