Решение от 31.08.2018 по делу № 2-684/2018 от 06.03.2018

31 августа 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-684/2018)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

ответчика Петрова А.А.

гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Г.С. к Петрову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Г.С. обратился в суд с иском к Петрову А.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №. В договоре был указан идентификационный номер автомобиля: (VIN) №, а также указано, что автомобиль не заложен, не находится в споре и под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих права на распоряжение им, а также, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. После приобретения автомобиля он не перерегистрировал на свое имя транспортное средство в органах ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продал автомобиль фио1 за <данные изъяты> руб., которому в ГИБДД УМВД России по <адрес> было отказано в регистрационных действиях, поскольку выявлено изменение первоначальной идентификационной маркировки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, дознание по которому приостановлено. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и фио1 договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу фио1 с него взысканы уплаченные по договору денежные средства. Поскольку на момент заключения договора с Петровым А.А. автомобиль имел существенный недостаток, при котором его эксплуатация запрещена, он вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена Петровым А.А. без удовлетворения.

Будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи и в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОП МРЭО-4 <адрес>. Федоренко Г.С. перед заключением договора купли-продажи осмотрел автомобиль и не имел никаких претензий. Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и получив по договору денежные средства, он предлагал Федоренко Г.С. снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД <адрес>, против чего последний возражал, так как проживал в <адрес> и намеревался на автомобиле доехать до <адрес> и поставить автомобиль на учет по месту своего жительства. Вместе с тем, после продажи автомобиля истцу прошло около двух месяцев, Федоренко Г.С. так и не совершил действий по регистрации автомобиля на свое имя, продав его ДД.ММ.ГГГГ фио1 По мнению ответчика, не исключается возможность совершения именно Федоренко Г.С. каких-либо действий по изменению первичной идентификационной маркировки. Доказательства, позволяющие сделать вывод об изменении первоначальной идентификационной маркировки до передачи истцу автомобиля, не представлены (л.д. 76-79).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договору и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено:

На основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Петровым А.А., Петрову А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак С 765ХХ178, (VIN) № (л.д. 55, 57-59).

Согласно карточки учета ТС, представленной на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация транспортного средства за Петровым А.А. в органах ГИБДД (л.д. 55 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.А. и Федоренко Г.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> (л.д. 69-70).

Из указанного договора купли-продажи, Акта приема-передачи ТС следует, что Федоренко Г.С. принял у Петрова А.А. спорный автомобиль и не имел претензий по техническому состоянию и комплектности, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверена и соответствуют заявленной (л.д. 70).

В п. 2.2. договора продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в споре и под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих права на распоряжение им, а также, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Стоимость указанного транспортного средства, согласованная покупателем и продавцом, составляет <данные изъяты> руб.

Указанная денежная сумма согласно п. 3.2 договора должна быть оплачена покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Факт оплаты по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Таким образом, стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 458 ГК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. передал Федоренко Г.С. с технической документацией спорный автомобиль, которым истец владел, распоряжался и пользовался.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что после приобретения автомобиля Федоренко Г.С., проживающий в <адрес>, на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство не ставил, а ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль фио1 за <данные изъяты> руб. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ при попытке фио1 поставить автомобиль на учет госинспектором МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> было обнаружено, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички с первичным обозначением идентификационного номера и последующей установкой на ее место таблички с маркировкой: «№»; удаления с поверхности маркируемой панели кузова слоя металла в месте расположения тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого и семнадцатого знаков маркировки и последующим нанесением на шпаклевочный материал требуемых знаков вторичной маркировки, а также демонтажа заводской таблички.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту изменения в неустановленное время неустановленным лицом первоначальной идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 13, 47).

Решением МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио1 отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по смене собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине обнаружения признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 14-15).

Согласно представленного на запрос суда заключения экспертизы №-т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела № УМВД РФ по <адрес>, первоначальное содержание идентификационного номера представленного эксперту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № подвергалось изменению путем демонтажа заводской таблички с первичным обозначением идентификационного номера и последующей установкой на ее место таблички с маркировкой: «№»; удаления с поверхности маркируемой панели кузова слоя металла в месте расположения тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого и семнадцатого знаков маркировки и последующим нанесением на шпаклевочный материал требуемых знаков вторичной маркировки. Маркировка двигателя у представленного автомобиля уничтожена (сточена) (л.д. 116, 117, 118-120).

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску фио1 к Федоренко Г.С., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоренко Г.С. и фио1, расторгнут. С Федоренко Г.С. в пользу фио1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

Ссылаясь на указанное решение, Федоренко Г.С. обратился с письменной претензией к ответчику Петрову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 18-24, 25).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется при представлении транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из представленной суду УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № аннулирована в связи с изменением VIN номера (л.д. 55).

В этой связи описанные в заключении эксперта №-т от ДД.ММ.ГГГГ особенности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № можно считать существенными и препятствующими его легальному использованию по назначению.

Однако, по смыслу приведенных выше норм материального права, удовлетворение иска Федоренко Г.С. зависит не только от наличия в автомобиле существенных недостатков, но и от установления того обстоятельства, что они возникли до передачи товара (автомобиля) истцу (покупателю).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который не была предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так как предметом заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи являлся не новый автомобиль, а автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска неоднократно переходивший от одного владельца к другому (л.д. 56 оборот), на который не распространяются положения ГК РФ о гарантии, именно истец должен доказать такие юридически значимые обстоятельства как производство ответчиком Петровым А.А. до передачи автомобиля истцу каких-либо действий по изменению, уничтожению идентификационной маркировки автомобиля.

Вместе с тем, подобные доказательства суду не представлены.

Доводы письменных возражений Федоренко Г.С. на позицию ответчика о невозможности визуального определения подделки номерных агрегатов при покупке автомобиля суд находит несостоятельными (л.д. 123-124).

Из материалов дела не следует, что продавец Петров А.А. каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля истцом, в том числе при необходимости с привлечением специалиста либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

В договоре купли-продажи указано, что техническое состояние автомобиля покупателем было проверено, автомобиль принят без каких-либо претензий к его качеству и комплектности.

Риск наступления технических неисправностей автомобиля после его приобретения несет покупатель.

Из материалов дела не представляется возможным установить точную дату изменения идентификационной маркировки спорного автомобиля.

Суд принимает во внимание, что став ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля истец действия по постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя в предусмотренный законом срок не осуществил, эксплуатируя автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств, исключающих возможность совершения действий по изменению идентификационной маркировки автомобиля в период нахождения автомобиля в собственности истца Федоренко Г.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения Вологодским городским судом иска фио1 к Федоренко Г.С. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, Федоренко Г.С. иск признал, что указано в тексте судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Данных о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий в период владения автомобилем судом не добыто, на момент рассмотрения дела место, время и лицо, осуществившее изменение первичного идентификационного номера спорного автомобиля, органом дознания не установлены.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-684/2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________________2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░