Решение по делу № 2-977/2022 от 17.02.2022

№2-977/2022

                                24RS0004-01-2022-000412-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка             28 июля 2022 года     

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сорокину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Сорокин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.10.2008 между ОАО «МДМ-Банк» и Сорокин А.А. заключен кредитный договор №BR_20986-KK/2008-7-RUS, по условиям которого был выдан кредит (лимит овердрафта) на сумму 69 234,16 руб, процентная ставка составляет 27,00% годовых. В связи с тем, что Сорокин А.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно не производит платежи в счет погашения кредита, за ним за период с 20.04.2011 по 09.09.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 293 685,31 руб., в том исле 69 234,16 руб. основного долга, 195 513,18 руб. просроченных процентов, 28 937,97 руб. неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 293 685,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, направил в материалы дела возражение на исковое завление, указал, что взыскание задолженности по кредитному договору от 07.10.2018 уже было предметом рассмотрения в суде, решением Березовского районного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу №2-832/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Бинбанк», кроме того, просил применить срок исковой давности по настоящему делу.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу №2-832/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к Сорокин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2008. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 10.10.2017 по делу №2-832/2017, 07.10.2008 между ОАО «УРСА Банк» и Сорокин А.А. заключен кредитный договор №20986-KK/2008-7, по условиям которого был выдан кредит (лимит овердрафта) в размере 31 500,00 руб., с процентной ставкой 27 % годовых, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 26.03.2023. С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре.

10.12.2013 банком ОАО «МДМ Банк», являющегося полным правопреемником ОАО «УРСА Банк», Сорокин А.А. направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указано, что заемщику в срок до 25.12.2013 необходимо уплатить Банку сумму задолженности в размере 128 980,63 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края банк обратился 30.06.2014, как указано на почтовом штампе конверта, направленному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.07.2014 отменен судебный от 08.07.2014 о взыскании с Сорокин А.А. задолженности по кредитному договору от 07.10.2008 в сумме 128 158,68 руб.

С учетом произведенных реорганизаций, ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является правопреемником ОАО «МДМ Банк».

Согласно расчету ПАО Банк «ФК «Открытие», за период с 20.04.2011 по 09.09.2021, у Сорокин А.А. образовалась просроченная задолженность в сумме 293 685,31 руб., в том числе 69 234,16 руб. основного долга, 195 513,18 руб. просроченных процентов, 28 937,97 руб. неустойки.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. Срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Уведомлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 07.08.2008 банком установлен срок для уплаты задолженности до 25.12.2013.

Следовательно, срок давности по предъявлению требований о взыскании указанной задолженности истекает 25.12.2016.

Однако из указанного периода подлежит исключению период нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с 30.06.2014 (дата подачи, направления по почте заявления о вынесении судебного приказа) по 30.07.2014 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) - 30 дней.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось к мировому судьей 01.12.2021 года, исковое заявление о взыскании задолженности с Сорокин А.А. направлено ПАО Банк «ФК «Открытие» в Березовский районный суд Красноярского края 11.02.2022, что подтверждается почтовым штампом.

Таким образом, срок для подачи настоящего иска в суд истек 25.01.2017.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

При этом, суд учитывает, разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сорокину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.