Решение по делу № 2-510/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-510/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

с участием истца Д.Н.П.

её представителя С.Я.А.

третьих лиц Я.Ю.П., Г.Г.Н.

представителя третьего лица – Р.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.П. к К.Д.В., П.Н.Е., У.М.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Н.П. обратилась к К.Д.В., П.Н.Е., У.М.Ю. с иском, в котором просит признать недействительными:

- договор купли-продажи, заключенный ДАТА ИЗЪЯТАг. между Д.Н.П. с одной стороны и У.М.Ю. с другой стороны;

- договор купли-продажи, заключенный ДАТА ИЗЪЯТАг. между У.М.Ю. с одной стороны и Д.Н.П. с другой стороны,

- договор купли-продажи, заключенный ДАТА ИЗЪЯТАг. между К.Д.В. с одной стороны и П.Н.Е. с другой стороны.

В обоснование своих требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

В декабре 2012г., нуждаясь в деньгах, думая, что оформляет документы, касающиеся залога принадлежащей ей спорной квартиры, она заключила с У.М.Ю. договор купли-продажи этой квартиры. С П.Н.Е. она договор купли-продажи квартиры не заключала, согласия на её покупку или продажу не давала, денег от него не получала. Она полагала, что занимает денежные средства под залог квартиры и не имела намерения её отчуждать, однако ответчиками она была введена в заблуждение относительно природы сделки.

В настоящем судебном заседании истец Д.Н.П. и её представитель С.Я.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

Третье лицо Я.Ю.П. не признал исковые требования Д.Н.П. и просит отказать ей в иске, поскольку истцом не представлено суду доказательств введения её ответчиками в заблуждение.

Третье лицо Г.Г.Н. не признал исковые требования Д.Н.П. и просит отказать ей в иске, поскольку истцом не представлено суду доказательств введения её ответчиками в заблуждение.

Представитель третьего лица Р.М.Ю. – Р.А.Ю., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования Д.Н.П. и просит отказать ей в иске, поскольку истцом не представлено суду доказательств введения её ответчиками в заблуждение.

Ответчики К.Д.В., П.Н.Е., У.М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представили.

Выслушав доводы истца и её представителя, возражения третьих лиц и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Д.Н.П. не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено следующее.

Д.Н.П. , 1963года рождения, являлась собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, находящейся в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.Академика Павлова Тракторозаводского АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решив распорядиться спорной квартирой, ДАТА ИЗЪЯТАг. Д.Н.П. заключила с У.М.Ю. договор купли-продажи, который подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между У.М.Ю. и Д.Н.П. заключен договор купли-продажи этой же квартиры, по которому Д.Н.П. вновь стала её собственником. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Имея намерение вновь продать принадлежащую ей квартиру, ДАТА ИЗЪЯТАг. Д.Н.П. оформила нотариальную доверенность на имя К.Д.В., которому, как указано в тексте доверенности, доверила продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ул.им.ак.Павлова, 4-22, за цену и на условиях по своему усмотрению. Как подтвердила в суде истица, она ознакомилась с содержанием доверенности и подписала её. Нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ О.Л.В. установлена личность Д.Н.П. , проверена её дееспособность, в результате чего удостоверена доверенность.

ДАТА ИЗЪЯТАг. К.Д.В., действующий на основании доверенности, выданной ему Д.Н.П. , заключил с П.Н.Е. договор купли-продажи спорной квартиры. Этот договор также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Д.Н.П. просит признать заключенные договоры купли-продажи спорной квартиры недействительным, как совершенные под влиянием заблуждения, указывая на то, что она полагала, что получает денежные средства под залог своей квартиры.

Доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст.178 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

При наличии условий, предусмотренных пп.3 п.2 ст.178 ГК Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

На основании ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации ни истцом, ни её представителем не доказано, что при совершении сделок купли-продажи квартиры воля Д.Н.П. была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно природы сделки при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, суду не представлено.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия истицы, ее воля были направлена на совершение именно той сделки – договоров купли-продажи, которые были совершены, и которые она имела в виду. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имело место умышленное введение истицы в заблуждение относительно природы сделки и обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

Более того, из представленных суду доводов купли-продажи и доверенности усматривается, что Д.Н.П. желала совершить именно оспариваемые сделки. Об этом свидетельствуют соответствующие заявления Д.Н.П. , подписанные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ, а также текст выданной и подписанной ею доверенности на имя К.Д.В. Поскольку заблуждение истца относится только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что воля Д.Н.П. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи была направлена на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений, и что она заблуждалась относительно природы сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а подписывая договор купли-продажи, полагала, что подписывает документы о её залоге.

На основании вновь заключенного договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг. в силу положений ст.209 ГК Российской Федерации право собственности на спорную квартиру перешло к новому собственнику - Г.Ю.Н. на законных основаниях.

Поскольку оспариваемые истцом договоры купли-продажи были заключены в письменном виде дееспособными лицами, подписаны обеими сторонами договора, в том числе Д.Н.П. , а также успешно прошли государственную регистрацию, оснований для признания их недействительными стороной истцов не названо, суд приходит к выводу, что эти договоры купли-продажи спорной квартиры отвечают требованиям закона, поэтому отказывает Д.Н.П. в иске о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных ДАТА ИЗЪЯТАг. между Д.Н.П. и У.М.Ю., ДАТА ИЗЪЯТАг. между У.М.Ю. и Д.Н.П. , ДАТА ИЗЪЯТАг. между К.Д.В. и П.Н.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Д.Н.П. в иске к К.Д.В., П.Н.Е., У.М.Ю. о признании недействительными:

- договора купли-продажи, заключенного ДАТА ИЗЪЯТАг. между Д.Н.П. с одной стороны и У.М.Ю. с другой стороны;

- договора купли-продажи, заключенного ДАТА ИЗЪЯТАг. между У.М.Ю. с одной стороны и Д.Н.П. с другой стороны,

- договора купли-продажи, заключенного ДАТА ИЗЪЯТАг. между К.Д.В. с одной стороны и П.Н.Е. с другой стороны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья – Н.А.Северина