Решение по делу № 2-235/2024 (2-3957/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-235/2024                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 час. на школьном стадионе по адресу: <адрес>А ФИО1 обслуживал футбольный матч в качестве главного футбольного арбитра между командами Двуреченского с/п и ФК «Мотовилиха» (ветераны). ФИО3 отыграл первый тайм в качестве вратаря за ФК «Мотовилиха» (ветераны), второй тайм вышел играть в качестве нападающего. Во время второго тайма ФИО3 не понравилось решение ФИО1 о приостановлении игры в связи с нарушением им установленных футбольных правил, свое несогласие выразил неспортивным поведением, проявляя агрессию и злость и выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1, на замечания которого о прекращении действий не реагировал, направляясь в сторону последнего. В момент, когда за неспортивное поведение ФИО3 был наказан предупреждением в виде желтой карточки, ФИО3 одной рукой выбил у ФИО1 желтую карточку, а второй схватил его за горло, ФИО1 оттолкнул от себя ФИО3 и увернулся от его удара кулаком в лицо. За неспортивные действия ФИО1 была показана красная карточка, что означает удаление с поля. Несмотря на то, что его удерживали другие игроки, ФИО3 проявлял попытки повторного физического воздействия в отношении ФИО1, в адрес которого также выкрикивал различные угрозы как о физической расправе, так и об убийстве. Когда ФИО3 уводили с поля, он показывал на себе жест у своей шеи большим пальцем руки. После возобновления игры ФИО3, находясь на беговой дорожке в районе зрительных трибун, выкрикивал в адрес ФИО1 угрозы о физической расправе и убийстве. По окончании игры ответчик подбежал к истцу и нанес удар по лицу, удержать его не смогли, а он продолжал наносить удары истцу в голову, по лицу (минимум три раза), множественные удары ногами по корпусу, вследствие одного из ударов был травмирован большой палец правой руки, в связи с чем в настоящее время требуется хирургическое вмешательство. Далее ФИО3, поскольку был сильнее, схватил ФИО1 и подсечкой сбил с ног, от чего ФИО1 ударился спиной и головой об асфальтовое покрытие беговой дорожки, ФИО11 упал на него сверху, коленом левой ноги уперся и сильно давил на правое легкое упавшего, левой рукой в сгибе локтя давил ему на горло, пытаясь задушить, правой рукой и правым коленом продолжал наносить удары по корпусу ФИО1, сопровождая свои действия угрозами и высказываниями об убийстве. В момент нанесения побоев ФИО1 реально воспринимал угрозы ФИО3 и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку имеет заболевание легких «саркоидоз». ФИО3 оттащили от ФИО1, но словесные угрозы и оскорбления ответчик не прекратил. ФИО1 обратился в травматологию, откуда был направлен в Городской центр экстренной стоматологической помощи, после чего в полиции написал заявление о преступлении. Утром следующего дня по причине сильных головных болей ФИО1 обратился в нейрохирургию, был перенаправлен в травмпункт, где оформили лист нетрудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначили лечение (диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, правой кисти, головы, нетрудоспособен). ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями обратился к пульмонологу, было назначено лечение для снятия болевого синдрома, назначены препараты, на прием через два-три месяца; при приеме ДД.ММ.ГГГГ пульмонологом назначены анализы и лечение. До побоев при приеме ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отмечено стабильное состояние после перенесенных операций, после состояние здоровья усугубилось. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, виновность ответчика в нанесении побоев подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности.

Действиями ответчик причинил истцу не только физические, но и нравственные, душевные страдания в значительной степени: из-за противоправных действий ответчика истец после длительного больничного по заболеванию легких вновь оказался на больничном, потерял заработок; в случае причинения более тяжкого вреда здоровью его мать осталась бы одна и без физической и материальной помощи. Каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда ответчик не предпринял.

На основании изложенного, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, также судебные издержки на составление иска в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что конфликт возник из-за неправомерных действий истца, который выражался в его адрес нецензурной бранью, использовал непристойные жесты, действия были обоюдными. Ответчик в адрес истца не высказывал угрозы убийством.

Прокурор в заключении полагал, что представленные в материалы дела доказательства не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика в связи с причинение истцу побоев, в связи с чем заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, материал процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.116 дела №).

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО3 нанес побои ФИО1, а именно: ударил его три раза кулаком по голове, пнул три раза ногой по телу, отчего потерпевший испытал физическую боль (л.д.2 дела №).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился протокол принятия устного заявления от ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. инспектором ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес> УМВД России по <адрес>), в котором ФИО1 просил провести проверку по факту нанесения ему побоев и высказывания угроз убийством в его адрес ФИО3 (л.д.12 дела №).

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ на школьном стадионе в <адрес> в период времени с 14 до 15:30 час. ФИО3 хватал ФИО1 рукой за горло, отчего последнему было трудно дышать, ударил кулаком один раз в правый глаз, по правой скуле и по губе справа, причинив физическую боль, пнул по кисти правой руки, выбив сустав первого пальца, где ранее была травма, от чего ФИО1 испытал боль; бил, размахивая руками; после того, как ФИО1 упал на асфальт спиной, ФИО3 сел сверху, придавив коленом правую часть груди, одной рукой сдавил шею, отчего было трудно дышать, поскольку в феврале-марте 2022 года была операция на легком, второй рукой ФИО3 наносил удары по корпусу; душил около 30-40 секунд, после прекращения ФИО3 действий ФИО1 чувствовал удушье некоторое время, минут 30 приходил в себя. На протяжении указанного времени ФИО3 нецензурно выражался в адрес ФИО1, высказывал ФИО1 угрозы убийством, которые ФИО1 воспринимал реально (л.д.12 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в дежурную часть ОП-7 УМВД России (дислокация <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что в указанную дату в 15:30 в <адрес> напал мужчина и избил (л.д.17 дела №).

Согласно сообщению из медицинского учреждения ККСП (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 обратился ФИО1 с травмами: УМТ щечной области справа, ссадина верхнего века справа по обстоятельствам получения: 09.07 в 15:30 ударил неизвестный, не знает где (л.д.21 дела №).

Согласно сообщению из медицинского учреждения ГП № (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 обратился ФИО1 по обстоятельствам получения травмы: 9.07 в 15:30 в <адрес> избил неизвестный, поставлен диагноз: УМТ грудной клетки справа, ушиб правой кисти (л.д.6 дела №).

Согласно сообщению из медицинского учреждения – ГКБ им. Тверье (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 обратился ФИО1 с травмой: ушибы головы по обстоятельствам получения: ДД.ММ.ГГГГ избит неизвестным в <адрес> (л.д.3 дела №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, ГБУЗ ПК ГКП № выдан листок нетрудоспособности при обращении ФИО1 с жалобами на усиление боли в грудной клетке справа, правой кисти; травма криминальная: ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. в <адрес> (школьный стадион) избит неизвестным; поставлен диагноз на основании жалобы, анамнеза: ушибы мягких тканей грудной клетки справа, правой кисти (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16:30 час. по адресу: <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, они с ФИО1 немного поборолись, конфликт был урегулирован без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. В ходе конфликта ФИО3 угроз в адрес ФИО1 не высказывал, умысла на причинение ФИО1 не было (л.д.24-26 дела №).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные выше время и месте в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с ФИО6 ударил его один раз ладонью по голове, угроз и оскорблений в его адрес не высказывал (л.д.57 дела №).

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № доп/1790 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении ФИО1 за медицинской помощью устанавливался диагноз «Ушибы мягких тканей грудной клетки справа, правой кисти. Ушибы мягких тканей головы». Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, экспертной оценке подлежат ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек или гематому. Однако данных повреждений на голове, грудной клетке и правой кисти у потерпевшего при осмотрах не зафиксировано. Поэтому вышеуказанный диагноз не подлежит экспертной оценке как фактически полученное телесное повреждение. Также у потерпевшего согласно судебно-медицинскому обследованию был выявлен участок гиперемии (локальное повышение кровенаполнения сосудов) на слизистой верхней губы, определить причину и давность образования которого по имеющемся судебно-медицинским данным невозможно, что не позволяет дать экспертную оценку этому участку гиперемии (л.д.53-56 дела №).

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № доп./918 доп/1790 по итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении ФИО1 за медицинской помощью устанавливался диагноз «Ушибы мягких тканей грудной клетки справа, правой кисти. Ушибы мягких тканей головы». Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, экспертной оценке подлежат ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек или гематому. Однако данных повреждений на голове, грудной клетке и правой кисти у потерпевшего при осмотрах не зафиксировано. Поэтому вышеуказанный диагноз не подлежит экспертной оценке как фактически полученное телесное повреждение.

Также у потерпевшего согласно судебно-медицинскому обследованию был выявлен участок гиперемии (локальное повышение кровенаполнения сосудов) на слизистой верхней губы, определить причину и давность образования которого по имеющемся судебно-медицинским данным невозможно, что не позволяет дать экспертную оценку этому участку гиперемии.

Учитывая отсутствие объективных телесных повреждений, оснований для ответа на вопросы о локализации, механизме и времени образовании телесных повреждений у ФИО1, имелась ли прямая причинно-следственная связь между состоянием здоровья ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и возможным ухудшением состояния его здоровья, не имеется.

В рассматриваемом случае ухудшение состояния здоровья у потерпевшего было связано с сопутствующей патологией – саркоидозом, которое имело место и до событий ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) на основании ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) на основании ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (Побои) на основании ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложный донос) на основании ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д.105-107 дела №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного постановления следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию футбольного матча видел, как ФИО1 и ФИО3, выясняя между собой отношения по неизвестной ему причине, повалились на землю.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию футбольного матча ФИО1 и ФИО3 сцепились, повалили друг друга на землю, опрашиваемый и другие лица разнимали указанных лиц, на этом инцидент между ними был исчерпан, никаких угроз в адрес друг друга от них не поступало.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14).

В соответствии с ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия неправомерных действий ФИО3 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Следовательно, оценив представленные в дело доказательства, учитывая преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта, суд находит установленным факт причинения ФИО3 побоев ФИО1, в результате которых последний испытал физическую боль, и причинно-следственную связь между указанными неправомерными действиями ФИО3 и причиненными в результате побоев ФИО1 телесными повреждениями и физической болью.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в результате причинения ФИО3 ФИО1 побоев в виде трех ударов кулаком по голове, трех ударов ногой по телу, потерпевшему причинена физическая боль.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены ФИО3 на фоне личных неприязненных отношений.

Доказательств тому, что телесные повреждения ФИО1 были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ФИО3, а также доказательств о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ материалы дела не содержат.

Отсутствие у потерпевшего ФИО1 по заключениям судебно-медицинского эксперта зафиксированных телесных повреждений от ударных воздействий может характеризовать лишь их силу, не исключая причинение боли.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО3, выразившихся в причинении побоев ФИО1, последний несомненно испытывал физические и нравственные страдания, следовательно, ФИО1 причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого лежит на ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из содержания пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ установлено, что ФИО3 на фоне возникших личных неприязненных отношений нанес побои ФИО1: ударил три раза кулаком по голове, пнул три раза ногой по телу, причинив тем самым последнему физическую боль.

Судом установлено, что при обращении в медицинские учреждения непосредственно после случившегося ФИО1 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, правой кисти, ушиб мягких тканей головы, в связи с причиненным травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.

Приведенные истцом в обоснование иска доводы о том, что ответчик высказывал в его адрес угрозы убийством, не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, постановлением должностного лица отдела полиции в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда данные доводы не учитываются судом.

При таких обстоятельствах, оценив неправомерные действия ответчика ФИО3 в отношении истца ФИО1, учитывая, что полученные в результате неправомерных действий ответчика повреждения не причинили вред здоровью истца, однако несомненно причинили ему физическую боль, соотнеся их (неправомерные действия ответчика) с характером и глубиной причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных болезненными ощущениями как в момент нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ, так и после случившегося, состоянием здоровья ФИО1, сопряженным с перенесенным до рассматриваемых событий заболеванием саркоидоз, что вызвало ухудшение состояния у потерпевшего, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в размере 30000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку моральный вред ФИО1 причинен неправомерными действиями, совершенными умышленно, поэтому суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ФИО8

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.33-35).

В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство провести юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о компенсации морального вреда, направить подписанные заказчиком процессуальные документы в суд; стоимость услуг составляет 10000 руб. Факт несения истцом расходов в сумме 10000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 Б. указанной денежной суммы (л.д.96).

При таких обстоятельствах суд находит, что факт оказания истцу юридических услуг, их объем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, находя данные расходы разумными и обоснованными.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в общей сумме 10000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.10), следовательно, на основании статей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки на составление иска в размере 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            (подпись)                    К.А. Ежова

Справка

Решение составлено в окончательной форме 01 февраля 2024 года.

Судья            (подпись)                    К.А. Ежова

Копия верна.

Судья                                    К.А. Ежова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-235/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-004316-11