Решение по делу № 2-964/2024 (2-9490/2023;) от 10.11.2023

    Дело № 2-964/2024

<№ обезличен>

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2024 года                                            г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> между ООО «Гранднэкст» (застройщик) и ООО «ФИО2 МСК Юго-Запад» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>. <дата> между ООО «Грандэкст» и ООО «ФИО2 МСК Юго-Запад» заключено дополнительное соглашение № <№ обезличен> к указанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.1 которого размер долевого участия участника долевого строительства составляет 3 157 800 руб. <дата> между ООО «ФИО2 МСК Юго-Запад» и ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>. <дата> ООО «Гранднэкст» произвело смену наименования на ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская». В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался не позднее <дата> передать квартиру участнику долевого строительства. Однако объект долевого строительства истцу не передан.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 961 339,58 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 37 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Гранднэкст» (застройщик) и ООО «ФИО2 МСК Юго-Запад» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.3.1 договора, является жилое помещение, назначение: квартира, номер объекта долевого строительства 36 по проекту, номер помещения на этаже (по проекту) 4, на 6 этаже, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 45.

Цена договора определена в п. 2.1 в размере 5 073 000 руб.

<дата> между ООО «Гранднэкст» и ООО «ФИО2 МСК Юго-Запад» заключено дополнительное соглашение № <№ обезличен> к указанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.1 которого размер долевого участия участника долевого строительства составляет 3 157 800 руб.

<дата> между ООО «ФИО2 МСК Юго-Запад» и ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ЛЕС-3-36 от <дата>.

<дата> ООО «Гранднэкст» произвело смену наименования на ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская».

<дата> года ФИО5 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени <№ обезличен>, выданным <дата> Отделом № 1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался не позднее <дата> передать квартиру участнику долевого строительства. Однако объект долевого строительства истцу не передан.

        Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» услуг.

        В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

        Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

        Согласно условиям данного договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <дата>. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами или в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства, составленном застройщиком.

        Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Объект долевого строительства истцу не передан.

        В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Доказательств того, что просрочка в исполнении обязательства произошла именно по вине истца, а также то, что истец со своей стороны уклонялся от подписания передаточного акта в спорный период в материалы дела не представлено.

        При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, как коммерческая организация, осуществляет деятельность на свой риск, направленную на систематическое извлечение прибыли, а тем более в области строительства, где от качества работы зависит дальнейшее благополучие человека, не представил доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки.

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

        В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

        По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

        Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

        Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> составляет 157 468,96 руб., исходя из следующего расчета: 3 157 800 руб. х 88 дней х 2 х 1/300 х 8,5% = 157 468,96 руб.

        Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> составляет 357 884 руб., исходя из следующего расчета: 3 157 800 руб. х 200 дней х 2 х 1/300 х 8,5% = 357 884 руб.

        Применяя по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

        Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

        По договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры за период с <дата> по <дата> суд уменьшает до 150 000 руб., за период с <дата> по <дата> суд уменьшает до 300 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за иной период и в большем размере суд не усматривает.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

        В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», как исполнителя, не выполнившего работу, предусмотренную договором и, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

        Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 37 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит, что размер штрафа составляет 487 000 руб. ((150 000 + 300 000 + 37 000) ? 50 % = 487 000).

        Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штраф, суд по ранее изложенным мотивам полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащий взысканию штраф до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 37 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за иной период и в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о взыскании судебной неустойки – отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья                                                                                   О.М. Кульбака