Решение по делу № 33-996/2022 (33-9103/2021;) от 21.12.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Айгунова З.Б.

номер дела в суде первой инстанции №М-4467/2021

УИД 05RS0031-01-2021-024737-54

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-996/2022(33-9103/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаджиевой Рукижат Гаджиевны об установлении факта принятия наследства, по частной жалобе заявителя Гаджиева Р.Г. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Гаджиева Р.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятии наследства ФИО8, умершей <дата>, принадлежавшего ФИО9, умершей <дата>.

В обоснование требований указала, что является наследницей имущества, принадлежащего матери ФИО8, состоящего, в том числе, из 1/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2021 года постановлено:

«Заявление Гаджиевой Рукижат Гаджиевны об установлении факта принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что для разрешения возникшего спора ему необходимо обратиться в суд в порядке искового производства».

В частной жалобе истец Гаджиева Г.Г. выражает несогласие с определением суда, считает его нарушающим ее права на рассмотрение судом заявления в порядке особого производства. В обоснование жалобы указывает, что из искового заявления следует, что установление факта принятия наследства матерью истца ФИО8 после бабушки ФИО11 необходимо для оформления наследственных прав истца. При этом каких-либо спорных отношений по поводу принадлежности указанных объектов не имеется, о чем указано в заявлении.

Также указала, что наследство переходило от бабушки истца ФИО12 по ее завещанию к матери истца ФИО8, на основании нотариально оформленного свидетельства о праве на наследство от 29 июня 2001 года. После смерти матери указанное наследство перешло к истцу на основании завещания от 29 января 2001 года. Она обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Каких-либо споров о принадлежности наследственного имущества после смерти бабушки и после смерти матери ни с кем не возникало. Полагает, что отсутствие спорных отношений и лиц, к которым можно было предъявить иск, также свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд в порядке искового производства. Просит отменить обжалуемое определение суда и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству суда в порядке особого производства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя Гаджиевой Р.Г., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 2 ст. 262 ГПК РФ, федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования имуществом необходимо установить как факт владения и пользования имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании имуществом, но он был утерян.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. При этом к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве.

Установив, что заявителем Гаджиевой Р.Г. в качестве цели установления юридического факта указано оформление наследственных прав на 1/18 доли жилого дома и помещения №10 в литере «Б» домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гаджиевой Р.Г. предъявлены требования, из которых усматривается наличие спора о праве. Поскольку вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил заявление Гаджиевой Р.Г. без рассмотрения по существу, разъяснив право на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку из представленных материалов наличие спора о праве не усматривается и приведенные выводы суда на стадии принятия заявления являются преждевременными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеется спор о праве материалы дела не содержат.

Как следует из представленных материалов, нотариусом при отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство указано на необходимость уточнения принадлежности конкретных помещений в домовладении, обозначаемых в литере буквами и цифрами. Кроме того, заявитель указывает об отсутствии лиц, к которым можно было предъявить иск.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке со стороны суда, при этом суду следовало установить круг заинтересованных лиц, после чего, в зависимости от установленных обстоятельств, принять соответствующее судебное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно установлены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, в силу части 2 статьи 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, с передачей вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2021 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.