Решение по делу № 33-4332/2022 от 30.03.2022

Судья Яхин В.М. № 33-4332/2022, А-2.205

УИД 24RS0027-01-2021-001201-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 28.10.2020 года в размере 1 069 751 рубль 44 копейки из них: задолженность по основному долгу – 990 676 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 51 371 рубль 34 копейки, неустойку – 27 703 рубля 98 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 13 548 рублей 76 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 28 октября 2020 года банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 060 000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование в полном объеме не выполняет, допускает просрочки. По условиям заключенного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 16 августа 2021 года общая задолженность по договору составляет 1 134 415 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 990 676 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов – 51 371 рубль 34 копейки, неустойка – 92 368 рублей 08 копеек. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 27 703 рублей 98 копеек. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако сумма кредита и процентов заемщиком возвращена не была.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.10.2020 года в размере 1 069 751 рубль 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 990676 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 51 371 рубль 34 копейки, неустойка – 27 703 рубля 98 копеек., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 548 рублей 76 копеек.

Определением суда от 17 декабря 2021 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле по ходатайству ответчика, было привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Макс-Жизнь».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать. Указывает, что суд необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и не привел в решении мотивы такого отказа. В материалах дела имеются доказательства о его плохом самочувствии, что исключало возможность полноценно защищать его права лично. Так же оспаривает возврат ему страховой суммы по договору страхования от 28.10.2020 года, полагая, что его задолженность застрахована. Указывает, что был лишен возможности заявить ходатайство о снижении штрафных санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно; в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 октября 2020 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) по кредитному договору № потребительский кредит в сумме 1 060 000 рублей, под 14,5 % годовых, сроком до 28 октября 2025 года включительно, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В случае не предоставления заемщиком банку документального подтверждения целевого использования кредитных средств по договору, указанного и согласованного сторонами в пп.1 п.11 настоящего документа, в порядке и сроки, указанные в п.21 настоящего документа, а также в случаях, указанных в п.4.3. настоящего документа, процентная ставка по договору до окончания срока действия договора устанавливается на 5 процентных пункта выше ставки, указанной в п.4.1. настоящего документа, с даты, следующей за датой второго ежемесячного платежа по договору. Повышение процентной ставки по договору производится в случаях: подтверждения заемщиком целевого использования кредитных средств по договору после истечения срока, установленного п.4.2 настоящего документа; на момент подтверждения целевого использования кредитных средств по договору допускалась/ имеется просроченная задолженность; заемщик на момент истечения срока, указанного в п.4.2 настоящего документа, предоставил в банк не полный пакет документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств по договору, указанному в п.п.1 п.11 настоящего документа, или документов, подтверждающих направление заемщиком не всех кредитных средств по договору по целевому использованию, указанному в пп.1 п.11 настоящего документа (п.4).

Уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по Графику платежей в размере 24 938 рублей 43 копейки, при процентной ставке 14,5 % с периодичностью, не позднее 28 числа ежемесячно; в количестве 60.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательства по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (п. 10).

Так же, договором предусмотрен штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются) (п.12).

Заемщик ознакомился и полностью согласен в Общими условиями (Приложение №3 к УДБО), размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка: www.atb.su (п.14).

Как следует из п. 6.5.5 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, потребовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и (или) расторжение договора потребительского кредитования в одностороннем внесудебном порядке и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику.

Как достоверно установил суд, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме путем открытия заемщику ТБС, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производила, банк направил 27 июля 2021 года в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Ответчиком требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Согласно расчету банка сумма задолженности ответчика на 16 августа 2021 года общая задолженность по договору составляет 1 134 415 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 990 676 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов – 51 371 рубль 34 копейки, неустойка – 92 368 рублей 08 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 310, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2020 года в размере 1069751 рубль 44 копейки, в том числе основной долг в размере 990676 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 51371 рубль 34 копейки, неустойку в размере 27703 рубля 98 копеек, сниженную в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13548 рублей 76 копеек.

При этом суд обоснованно исходил из того, что банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены в полном объеме, ответчик, воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия не может согласиться с её размером определённым судом.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с подпунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 октября 2020 года предусмотрен штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются) (п.12).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 29 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года истцом при расчете задолженности начислялись проценты за пользование займом, и одновременно за указанный период начислялась неустойка в размере 3 %, что в части размера начисленной неустойки противоречит условиям договора ограничивающим размер неустойки 20 % годовых в случае начисления процентов, а также требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного размер задолженности подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

Сумма основного долга в расчете исчислена правильно в размере 990676 рублей 12 копеек, в соответствии с произведенными оплатами, которые подтверждаются выпиской по счету.

Размер неустойки за 1 день просрочки 29 апреля 2021 года подлежит исчислению исходя из следующего расчета (11106 рублей 12 копеек ( просроченная задолженность по основному долгу) + 15881 рубль 66 копеек ( просроченная задолженность по процентам)) х 20%/365 дней = 14 рублей 79 копеек.

Поскольку неустойка за указанный период начислена в большем размере 29 апреля 2021 года в счет оплаты неустойки истцом списано 809 рублей, вместо 14 рублей 79 копеек.

Поскольку остаток денежных средств оплаченных ФИО1 29 апреля 2021 года в размере 794 рубля 21 копейка (809 рублей – 14 рублей 79 копеек) подлежал в силу части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» зачету в счет оплаты процентов. Задолженность по процентам составит 51371 рубль 34 копейки -794 рубля 21 копейка =50577 рублей 13 копеек.

Расчет пени с 29 мая 2021 года по 16 августа 2021 года подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

с 29 мая 2021 года по 28 июня 2021 года (11826 рублей 02 копейки (задолженность по основному долгу) +14587 рублей 09 копеек (задолженность по процентам) х20%/ 365 х 31дн.= 448 рублей 66 копеек;

с 29 июня 2021 года по 28 июля 2021 года (23318 рубля 64 копейки + 30994 рубля 31 копейка)х20%/365 х 30дн.= 892 рубля 81 копейка;

с 05 августа 2021 года по 16 августа 2021 года (35518 рублей 39 копеек +46872 рубля 28 копеек) х20%/365 х 7 дн.=316 рублей 02 копейки.

Итого общий размер неустойки составит: 14 рублей 79 копеек +448 рублей 66 копеек +892 рубля 81 копейка +316 рублей 02 копейки =1672 рубля 28 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки начисленной в соответствии с требованиями закона, условиями договора в размере 1672 рубля 28 копеек, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составит: основной долг в размере 990 676 рублей 12 копеек + проценты за пользование кредитом в размере 50577 рублей 13 копеек + неустойка на сумму задолженности в размере 1672 рубля 28 копеек =1042925 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.

Поскольку, объём удовлетворенных исковых требований судебной коллегией изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу «АКБ» (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13548 рублей 76 копеек х 97,49% =13208 рублей 69 копеек, а решение в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, то что сумма задолженности с учетом наступления событий утраты ФИО1 работы, подлежала погашению за счет выплаты страховой суммы, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 от работодателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» получила уведомление от 29 октября 2021 года о сокращении занимаемой ею должности и о расторжении заключенного с ней трудового договора с 30декабря 2021 года.

Ответчиком Морозовой О.В. в материалы дела представлен Полис страхования жизни серии АТВ № от 28 октября 2020 года, заключенный с ООО «Макс-Жизнь». Из условий данного договора страхования следует, что ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, Указанным договором страхования предусмотрены следующие риски: дожитие до окончания срока страхования; смерть от любой причины; смерть в результате НС, инвалидность I, II группы в результате НС. Общая страховая премия по договору составила 250 000 рублей, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 29 октября 2021 года по 23 час. 59 мин. 28 октября 2026 года.

Договор страхования жизни АТВ №, заключенный с ФИО1 28 октября 2020 года прекращен по инициативе страхователя 12 ноября 2020 года, возврат страховой премии произведен ФИО1 24 ноября 2020 года, что подтверждается представленными документами.

Поскольку произошедшее событие – сокращение с работы не является страховым случаем по заключенному с ФИО1 договору страхования жизни АТВ №, а кроме того, страхователь ФИО1 по своей инициативе расторгла договор страхования 12 ноября 2021 года. У ООО «Макс-Жизнь» отсутствуют правовые основания для признания события (сокращения с работы) страховым случаем, и как следствие, осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о наличии оснований для погашения задолженности за счет страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО1, надлежащим образом и заблаговременно (17 декабря 2021 года т.1, л.д.125) была извещена о слушании дела судом первой инстанции 24 января 2022 года в 12 часов, в судебное заседание не явилась, представив заявление об отложении слушания дела в связи с необходимостью получения консультации адвоката. При таких обстоятельства, принимая во внимание, что у ФИО1 после извещения её о дате и времени судебного заседания было достаточно времени для заключения договора с представителем, а также то, что по ходатайству ФИО1 судебные заседания суда первой инстанции откладывалось неоднократно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, признав причины её неявки неуважительными.

Иных доводов, которые могут повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2020 года в размере 1042925 рублей 53 копейки из них: задолженность по основному долгу – 990 676 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50577 рублей 13 копеек, неустойку в размере 1672 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13208 рублей 69 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: