Решение по делу № 8Г-15501/2020 [88-17194/2020] от 26.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17194/2020, №2-1-42/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Е.С. к Симоненко В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Симоненко В.И.

на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Шатова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Симоненко В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований истец указала на то, что в результате ДТП, случившегося 24 августа 2018 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Приора, рег. знак №, получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Хендэ Крета, рег. знак №. В порядке возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания причинителя вреда выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просила взыскать с Симоненко В.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 231 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 5 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта         2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Симоненко В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля Лада Приора, рег. знак №,- Симоненко В.И., движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Хендэ Крета, рег. знак №, принадлежащего Шатовой Е.С., под управлением водителя ФИО10., допустив с ним столкновение.

Выводы о допущенных ответчиком нарушениях требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД) и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, содержаться в постановлении Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 1 ноября 2018 г. о прекращении в отношении Симоненко В.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности причинения в результате ДТП вреда здоровью потерпевших Макаревича И.Ф. и Шатовой Е.С.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Симоненко В.И.- в акционерном обществе Страховая компания «Двадцать первый век», которое выплатило потерпевшей Шатовой Е.С. страховое возмещение по случаю повреждения принадлежащей ей автомобиля в размере 400 000 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» № 18Б-799 от 21 декабря 2018 г. организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 594 104 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 796, 54 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №129/1-04/19Э от 23 апреля 2019 г., производство которой судом было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, рег. знак №, на момент ДТП (24 августа 2018 г.) с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 692 269 руб.; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 38 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением пункта 13.9 ПДД и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, недостаточность выплаченного истцу страхового возмещения для полного возмещения ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у водителя автомобиля Хендэ Крета, рег. знак №, имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Указание в кассационной жалобе на незаконность постановления Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 1 ноября 2018 г. о прекращении в отношении Симоненко В.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление является доказательством по делу. Доводов о том, что изложенные в постановлении выводы о допущенном Симоненко В.И. нарушении пункта 13.9 ПДД, находящимся в причинной связи с ДТП, являются ошибочными, не основанными на других имеющихся в деле доказательствах, кассационная жалоба не содержит.

В частности, при вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли заключение эксперта по административному делу №№ от                           2 октября 2018 г., согласно выводам которого с технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Приора (Симоненко В.И.) не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД. Допущенные водителем автомобиля Лада Приора несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симоненко В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи