Решение по делу № 33-4362/2020 от 17.07.2020

Дело № 33-4362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей                     Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седловской Л.В. по гражданскому делу № 2-1309/2020 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Седловской Л.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Седловской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****., в том числе: ****. – основной долг, **** – проценты за пользование кредитом, ****. ****. – неустойка, судебных расходов по уплате госпошлины в размере ****., взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке ****% годовых до полного погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое имущество - транспортное средство: RENAULT DUSTER, **** путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указывало, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику предоставлена сумма в размере **** под ****% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом транспортного средства - легкового автомобиля RENAULT DUSTER, ****, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.

Седловская Л.Г. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания процентов отменить, принять новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указала на злоупотребление истцом правом, поскольку банк намеренно длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности, что привело к увеличению размера задолженности и процентов за пользование кредитом. Кроме этого размер процентов, установленный банком - ****% годовых, приведет к необоснованному обогащению банка за счет ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчику предоставлена сумма в размере ****. под **** % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства № принадлежащего ответчику и находящегося в ее пользовании RENAULT DUSTER, ****

Банк направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о возврате кредита, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушались сроки погашения кредита, у истца возникло право на досрочное истребование суммы кредита в полном размере, процентов и неустойки.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, о завышении истцом процентной ставки за пользование кредитом, которая была установлена на основании договора.

Установление размера процентов за пользование кредитом, выше значения ключевой ставки банковского процента (ставки рефинансирования), средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, само по себе не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении истцом правом, размер установленной процентной ставки не противоречит требованиям Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по кредитному договору в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Также являются не состоятельными доводы ответчика, что истец своевременно не обратился в суд с иском о погашении задолженности, что привело к увеличению размере задолженности по процентам и неустойке, поскольку в силу ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков возврата кредита, уплачиваются до дня полного погашения кредита.

Ответчиком не представлено доказательств, что она обращалась к истцу за разрешением вопроса по погашению задолженности по кредитному договору и во внесудебном порядке реализации заложенного имущества и погашения кредита из стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седловской Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вериго Н.Б.