Решение по делу № 33-28926/2017 от 10.08.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-28926/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Терентьевой Ларисы Николаевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Терентьеву К.С., Терентьеву С.С., Краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «Приют Святого Иоанна Предтечи», ИП Кривобоку С.И. о признании права на долю в праве общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Терентьевой Л.Н. отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

С вынесенным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года Терентьева Л.Н. не согласилась. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность. Заявитель указала в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции грубо нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что срок исковой давности ею фактически не пропущен, поскольку она предпринимала меры к регистрации своего права на 1/2 долю спорного имущества. Однако ей в регистрации права на 1/2 долю буксира было отказано. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики, отчуждая спорное имущество – буксир, знали, что его 1/2 доля принадлежит ей, истице по делу Терентьевой Л.Н., то есть знали, что не имели права на его отчуждение. Следовательно, ответчики совершили незаконные сделки. Терентьева Л.Н. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по делу Терентьевой Л.Н., действующий на основании доверенности, указал, что считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно применен к возникшим правоотношениям срок исковой давности, судом не исследованы все имеющиеся в материалах дела, представленные истицей доказательства. Просил судебную коллегию решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по делу Краснодарского регионального общественного благотворительного фонда «Приют Святого Иоанна Предтечи» в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела по существу, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, Терентьева Л.Н. знала о имеющемся решении <...> от <...>, которым был произведен раздел имущества между супругами, а также признан недействительным договор дарения спорного имущества от <...>.

Вместе с тем с указанного периода истицей не предпринимались никакие меры о регистрации своего законного права на 1/2 долю буксира. Других доказательств истицей суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требований ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с момента принятия решения <...> от <...> истица знала и должна была знать о том, что ей надлежит в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию своего права на 1/2 долю принадлежащего ей спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

В решении суда первой инстанции верно указано, что истицей не представлено достоверных документальных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она своевременно предпринимала меры к регистрации своего права на 1/2 долю буксира.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. №1-/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требования о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что истица, обратившись в суд с иском лишь в январе 2017 года, пропустила установленный законодательством Российской Федерации срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований Терентьевой Л.Н. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. И утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением или при неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Терентьевой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: