Решение от 22.05.2024 по делу № 2-1418/2024 от 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                                                                     город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Моногаровой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Мамаевой А.О.,

истца Плешивцева О.В.,

представителя истца адвоката Кострюкова Е.В.,

ответчика Шмелева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2024 (УИД 71RS0029-01-2024-001614-27) по иску Плешивцева Олега Валентиновича к Шмелеву Дмитрию Андреевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Плешивцев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шмелеву Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.09.2022 в период с 16 -00 до 16-30 он находился около подъезда своего дома по адресу: <адрес>, где в результате конфликта с ранее незнакомым Шмелевым Д.А., связанного с парковкой их транспортных средств и возникших личных неприязненных отношений, Шмелев Д.А. извлек из салона своего транспортного средства пусковое устройство «Сигнал охотника» и умышленно произвел один выстрел ему (Плешивцеву О.В.) в лицо, используя данное устройство в качестве оружия, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога роговицы 1 степени, повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 суток, квалифицируемое как легки вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Шмелев Д.А. признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 319 УК РФ.

Истец утверждает, что испытал резкую боль и жжение в области глаз, почти ничего не видел, потерял ориентацию в пространстве, у него кружилась голова, текли слезы, он шатался из стороны в сторону. Бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей на место, ему оказана медицинская помощь. Умышленными преступными действиями Шмелева Д.А. ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение (химический ожог роговицы 1 степени), повлекшее кратковременное расстройство здоровья, доставившее физический и психологический дискомфорт. В результате пережитой стрессовой ситуации у него поднялось артериальное давление, для нормализации которого на протяжении нескольких дней он принимал лекарственные препараты, что также негативно отражалось на общем физическом и моральном состоянии. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что действия Шмелева Д.А. в момент совершения преступления носили умышленный и целенаправленный характер. После совершения преступных действий Шмелев Д.А. вел себя цинично, продолжал оскорблять, угрожать, не предпринял никаких попыток оказать помощь, не принес свои извинения или иным образом не загладил причиненный вред. В ходе рассмотрения уголовного дела Шмелев Д.А. вину не признал в полном объеме, извинений не принес, вел себя дерзко, не пытался каким-либо образом компенсировать пережитые физические и нравственные страдания. Истец просил принять во внимание имущественное и материальное положение ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шмелева Д.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Плешивцев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что после того, как бригада скорой помощи оказала ему первую медицинскую помощь, он самостоятельно поехал в больницу ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина. Врач-офтальмолог установил диагноз - ожог первой степени роговиц обоих глаз, выписал капли, мазь. Так же он обращался к терапевту, на больничном листе находился 13 дней. Сообщил, что состоит в браке, проживает с женой и сыном в двухкомнатной квартире, жена и сын официально не работают. Он осуществляет уход за престарелым отцом, <данные изъяты>, который является инвалидом по зрению. Трудоустроен. Доход семьи составляет <данные изъяты> руб. Необходимые ежемесячные расходы составляют примерно <данные изъяты> руб. В его собственности находится комната в пятикомнатной коммунальной квартире, 1/3 доля в праве общей долевой собственности, в квартире, в которой они проживают, земельный участок, автомобиль, прицеп. Имущества, приносящего доход от сдачи в аренду не имеют, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В судебном заседании представитель истца Плешивцева А.В. по ордеру адвокат Кострюков Е.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что факт совершения Шмелевым Д.А. в отношении Плешивцева О.В. преступления подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 74 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Совершенное Шмелевым Д.А. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, совершено с помощью предмета, используемого в качестве оружия. Плешивцев О.В. испытал физическую боль, нравственные страдания, психологический дискомфорт, был вынужден находиться на больничном листе, лишился возможности трудиться. Полагал, что причинение морального вреда подтверждено, размер компенсации является соразмерным и адекватным. Шмелев Д.А. вину не признал, никаких действий для заглаживания вины не предпринял. При вынесении судебного решения просил учесть материальное положение ответчика, то, что Шмелев Д.А. трудоспособный, владеет дорогим автомобилем, является руководителем коммерческой организации.

Ответчик Шмелев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что Плешивцев А.В. не подтвердил расходы на приобретение лекарств, ему не понятно, из чего сложилась взыскиваемая сумма. Пояснил, что проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совокупный ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> руб., ежемесячные необходимые расходы составляют <данные изъяты> руб., основные расходы в размере <данные изъяты> руб., приходятся на оплату частного детского сада, который посещает младший ребенок. У него в собственности находится автомобиль Лексус 2015 года выпуска и прицеп, в собственности супруги находятся квартира, земельный участок, автомобиль. Он является генеральным диктором ООО «Агропласт», ежегодный доход юридического лица составляет 300000 руб.

В заключении помощник прокурора Центрального района г. Тулы Мамаева А.О. указала, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему телесных повреждений, относительно размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда, указав, что оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2).

К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека, как в физическом, так и в психическом смысле.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2).

Понятие физической боли является субъективным понятием. При этом, любые болевые ощущения представляют собой физическую боль. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда(п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 20.09.2022 в период с 16 -00 до 16-30 Плешивцев О.В. находился около подъезда своего дома по адресу: <адрес> где в результате конфликта с ранее незнакомым Шмелевым Д.А., связанного с парковкой их транспортных средств и возникших личных неприязненных отношений, Шмелев Д.А. извлек из салона своего транспортного средства пусковое устройство «Сигнал охотника» и умышленно произвел один выстрел в лицо Плешивцеву О.В., используя данное устройство в качестве оружия, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога роговицы 1 степени, повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 суток, квалифицируемое как легки вред здоровью.

Плешивцев О.В. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Шмелева Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы Шмелев Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 19.10.2023, приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае причинная связь между умышленными противоправными действиями ответчика и последствиями в виде полученных истцом телесных повреждений, установлены указанным приговором суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что умышленными действиями Шмелев Д.А. причинил легкий вред здоровью, который вызвал кратковременное расстройство здоровья Плешивцева О.В., преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. Плешивцев О.В. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде химического ожога роговицы первой степени. Действия ответчика нарушили права Плешивцева О.В. на личную физическую неприкосновенность, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного истцу морального вреда.

Как показали истец и его представитель в судебном заседании, Плешивцев О.В. испытал физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога роговицы 1 степени в результате конфликта, связанного с парковкой автомобилей. Помимо телесных повреждений, истец также получил психологическую травму, поскольку преступление совершено в общественном месте в присутствии его супруги.

Допрошенная в судебном заселении в качестве свидетеля Плешивцева О.И. показала, что 20.09.2022 она с мужем Плешивцевым О.В. собирались ехать по делам. Между ним и ранее незнакомым Шмелевым Д.А. произошел конфликт из-за расположения автомобилей на парковке возле дома, в результате которого Шмелев Д.А. побежал в машину взял что-то в руку подошел к ее мужу и раздался сильный хлопок, после чего у мужа все лицо было в какой-то липкой жидкости, он схватился за лицо, за глаза, пытался его вытереть. Она вызвала полицию и скорую помощь. До приезда скорой помощи, дома попытались смыть жидкость с лица. Муж испытывал дикую боль, у него поднялось высокое давление. Когда приехала скорая помощь, ему промыли глаза, закапали обезболивающие капли и выписали направление в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина. В больнице назначили лечение. На больничном листе супруг находился минимум 10 дней, болевой синдром присутствовал на протяжении всего нахождения на больничном. После этой ситуации у супруга начались проблемы с сердцем, состояние ухудшалось, он обращался к кардиологу и ему поставили диагноз: атеросклеротическая болезнь сердца, до этого проблем с сердцем не было. Шмелев Д.А. ни разу не принес извинения, а только угрожал, они боялись оставлять машину около подъезда, боялись выходить на улицу, пришлось установить камеру в квартире, чтобы была видна парковка около подъезда.

Показания свидетеля Плешивцевой О.И. сторонами не оспаривались, являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания свидетеля суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что неправомерные действия Шмелева Д.А. при указанных выше и установленных приговором суда обстоятельствах, оказали негативное воздействие на эмоциональное состояние истца, причиняя тем самым нравственные страдания, полученные истцом повреждения жизненно важного органа - глаз, вызывали у него обоснованные переживания относительно последствий травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства конфликта, умысел Шмелева Д.А., направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Плешивцева О.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинения легкого вреда здоровью в общественном месте, что свидетельствует о публичном унижении истца, последствия в виде кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток, нахождение на больничном листе 13 дней, а также отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Сведений о наличии дохода от предпринимательской деятельности ответчика Шмелева Д.А. не имеется, работает водителем <данные изъяты>». Согласно реестру сведений о доходах по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Шмелева Д.А. за 2023 составила <данные изъяты> руб., за январь-март <данные изъяты> руб.

Применяя с одной стороны принцип максимального возмещения причиненного морального вреда, с другой - недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, чтобы не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд определяя компенсацию морального вреда Плешивцеву О.В. в размере <данные изъяты> руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная в исковом заявлении Плешивцевым О.В., является чрезмерно завышенной,

Оценив совокупность исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика Шмелева Д.А. в бюджет муниципального образования г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

«░░░░░» ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░