Дело №
УИД: 54RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,
с участием истцов Шефера В.А., Романенко В.Г., представителя ГУ МВД России по НСО Гавриневой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В. Г., Шефера В. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании результатов служебной проверки необоснованными, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
у с т а н о в и л:
Шефер В.А. обратился в суд с иском и просил признать необоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Романенко В.Г. обратился в суд с иском и просил признать необоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Аношкин А.А. обратился в суд с иском и просил признать необоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были объединены в одно производство.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Аношкина А.А. было прекращено в связи с отказом истца от иска, так как приказ в части привлечения Аношкина А.А. к дисциплинарной ответственности был отменен ответчиком.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Шефер В.А., являясь инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД, с учетом мнения командира роты Романенко В.Г. и командира батальона Аношкина А.А., вынес постановление о привлечении Демочкина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем, по результатам рассмотрения жалобы Демочкина Д.А., указанное постановление было отменено, а Шефер В.А. и Романенко В.Г. были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе, за нарушение требований должностной инструкции по обязательному исполнению требований административного регламента, а именно, пункта 128 Административного регламента, согласно которому, основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения. Полагая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, истцы обратились в суд с указанным иском.
Истец Романенко В.Г. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил командир батальона и сказал проверить правомерность парковки автомобиля, поскольку поступило обращение о правонарушении на горячую линию ГИБДД. Романенко В.Г. поручил экипажу, в состав которого входит инспектор Шефер В.А., съездить и проверить данное обстоятельство. Шефер В.А. выехал на место, однако, в связи с сомнениями в квалификации правонарушения, осуществил фотографирование автомобиля под управлением Демочкина Д.А. и направил их по сотовому телефону Романенко В.Г., который, высказал мнение, что Демочкин Д.А. нарушает именно частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Романенко В.Г. полагает, что постановление, вынесенное Шефером В.А., отменено без наличия правовых оснований. Кроме того, указывает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности за процессуальное решение подчиненного, которое было отменено, а также, за выражение мнения относительно квалификации правонарушения не является законным и обоснованным.
Истец Шефер В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа, вторым членом которого являлся инспектор Райхерт С.В. На телефон Шефера В.А. поступил звонок командира роты Ромененко В.Г., который указал, что необходимо съездить и проверить обращение граждан о нарушении автомобилем Газель Правил дорожного движения. Он приехал на место, осмотрел его, проверил у водителя документы, после проверки уехал далее нести службу, поскольку не был уверен, что имеет место нарушение ПДД. В дальнейшем, по указанию Романенко В.Г. Шефер В.А. возвратился, сфотографировал стоявший автомобиль и направил фотографии Романенко В.Г., в связи с тем, что имелись сомнения в том, какое именно нарушение имеет место быть: остановка на тротуаре или остановка вторым рядом на проезжей части. С учетом мнения Романенко В.Г., Шефер В.А. привлек водителя автомобиля Газель к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в судебном заседании Шефер В.А. настаивал, что решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не является законным и обоснованным, в связи с чем, им подавалась жалоба на данное решение в суд. Однако, жалоба была возвращена, поскольку Шефер В.А. не является лицом, наделенным право обжаловать данное решение. Также Шефер В.А. пояснял, что в ходе служебной проверки он не писал самостоятельно объяснения, а подписывал те, что были напечатаны лицом, проводившим служебную проверку. При этом, указание в объяснениях на то, что он осознает противоправность совершенного проступка, так как незаконно привлек водителя Газели по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обусловлено тем, что объяснения им давались уже после того, как было вынесено решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, на тот момент ему действительно было известно о неправомерном привлечении к административной ответственности. Между тем, в судебном заседании, Шефер В.А. настаивал, что в действиях водителя Газели было административное правонарушение, однако, им действительно могла быть неверно дана квалификация по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец Аношкин А.А., до момента отказа от иска, в ходе судебного разбирательства пояснял, что ему поступило сообщение от начальника полка ДПС ГИБДД о том, что на горячую линию поступило обращение о правонарушении, в связи с чем, им данное обращение было передано начальнику роты Романенко В.А. В дальнейшем, Романенко В.А. переслал ему фотографии, сделанные Шефером В.А., автомобиля Газель, так как у Шефера В.А. имелись сомнения в части квалификации совершенного правонарушения. Аношкин А.А. выразил свое мнение, что имеет место незаконная остановка транспортного средства на тротуаре. В судебном заседании Аношкин А.А. также полагал, что Демочкиным Д.А. было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил остановки транспортного средства.
Представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Гавринева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д.28-31). Настаивала, что Шефером В.А. по указанию Романенко В.Г. было вынесено незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности. При этом, полагала несостоятельными доводы истцов о том, что на них в ходе проведения служебной проверки оказывалось давление при даче объяснений.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Романенко В.Г. с марта 2003 года проходит службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в должности командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д.115).
Шефер В.А. с мая 2014 года проходит службу в органах ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по НСО (Т. 1 л.д.133).
В соответствии с пунктом 2 приказа Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Романенко В.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 17 должностной инструкции, которым определена персональная ответственность за соблюдение подчиненным личным составом дисциплины и законности, пункта 34, которым вменена обязанность обеспечивать полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом, а также, пунктов 55,66, устанавливающих ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в том числе за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом, выразившихся в даче незаконного указания подчиненному сотруднику о привлечении к административной ответственности и, как следствие, в необоснованном (в нарушение пункта 128 Административного регламента) привлечении подчиненным сотрудником к административной ответственности водителя автомобиля государственный регистрационный номер Е 617 РУ 82 регион Демочкина Д.А. (Т. 1 л.д.11-15).
Как следует из пункта 3 приказа Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Шефера В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 65 должностной инструкции, которым вменена обязанность обеспечивать полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом, выразившихся в необоснованном (в нарушение пункта 128 Административного регламента) привлечении к административной ответственности водителя автомобиля государственный регистрационный номер Е 617 РУ 82 регион Демочкина Д.А. (Т. 1 л.д.11-15).
Согласно оспариваемому приказу, основанием для наложения на истцов дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами служебной проверки, проведенной на основании поступившего в ГУ МВД РФ по НСО обращения директора ООО «Типография №» о неправомерных действиях сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по НСО поступило обращение от директора ООО «Типография №», о том, что сотрудник его организации Демочкин Д.А., выполняя служебное задание на передвижном штамповочном участке на базе автомобиля Гязель NEXT 3009 TS государственный регистрационный знак Е 617 РУ 82, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 около <адрес> корпус 5 по <адрес> был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по НСО также поступила жалоба водителя Демочкина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что его незаконно привлекли к административной ответственности.
В рамках рассмотрения жалобы Демочкина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении был направлен запрос в ГУБО и ПО ДТиДБК мэрии <адрес> с целью установления наличия или отсутствия тротуара по указанному адресу. Согласно предоставленному ответу, около <адрес> корпус 5 по <адрес> имеется пешеходный тротуар и уширение проезжей части, транспортное средство Газель NEXT 3009 TS государственный регистрационный знак Е 617 РУ 82 осуществляло остановку (стоянку) вне пешеходного тротуара, в связи с чем, жалобы Демочкина Д.А. была удовлетворена, а постановление, вынесенное инспектором Шефером В.А., – отменено. На основании изложенного было назначено проведение служебной проверки.
В рамках проверки был опрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> старшина полиции Райхерт С.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 00 минут до 19 часов 00 минут нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа «Тайга 101» совместно со старшим лейтенантом полиции Шефером В.А., по маршруту патрулирования «3-1», на территории <адрес>. Примерно в 13 часов, во время несения в районе пересечения улиц Дуси Ковальчук - Плановая, Шеферу В.А. на телефон поступил звонок от командира роты капитана полиции Романенко В.Г. От Шефера В.А. он узнал, что командир роты Романенко В.Г. дал указание проехать по адресу: <адрес> предпринять меры по пресечению нарушения правил дорожного движения в отношении автомобиля марки ГАЗЕЛЬ, водитель которого осуществляет стоянку на тротуаре. Прибыв на указанное командиром Романенко В.Г. место, они увидели данный автомобиль «Газель», остановившись с задней стороны указанной Газели, Шефер В.А. подошел к водителю и в течение 15 минут по указанию Романенко В.Г. проводил административные процедуры в отношении водителя указанной Газели в виде проверки необходимых водительских документов, документов на право осуществления коммерческой деятельности, а также произвел фотографирование его транспортного средства. Затем, находясь на улице, осуществил звонок Романенко В.Г., после чего отправил фото припаркованной Газели. О чем разговаривал Шефер В.А. с Романенко В.Г. Райхерт С.В. не слышал. После этого они продолжили несение службы на перекрестке <адрес>, примерно через сорок минут Романенко В.Г. снова позвонил Шеферу В.А. и дал ему указание проверить уехал ли с места стоянки по вышеуказанному адресу данный автомобиль Газель. В случае если он не уехал, предпринять меры по его устранению с данного места стоянки. Шефер В.А. и Райхерт С.В. снова проехали место стоянки данного автомобиля Газель по вышеуказанному адресу, автомобиль стоял на том же месте. Шефер В.А. снова обратился к водителю с требованием убрать автомобиль, так как он стоит на тротуаре с нарушением требований парковки, стоянки. Далее инспектора отъехали на метров двести от данной газели, на расстояние ее видимости, для того что бы проконтролировать выполнит ли водитель Газели требование покинуть место стоянки на тротуаре. Через некоторое время снова позвонил Романенко В.Г. на сотовый телефон Шефера В.А. и на основании полученных ранее фотографий дал указание составить административный материал в отношении водителя, в случае, если он не покинул место стоянки. Примерно в 15 часов они снова подъехали на тоже место. Автомобиль Газель стоял на том же месте. Шефер В.А. по указанию Романенко В.Г. вынес постановление по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя и назначил наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. Далее они покинули данное место. Шефер В.А. позвонил Романенко В.Г. и доложил, что водитель привлечен к административной ответственности.
Опрошенный инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старший лейтенант полиции Шефер В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа «Тайга-101», на маршруте патрулирования «3-1», с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старшиной полиции Райхерт С.В. Около 13 часов 00 минут инспектора находились в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, в это время Шеферу В.А. на сотовый телефон позвонил командир роты капитан полиции Романенко В. Г., который пояснил, что сейчас необходимо проехать по адресу <адрес> корпус 5, где стоит автомобиль марки Газель, на борту которой имеется надпись «изготовление номерных знаков», а также попросил направить ему фотографии с места стоянки. Командир роты дал указание прибыть к месту стоянки Газели, проверить документы, сфотографировать и отправить фотографии. Прибыв на место Шефер В.А. обнаружил, что автомобиль марки Газель NEXT 3009ST государственный регистрационный знак Е 617 РУ82 стоял рядом с проезжей частью около <адрес> корпус 5 по <адрес>, он подошел, представился, проверил документы, в том числе и правоустанавливающие документы на изготовление номерных знаков. После проверки документов Шефер В.А. доложил командиру роты и отправил фотографии документов и места стоянки автомобиля. После этого командир дал указание находиться на месте до следующих распоряжений. Инспектора отъехали на расстояние около 200-х метров от места стоянки автомобиля Газель. Через некоторое время командир перезвонил и дал указание подъехать снова и сфотографировать место стоянки автомобиля с разных сторон, после направить ему фотографии. Прибыв снова на указанное место, Шефер В.А. сделал несколько фотографий и отправил их Романенко В.Г. по сотовому телефону. После этого они отпросились на обед и уехали в сторону <адрес> часов 00 минут Шефер В.А. на сотовый снова позвонил командир роты и дал указание вернуться к месту стоянки Газели и привлечь водителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что он пояснил, что водитель Газели не нарушает указанную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, командир дал указаний привлечь водителя Газели к административной ответственности по вышеуказанной статье. Инспектора прибыли на место стоянки Газели, Шефер В.А. потребовал водителя предъявить документы, после чего вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в соответствии с части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, хотя считал, что он не нарушал данную Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После составления административного материала Шефер В.А. доложил командиру роты о том, что вынес постановление по делу об административном правонарушении и потребовал от водителя, что бы он убрал автомобиль, но он его пока не убирал. Командир дал указание позже проверить данное место еще раз, что бы убедиться в том убрал ли водитель автомобиль или нет. Шефер В.А. так же пояснил, что осознает противоправность совершенного поступка, так как незаконно привлек водителя Газели NEXT 3009ST государственный регистрационный Е617РУ82 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Опрошенный командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску капитан полиции Романенко В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил командир батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции Аношкин А. А., который пояснил, что поступило обращение от граждан о том, что у <адрес> корпус 5, по <адрес> стоят транспортные средства, водители которых нарушают правила дорожного движения, в том числе и автомобиль марки Газель ггосударственный регистрационный знак Е 617 РУ 82. Также он конкретизировал, что нарушение, которое они совершили, предусмотрено части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После разговора с командиром батальона Романенко В.Г. позвонил инспектору ДПС Шефер В.А. и дал команду проехать по указанному адресу и принять меры административного воздействия к водителю припаркованной Газели и к водителям других автомобилей нарушающих ПДЦ. Через некоторое время Шефер В.А. перезвонил Романенко В.Г. и пояснил, что у него сомнения по поводу наличия в действиях водителя Газели признаков административного правонарушения. Романенко В.Г. попросил прислать обзорные фотографии, через некоторое время Шефер В.А. прислал ему обзорные фотографии припаркованных транспортных средств по вышеуказанному адресу. Романенко В.Г. посмотрел данные фотографии и по своему внутреннему убеждению сделал вывод о наличие в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные фотографии Романенко В.Г. переслал командиру батальону, так как у экипажа были сомнения, однако, у него сомнений не было. После того как командир батальона посмотрел фотографии он пояснил Романенко В.Г., что также считает, что в данном случае есть состав административного правонарушения – стоянка на тротуаре. После этого Романенко В.Г. позвонил Шеферу В.А. и пояснил, что он считает, что в данном случае есть состав административного правонарушения, в связи с чем, водителя автомобиля марки Газель государственный регистрационный знак Е 617 РУ 82 необходимо привлечь к административной ответственности. Место, где стояла Газель государственный регистрационный знак Е 617 РУ 82 находится на маршруте патрулирования данного экипажа. Романенко В.Г. считает, что водитель автомобиля Газель государственный регистрационный знак Е 617 РУ 82 был законно привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Опрошенный командир 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску майор полиции Аношкин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> полковник полиции Бойко А.А., который пояснил, что поступило обращение от граждан о том, что по адресу Сухарная, 35 на тротуаре стоят несколько автомобилей, которые нарушают правила дорожного движения, в связи с чем, необходимо отправить по указанному адресу экипаж и, в случае подтверждения информации, привлечь водителей к административной ответственности. Командир полка так же пояснил, что по указанному адресу стоит автомобиль марки Газель и еще какие-то автомобили, которые мешают проходу граждан. После этого Аношкин А.А. позвонил командиру роты Романенко В.Г. и поставил задачу направить по вышеуказанному адресу экипаж, если сотрудниками будет выявлено нарушение, составить административный материал, после чего доложить. Спустя какое-то время командир роты прислал Аношкину А.А. фотографии с места стоянки автомобилей, после чего попросил совета определить: есть ли в данном случае состав административного правонарушения в действиях водителя Газели, на что Аношкин А.А. ему пояснил, чтоб он определялся сам на месте, кроме того, он пояснил, что усматривает в действиях водителя Газели состав административного правонарушения – остановка или стоянка на тротуаре. Кроме того, Аношкин А.А. командиру пояснил, что если есть нарушение, то необходимо составить административный материал. Другие протоколы составлены не были, так как водителей не было на месте, в тот момент, когда там находился экипаж. Каких-либо указаний командиру роты о необходимости составить административный материал в отношении водителя Газели Аношкин А.А. не давал, они должны были определиться сами на месте. Спустя некоторое время командир роты прислал Аношкину А.А. по телефону фотографию копии постановления о привлечении водителя Газели к административной ответственности. По результатам привлечения водителя Газели к административной ответственности командиру полка Аношкин А.А. не докладывал.
В своем рапорте на имя и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску полковник полиции А.А. Бойко указал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему на служебный городской телефон №) поступил звонок от неизвестного гражданина, который отказался назвать свои данные и пояснил, что по адресу: <адрес>, у <адрес>, водители транспортных средств систематически нарушают правила стоянки (остановки), осуществляя парковку автомобилей на тротуаре. Учитывая, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им незамедлительно было отдано распоряжение майору полиции Аношкину А.А., командиру 1 батальона полка ДПС ГИБДД, о направлении экипажа ДПС по вышеуказанному адресу в целях пресечения совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. По результатам выезда майором полиции Аношкиным А.А. ему было доложено, что, нарядом ДПС, водители транспортных средств, допустившие нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, привлечены к административной ответственности, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из текста служебной проверки, по результатам изучения материалов, ГУ МВД РФ по НСО пришло к выводу, что инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старший лейтенант полиции Шефер В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, осознавая противоправность своих действий, по указанию командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Романенко В.Г., необоснованно привлек водителя автомобиля марки Газель NEXT 3009 TS государственный регистрационный знак Е 617 РУ 82 Демочкина Д.А. к административной ответственности в соответствии с частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, своими действиями старший лейтенант полиции Шефер В.А. нарушил пункт 65 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан обеспечивать полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом, а согласно пункту 72 должностной инструкции, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в том числе за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом. Обстоятельством, смягчающим дисциплинарную ответственность старшего лейтенанта полиции Шефер В.А., являются положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность старшего лейтенанта полиции Шефер В.А., в ходе проведения служебной проверки не установлено. Установленные в ходе проверки нарушения, стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Романенко В.Г., который дал незаконное указание старшему лейтенанту полиции Шефер В.А. о привлечении водителя автомобиля марки Газель NEXT 3009 TS государственный Е 617 РУ 82 Демочкина Д.А. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что старший лейтенант полиции Шефер В.А. доложил Романенко В.Г. о том, что в действиях вышеуказанного водителя отсутствуют события административного правонарушения. Согласно пункту 17 должностных обязанностей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Романенко В.Г. несет персональную ответственность за соблюдение подчиненным личным составом дисциплины и законности. Своими действиями капитан полиции Романенко В.Г. нарушил пункт 34 должностных обязанностей, согласно которому обязан обеспечивать полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом. На основании пунктов 55, 62 должностной инструкции несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в том числе за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом. Обстоятельством, смягчающим дисциплинарную ответственность капитана полиции Романенко В.Г., являются положительные характеристики, наличие поощрений. Обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность капитана полиции Романенко В.Г., в ходе проведения служебной проверки не установлено.
Суд, анализируя материалы служебной проверки, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из основных обязанностей сотрудников внутренних дел, помимо прочего, является знание и исполнение должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
При этом согласно статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Утверждая результаты заключения служебной проверки, а также вынося оспариваемый приказ, ответчик исходил из того, что Шефер В.А. на основании противоправного указания командира роты Романенко В.Г. незаконно привлек водителя Газели Демочкина Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не соглашается с выводом ответчика о нарушении Шефером В.А. пунктов 65 и 72 должностной инструкции, а также выводов о нарушении Романенко В.Г. пунктов 17, 34, 55, 66 должностной инструкции.
Так, из материалов дела следует, что пунктом 65 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, предусмотрена обязанность обеспечивать полноту и обоснованность осуществлений действий, предусмотренных Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д.124).
Пунктом 72 указанной Инструкции предусмотрено, что инспектор несет ответственность, в том числе, за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 17 Должностного регламента (должностной инструкции) командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Романенко В.Г., командир роты обязан отвечать за постоянную готовность подразделения к выполнению стоящих перед ним задач, качество служебной и боевой подготовки, нести персональную ответственность за моральное состояние подчиненного личного состава, соблюдение им дисциплины и законности, проведение индивидуально-воспитательной работы с подчиненными, комплектование личного состава роты (Т. 1 л.д.108).
Пунктом 64 должностного регламента предусмотрена обязанность командира роты обеспечивать полноту и обоснованность осуществлений действий, предусмотренных Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из пункта 55 должностного регламента (инструкции) следет, что Романенко В.Г. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
В соответствии с пунктом 66 Инструкции Романенко В.Г. несет личную ответственность за сохранность и санкционированность доступа к базам данных информационного обеспечения, имеющихся в пользовании (Т. 1 л.д.113).
Исходя из содержания материалов служебной проверки, а также оспариваемого приказа, следует, что Романенко В.Г. и Шефером В.А. было допущено нарушение требований пункта 128 Административного регламента.
Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержден Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее по тексту решения – Административный регламент).
Согласно пункту 128 административного регламента, основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.
ГУ МВД РФ по НСО, вынося оспариваемый приказ, пришло к выводу, что в действиях водителя Демочкина Д.А. отсутствовали признаки состава административного правонарушения, а следовательно, действия Шефера В.А. по привлечению лица к административной ответственности, а также действия командира роты Романенко В.Г. как начальника Шефера В.А. нарушают требования пункта 128 Административного регламента.
Между тем, в ходе проведения служебной проверки, не были учтены следующие обстоятельства.
Пунктом 129 Административного регламента установлено, что материалы, сообщения, заявления о совершенном административном правонарушении (поводы к возбуждению дела об административном правонарушении), указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Из части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поскольку из материалов дела усматривается, что основанием для направления экипажа, в состав которого входил Шефер В.А., являлось обращение граждан по факту неправомерной остановки транспортных средств около <адрес> корпус 5 по <адрес>, у Шефера В.А. имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении.
Более того, в материалы дела представлены фотографии, сделанные Шефером В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных фотографий достоверно установить, что транспортные средства, в том числе, Газель, стоят на проезжей части, а не на тротуаре, невозможно.
Данное обстоятельство, подтверждается, в том числе тем, что в ходе рассмотрения жалобы Демочкина Д.А. на постановление Шефера В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, командир полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> направлял запрос в ГУБО и ПО ДТиДБК мэрии <адрес>. Только после поступления ответа было установлено, что автотранспортное средство осуществляло стоянку на проезжей части, а тротуар по вышеуказанному адресу располагается вдоль подпорной стенки.
То обстоятельство, что из вещной обстановки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, невозможно было установить достоверно, где именно осуществило остановку транспортное средство Газель подтверждается и жалобой самого Демочкина Д.А., из которой следует, что уже после вынесения постановления, он обнаружил в сети интернет фотографии местности (в летний период), на которых видно отсутствие тротуара (л.д.78). То обстоятельство, что Демочкин Д.А. также не сразу установил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подтверждается, в том числе, его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, из которой следует, что Демочкин Д.А. не оспаривал законность данного постановления (Т. 1 л.д.64).
Более того, фотография места стоянки, которая была приложена Демочкиным Д.А. в качестве доказательства правомерности стоянки транспортного средства (Т. 1 л.д.63), отличается от фотографий, сделанных Шефером В.А. в ходе проведения административных действий.
Так, на первой фотографии усматривается, что автомобиль стоит вблизи подпорной стенки, недалеко от многоэтажного дома. Между тем, из иных фотографий, сделанных Шефером В.А. во время привлечения Демочкина Д.А. к административной ответственности, усматривается, что транспортное средство стояло на удалении от подпорной стенки на расстояние, превышающее длину транспортного средства в 1,5-2 раза. Более того, из представленной в материалы дела фотографии данного места в летний период усматривается, что парковочные места идут непосредственно вдоль тротуара, вблизи от подпорной стенки. Между тем, Газель NEXT 3009 TS государственный регистрационный знак Е 617 РУ 82 под управлением Демочкина Д.А. осуществляла стоянку на значительном расстоянии от данной подпорной стенки, более того, стоянка была осуществлена параллельно подпорной стенке, а не перпендикулярно ей, как размещены транспортные средства на фотографии данного места в летний период.
Как пояснил Шефер В.А., у него действительно были сомнения относительно квалификации действий водителя Демочкина Д.А. по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было указано в его объяснениях. Так, Шефер В.А. пояснил, что не был изначально уверен, что водитель стоит именно не на тротуаре, а не «вторым рядом» на проезжей части, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, после консультации с командиром роты, который, в свою очередь, уточнил мнение командира батальона, Шефер В.А. все же принял решение о привлечении Демочкина Д.А. к административной ответственности именно по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, после того, как его постановление было отменено, а также ему показали фотографии данного места в летний период, он теперь полагает, что Демочкиным Д.А. все же было осуществлено нарушение части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательством того, что, исходя из фактической обстановки, у Шефера В.А. имелись основания полагать о наличии в действиях Демочкина Д.А. состава административного правонарушения, подтверждается и пояснениями свидетеля Михайлова М.С., вынесшего решение об отмене постановления и проводившего служебную проверку, который пояснил, что он принял решение об отмене постановления на основании результатов специалистов, которые проводили проверку, которые дали ответ, что данный автомобиль стоит не на тротуаре.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.
Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения Аношкина А.А., Романенко В.Г., являющихся действующими сотрудниками ГИБДД, которые при осмотре места стоянки транспортного средства Газель NEXT 3009 TS государственный регистрационный знак Е 617 РУ 82, полагали, что оно осуществляет стоянку на тротуаре, представленные фотоматериалы, из которых усматривается, что место стоянки транспортного средство Газель было неочищенное и визуально отличалось от проезжей части, более того, знаки парковки около места остановки транспортного средства отсутствовали, а также то, что для выяснения того обстоятельства, что транспортное средство осуществляло стоянку на проезжей части, а не тротуаре, был направлен запрос в ГУБО и ПО, суд приходит к выводу, что у Шефера В.А. имелись основания полагать, что в действиях Демочкина Д.А. имеются признаки административного правонарушения. Сам по себе факт сомнения инспектора в правильности квалификации вмененного деяния не означает, что Шефером В.А. был нарушен пункт 128 Административного регламента.
То обстоятельство, что в дальнейшем вынесенное постановление было отменено старшим государственным инспектором БД отделения контрольно-профилактической работы УГИБДД ГУ МВД РФ по НСО майором полиции Михайловым М.С. (лицом, проводившим служебную проверку), не может служить основанием для привлечения инспектора к дисциплинарной ответственности за принятое процессуальное решение.
При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что Шефер В.А. признавал, что им незаконно Демочкин Д.А. привлечен к административной ответственности.
Так, из объяснений Шефера Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он осознает, что незаконно привлек водителя Газели к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, данное пояснение не противоречит иным пояснениям Шефера В.А., который указывал, что на момент вынесения постановления у него были сомнения относительно квалификации совершенного Демочкиным Д.А. правонарушения. Более того, Шефер В.А. в судебном заседании, состоявшемся 24-ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные пояснения были им даны уже после вынесенного решения об отмене его постановления, а также после того, как определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена его жалоба на решение майора полиции Михайлова МС от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 3 приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, вынесенный на основании пункта 4 заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным.
Что касается требований Романенко В.Г., то суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено выше, Романенко В.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за дачу незаконного указания своему подчиненному о необходимости привлечь лицо к административной ответственности. Между тем, приходя к такому выводу, ответчиком не было установлено, что Романенко В.Г., в силу своих должностных полномочий, не наделен правом давать подчиненному указание по привлечению лица к административной ответственности. Сам по себе факт выражения мнения относительно наличия в действиях Демочкина Д.А. состава административного правонарушения, а также согласие с указанным мнением его подчиненного Шефера В.А., не свидетельствует о неправомерности действий Романенко В.Г. Более того, из служебной проверки следует, что Романенко В.Г. нарушил пункт 128 Административного регламента, выразившийся в применение мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что Романенко В.Г. применялись какие-либо меры административного воздействия к участникам дорожного движения. Таким образом, факт нарушения Романенко В.Г. пунктов 34, 55 должностной инструкции не нашел своего подтверждения.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о нарушении истцом пункта 66 должностной инструкции, из которого следует, что Романенко В.Г. несет личную ответственность за сохранность и санкционированность доступа к базам данных информационного обеспечения, имеющихся в пользовании. Поскольку каких-либо нарушений в области информационной безопасности со стороны Романенко В.Г. не установлено.
Также не обоснован и вывод ответчика о том, что Романенко В.Г. был нарушен пункт 17 Должностной инструкции.
Так, согласно указанному пункту Романенко В.Г. действительно несет ответственность за соблюдение его подчиненными дисциплины и законности, однако, данный пункт не означает, что начальник роты может быть подвергнут дисциплинарной ответственности только за то, что вынесенное его подчиненным постановление о привлечении по делу об административном правонарушении было отменено. При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства, на инспектора дорожно-патрульной службы возложена обязанность по принятию самостоятельного решения о привлечении лица к административной ответственности без утверждения такого решения начальником роты. А следовательно, вывод ГУ МВД РФ по НСО в данной части также основан на неверном (расширительном) толковании содержания должностного регламента.
Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о том, что исковые требования Романенко В. Г., Шефера В. А. о признании незаконным приказа, признании необоснованной служебной проверки подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л:
Исковое заявление Романенко В. Г., Шефера В. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании результатов служебной проверки необоснованными, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить незаконным частично.
Признать незаконными пункты 2,3 приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения на Романенко В. Г., Шефера В. А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, вынесенными на основании пунктов 3,4 заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.