Решение по делу № 33-4612/2023 от 15.11.2023

                                   Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023

Судья Шумилова Т.Н. № 33-4612-2023УИД 51RS0003-01-2023-001990-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Киселевой Е.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № * по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову А. М., акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Северного флота, апелляционной жалобе акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения военного прокурора отдела прокуратуры Северного флота Шапошникова М.С., представителя Министерства обороны Российской Федерации Юмкина Д.О., Кузнецова А.М., представителя акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» Шемета С.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных представления, жалобы и возражавших относительно доводов апелляционных представления, жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заместитель военного прокурора Северного флота, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к Кузнецову A.M., акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - АО «ЦАСЭО») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации о взыскании солидарно с Кузнецова А.М., АО «ЦАСЭО» в доход Российской Федерации материального ущерба в размере 10 852 183 рублей 58 копеек.

_ _ платежным поручением № * АО «ЦАСЭО» возвращена сумма неосновательного обогащения в полном объеме.

Просил взыскать в доход Российской Федерации солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ в размере 2 840 149 рублей 02 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования заместителя военного прокурора Северного флота удовлетворены частично; с АО «ЦАСЭО», Кузнецова А.М. взысканы солидарно в доход Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 732 рублей 37 копеек; также с АО «ЦАСЭО», Кузнецова А.М. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина по 5 978 рублей 66 копеек с каждого.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Северного флота Зайцев В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны без учета части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита.

Полагает, что применительно к рассматриваемому спору такая защита осуществлялась в период с _ _ (дата поступления уголовного дела с гражданским иском в суд) по _ _ (дата вступления приговора в законную силу), в связи с чем течение срока исковой давности в указанный период прерывается.

Отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Считает, что, поскольку исковое заявление подано _ _ , трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности (о надлежащем ответчике, нарушении права) стали известны правомочному лицу не ранее _ _ , то есть с даты признания потерпевшим по делу.

В этой связи указывает, что материальному истцу о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, стало известно не ранее _ _ , то есть в дату вынесения апелляционного определения, в соответствии с которым за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи полагает, что срок исковой давности начал течь с _ _ и на дату предъявления иска не пропущен.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЦАСЭО» Шагизиганова О.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты необоснованного получения денежных средств, то есть с _ _ , указывая, что неосновательность получения денежных средств, размер причиненного материального ущерба установлены только решением Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ по гражданскому делу № *, которое вступило в законную силу _ _

В этой связи полагает, что именно _ _ АО «ЦАСЭО» узнало о причинении ущерба и необоснованном получении денежных средств по государственному контракту от _ _ № * его размере, а также о возникновении денежного обязательства перед истцом.

Утверждает, что до _ _ у АО «ЦАСЭО» не имелось денежных обязательств перед истцом, следовательно, отсутствовала обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому количество дней пользования АО «ЦАСЭО» чужими денежными средствами составляет 41 день.

Указывает, что расчет процентов произведен судом с нарушением действующего законодательства, то есть проценты за период с _ _ начислены необоснованно.

Полагает ошибочным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ссылаясь на то, что из указанных разъяснений, а также статьей 15, 1080, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами различается в зависимости от того, правомерными или неправомерными действиями причинены убытки.

В подтверждение указанной позиции ссылается на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции.

Обращает внимание, что при рассмотрении в рамках уголовного дела гражданского иска о взыскании материального ущерба требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись, следовательно, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Ссылаясь на то, что, поскольку Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим _ _ , а настоящий иск подан _ _ , настаивает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, обращая внимание, что направленная судом _ _ судебная корреспонденция вручена ответчику только _ _ , то есть за двое суток до судебного заседания, при этом отправленное судом извещение от _ _ № *, информация о котором отсутствует в материалах дела, прибыло в место вручения _ _ , вручено ответчику _ _ , то есть после даты судебного заседания.

В этой связи, учитывая территориальную удаленность АО «ЦАСЭО», находящегося в ..., ответчик был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что лишило его возможности представления дополнительных доказательств в обоснование возражений по иску.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель военного прокурора Северного флота Тесля С.С., представитель ФКУ ОСК СФ» Журавлев И. просят в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ЦАСЭО» отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ФКУ «ОСК Северного флота», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его    неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело № *, уголовное дело № *, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалобы, представления не находит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из    материалов     уголовного    дела Ленинского     районного    суда г. Мурманска № * следует, что приговором от _ _ Кузнецов A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, Кузнецову A.M. установлен испытательный срок на 2 года.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Минобороны России в соответствии с требованиями части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова A.M. в счет возмещения материального ущерба 10 852 183 рубля 58 копеек, который приговором суда удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _ приговор Ленинского районного суда город Мурманска от 9 июня 2020 г. изменен в части решения по предъявленному Минобороны России гражданскому иску.

Из указанного апелляционного определения следует, что, решая вопрос по предъявленному Министерством обороны Российской Федерации гражданскому иску, судом первой инстанции не учтено, что фактически денежные средства в размере 10 852 183 рубля 58 копеек перечислены на расчетный счет АО «ЦАСЭО», осужденному получение этих денежных средств не инкриминировано. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу № * исковые требования заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены; взыскано солидарно с Кузнецова А.М., АО «ЦАСЭО» в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 10 852 183 рублей 58 копеек, а также в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана солидарно государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Ленинского районного суда города от _ _ изменено в части порядка взыскания государственной пошлины; постановлено взыскать с Кузнецова А.М., АО «ЦАСЭО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в равных долях по 30 000 рублей с каждого; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № * судом установлено, что _ _ между ФКУ «ОСК СФ» в лице начальника службы (экологической безопасности) штаба материально-технического обеспечения Северного флота Кузнецова A.M., действующего на основании доверенности № * от _ _ , выданной руководителем ФКУ «ОСК Северного флота» (заказчик), и АО «ЦАСЭО» (исполнитель) заключен государственный контракт № * на оказание услуг по очистке земель, загрязненных нефтепродуктами на территории войсковой части *-Х ... для нужд ФКУ «ОСК СФ» в _ _ годах.

_ _ Кузнецов A.M. подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг № * по государственному контракту от _ _ № *, согласно которому в соответствии с государственным контрактом от _ _ № * исполнитель оказал услуги по первому этапу на сумму 12 000 000 рублей, фактическое качество и объем оказанных услуг соответствуют требованиям контракта. В данном акте указан перечень оказанных услуг. Также, установлено, что указанные в акте услуги должны быть оказаны до _ _ , фактически оказаны _ _ Недостатки оказанных услуг не выявлены. Оплате подлежит сумма в размере 12 000 000 рублей

Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ установлено, что АО «ЦАСЭО» до _ _ к производству работ фактически не приступало. Кузнецов A.M. не предпринимал действий по расторжению государственного контракта в установленном законом порядке; Кузнецов A.M., являясь должностным лицом, для которого неисполнение АО «ЦАСЭО» своих обязательств по государственному контракту в части оказания услуг по устройству производственно-складской зоны, площадки по складированию нефтезагрязненного грунта, монтажу установки термической переработки нефтезагрязненного грунта и ее пуско-наладке, а также термической обработке загрязненного грунта в районе 9-го резервуара, являлось очевидным, принял данные услуги в полном объеме, умышленно, превысив должностные полномочия представителя заказчика, для сокрытия фактически понесенных затрат АО «ЦАСЭО» на оказание услуг по 1 этапу, из акта сдачи-приемки от _ _ № *, вопреки установленной для данного документа государственным контрактом форме, исключил пункт 5, чем незаконно освободил исполнителя от обязанности предоставления документов, подтверждающих его затраты.

С целью избежания штрафных санкций за неисполнение обязательств АО «ЦАСЭО» письмом от _ _ . за № * обратилось к Кузнецову A.M. о замене технологического процесса по термической обработке нефтезагрязненного грунта на его вывоз на специализированный полигон.

        Кузнецов A.M. в нарушение установленного требованиями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, частей 1 и 7 статьи 95, части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 6.2, 16.3 и 16.6 государственного контракта порядка внесения изменений в условия государственного контракта существенно изменил их в пользу исполнителя, не заключив дополнительное соглашение с уменьшением цены контракта и не внеся соответствующие сведения в реестр контрактов.

        Также Кузнецов A.M., вопреки требованиям части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", превысив должностные полномочия, подписал акт сдачи-приемки услуг после установленных государственным контрактом сроков принял работы до проведения экспертизы оказанной услуги, зная о том, что установка по утилизации нефтешламов не монтировалась, ее пуско-наладка не производилась, термическая обработка загрязненного грунта в районе 9-го резервуара не осуществлялась.

После этого Кузнецов A.M.. достоверно зная и понимая, что работы, предусмотренные 1 этапом государственного контракта, в полном объеме не выполнены, незаконно акцептовал выставленный АО «ЦАСЭО» счет-фактуру от _ _ № * на всю сумму (12 000 000 рублей), на которую работы исполнителем услуг по 1 этапу государственного контракта фактически не были оказаны.

На основании незаконно подписанного Кузнецовым А.М. акта сдачи приемки от _ _ и акцептованного им счета-фактуры от _ _ Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области платежным поручением от _ _ перечислено 12 000 000 рублей на расчетный счет АО «ЦАСЭО» в качестве оплаты 1 этапа государственного контракта, из которых 10 852 183 рубля 58 копеек не подлежали перечислению и оплате.

_ _ платежным поручением № 15292 АО «ЦАСЭО» в порядке исполнения решения суда возвращены полученные денежные средства в размере 10 852 183 рубля 58 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совместные действия ответчиков по получению денежных средств в размере 10 852 183 рубля 58 копеек признаны незаконными и полученные денежные суммы являются неосновательным обогащением с даты совершения соответствующих действий (_ _ ), в связи с чем пришел к выводу, что на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты необоснованного получения денежных средств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и отклоняя их как необоснованные, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЦАСЭО» со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о несогласии с периодом взыскания процентов и необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу решения суда, которым взыскан ущерб, причиненный преступлением, то есть с _ _ , направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно из разъяснений в пункте 57 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем данные разъяснения не подлежат применению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах исчисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не с даты вступления в законную силу решения суда, которым в солидарном порядке взыскан ущерб с Кузнецова А.М. и АО «ЦАСЭО», причиненный преступлением, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Поскольку приговором Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по уголовному делу № * установлена доказанность совершенного преступного деяния, выразившегося в оплате невыполненных работ, а также дата необоснованного получения денежных средств, с которой у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, вывод суда о начислении процентов за период с _ _ соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционных жалобы, представления о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

       Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения, при этом не имеет правового значения факт того, когда ответчику стало известно о необоснованном получении денежных средств.

Применительно к нормам приведенного правового регулирования суд первой инстанции, давая правовую оценку доводам сторон, исходил из того, что уголовное дело в отношении Кузнецова А.М. возбуждено _ _ , Минобороны России признано потерпевшим _ _ , в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности (надлежащем ответчике, нарушении права) стали известны правомочному лицу не ранее _ _ , то есть с даты признания потерпевшим по уголовному делу.

В этой связи, учитывая, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано _ _ , суд пришел к верному выводу о том, что срок по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с _ _ , истек _ _ , по требованиям до _ _ – истек _ _ , а, поскольку сумма основного ущерба возвращена _ _ , то срок по требованию о взыскании процентов не пропущен за период с _ _

Изложенные в апелляционном представлении доводы о прерывании срока исковой давности в период с _ _ (дата поступления уголовного дела с гражданским иском в суд) по _ _ (вступление приговора в законную силу) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание, в том числе, что предметом гражданского иска, заявленного в уголовном деле, не являлись предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные в апелляционном представлении доводы о начале течения срока исковой давности, учитывая, что настоящий иск подан _ _ , не ставят под сомнение правильность вывода суда о периоде взыскания процентов (с _ _ ), фактически направлены на исчисление продолжительности периода пропуска срока исковой давности.

Правильность произведённого судом расчёта процентов подателями апелляционных представления, жалобы не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «ЦАСЭО» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по надлежащему извещению Общества о рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения судом дела, назначенного на _ _ в ***, направлено участвующим в деле лицам заблаговременно (т.1, л.д.165).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № * фактически судебное извещение передано для отправки в почтовое отделение _ _ , получено АО «ЦАСЭО» _ _

Как следует из разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что АО «ЦАСЭО», надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, представителя в судебное заседание не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные статьями 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по существу в отсутствие представителя АО «ЦАСЭО».

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда в указанной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных представлении, жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Несогласие подателей апелляционных представления, жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

       Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

       При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных представлении, жалобе, не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя военного прокурора Северного флота, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи