Решение по делу № 33-1767/2023 от 20.04.2023

УИД 58RS0024-01-2022-000391-83      1 инстанция № 2-238/2022

Судья Галина Ю.В.                      № 33-1767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Пятавина В.Ю., Пятавиной Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Пятавиной К.В., Пятавина Я.В. о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, взыскании единовременной материальной помощи, материальной помощи в связи с утратой имущества, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пятавина В.Ю. и Пятавиной Н.В. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Пятавина В.Ю., Пятавиной Н.В., действующей за себя лично, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Пятавиной К.В., Пятавина Я.В. о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие чрезвычайной ситуации, удовлетворить частично.

Признать Пятавина В.Ю., Пятавину Н.В., действующую за себя лично, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Пятавиной К.В., Пятавина Я.В., пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Неверкинского района Пензенской области 29 июня 2021 г.

Взыскать с администрации Неверкинского района Пензенской области в пользу Пятавина В.Ю., Пятавиной Н.В., действующей за себя лично, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Пятавиной К.В., Пятавина Я.В., единовременную материальную помощь в размере 10 000 рублей на каждого члена семьи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пятавин В.Ю., Пятавина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пятавиной К.В., Пятавина Я.В., обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками квартиры № в двухквартирном <адрес>, по ? доли каждый. Они постоянно проживают в указанной квартире, но зарегистрированы по адресу: <адрес>. В результате урагана, имевшего место 29 июня 2021 г. на территории Неверкинского района, с их дома полностью снесло крышу. Постановлением администрации Неверкинского района Пензенской области на территории Неверкинского района введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера. 30 июня 2021 г. в устном порядке она (Пятавина Н.В.) обратилась в администрацию Неверкинского района, сообщив об ущербе, причиненном их домовладению вследствие порывистого ветра. 30 июня 2021 г. межведомственной комиссией домовладение было осмотрено и вынесено заключение, согласно которому помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению, в связи с полным разрушением основной конструкции дома, в том числе кровли, общей площадью 383 кв.м, в связи с чем дом был признан аварийным. Не получив помощи от администрации Неверкинского района, 9 июля 2021 г. она обратилась в Правительство Пензенской области с заявлением об оказании материальной помощи в восстановлении домовладения, пострадавшего в результате урагана. 13 июля 2021 г. ее заявление направлено в администрацию Неверкинского района Пензенской области и в Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области для рассмотрения. 6 августа 2021 г. глава администрации Неверкинского района в своем ответе отказал в предоставлении материальной помощи для восстановления жилого помещения. В последующем она неоднократно обращалась в администрацию Неверкинского района, в том числе с заявлением о включении ее и членов ее семьи в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, однако до настоящего времени она и члены ее семьи не получили финансовой помощи. В соответствии с действующим законодательством они имеют право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека, а также материальной помощи в связи с утратой имущества (жилого дома) в размере 100 000 рублей на каждого члена семьи.

С учетом уточненных требований истцы просили суд признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Неверкинского района Пензенской области 29 июня 2021 г., взыскать с ответчика в их пользу единовременную материальную помощь в размере 10 000 рублей на каждого члена семьи, материальную помощь в связи с утратой имущества (жилого дома) в размере 100 000 рублей на каждого члена семьи, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей на каждого.

Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Истцы Пятавин В.Ю. и Пятавина Н.В. в апелляционной жалобе считают решение суда незаконным и необоснованным, не учитывающим все обстоятельства дела. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие их регистрации по месту жительства, несмотря на то, что в самом исковом заявлении ими было указано, что в спорном доме они не зарегистрированы, но являются его сособственниками. Вывод суда об отсутствии доказательств утраты жилого дома, признания его непригодным для проживания вследствие чрезвычайной ситуации противоречит материалам дела, в частности, заключению Межведомственной комиссии о признании дома аварийным. В силу действующего законодательства данная комиссия должна сделать вывод о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, о необходимости капитального ремонта и т.д. Но этого не было сделано, как и не было издано органом местного самоуправления распоряжения о дальнейшем использовании помещения, что свидетельствует о проявленном бездействии со стороны ответчика. Судом не дана правовая оценка бездействию ответчика. Между тем, нарушение их прав подтверждено результатами проверки прокуратуры Пензенской области. Судом не принято во внимание утверждение представителя третьего лица администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, который подтвердил, что дом был признан аварийным, и проживание в нем было невозможно. Также судом не приняты во внимание фотоматериалы, приобщенные к делу, подтверждающие факт разрушения крыши их дома. Видеозапись с доказательством разрушения крыши дома вообще не приобщена к делу, несмотря на устные ходатайства. Также является необоснованным и противоречащим закону отказ суда во взыскании в их пользу компенсации морального вреда. Просят принять решение о взыскании с ответчика в их пользу материальной помощи в связи с утратой жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик администрация Неверкинского района Пензенской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы Пятавин В.Ю. и Пятавина Н.В., представитель ответчика администрации Неверкинского района Пензенской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пятавину В.Ю., Пятавиной Н.В., их несовершеннолетним детям Пятавиной К.В., Пятавину Я.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают постоянно, однако зарегистрированы в доме по адресу: <адрес>.

Домовладение по адресу: <адрес> оказалось в зоне чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, вызванной прохождением шквального порывистого ветра со скоростью не менее 25 м/с, грозы на территории Неверкинского района Пензенской области.

Постановлением администрации Неверкинского района Пензенской области от 30 июня 2021 г. № 322 на уровне местного реагирования с 6:00 30 июня 2021 г. введен режим чрезвычайной ситуации (ЧС) муниципального характера. Границей зоны ЧС была определены границы всех населенных пунктов Неверкинского района Пензенской области. Режим ЧС отменен с 24 сентября 2021 г.

Межведомственная комиссия, назначенная на основании постановления администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области от 16 сентября 2019 г. № 2, приняла 30 июня 2021 г. заключение о несоответствии помещений, расположенных по адресу: <адрес> № требованиям, предъявленным к жилому помещению, в связи с полным разрушением основной конструкции дома, в том числе кровли, общей площадью 383 кв.м, и признании вышеуказанного дома аварийным вследствие урагана, произошедшего 29 июня 2021 г.

9 июля 2021 г. Пятавина Н.В. обратилась в Правительство Пензенской области с заявлением об оказании материальной помощи в связи с причиненный ущербом в результате чрезвычайной ситуации.

13 июля 2021 г. указанное заявление было направлено для рассмотрения в орган местного самоуправления и в этот же день принято к исполнению заместителем Главы администрации Неверкинского района Пензенской области.

6 августа 2021 г. глава администрации Неверкинского района Пензенской области в своем ответе отказал Пятавиной Н.В. в оказании материальной помощи для восстановления жилого помещения из-за отсутствия финансовых средств в бюджете Неверкинского района.

Заявление Пятавиной Н.В., адресованное главе администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области от 5 ноября 2021 г. о включении ее и членов ее семьи в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости оставлено без удовлетворения.

Заявление Пятавиной Н.В. от 8 ноября 2021 г. о включении ее и членов ее семьи в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости администрацией Неверкинского района Пензенской области рассмотрено не было.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Неверкинского района Пензенской области 29 июня 2021 г., взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 г. № 1928, постановления Правительства Пензенской области от 10 декабря 2007 г. № 822-пП, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность предусмотренных законодательством условий для признания истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации соблюдена, а в условиях введения на территории Неверкинского района Пензенской области режима чрезвычайной ситуации муниципального характера финансирование мероприятий, связанных с выплатой единовременной материальной помощи, является расходным обязательством муниципального образования и подлежит исполнению за счет средств местного бюджета.

В части удовлетворенных исковых требований по существу решение суда истцами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материальной помощи в связи с утратой жилого помещения в размере 100 000 рублей на каждого истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии органом местного самоуправления решения о признании помещения непригодным для проживания. Также суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцам морального вреда, сущность которого закреплена нормой ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 10 декабря 2007 г. № 822-пП утвержден Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Пензенской области.

В силу п. 4 вышеуказанного Порядка при ликвидации чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера осуществляются следующие единовременные денежные выплаты гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации:

б) оказание материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам при наличии регистрации их по месту постоянного жительства в данном жилом помещении:

- в случае утраты жилого помещения либо жилого помещения и надворных построек в размере 100,0 тыс. рублей на каждого зарегистрированного гражданина;

в) оказание материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам при отсутствии регистрации их по месту постоянного жительства в данном жилом помещении, но являющихся собственниками данного жилого помещения:

- в случае утраты жилого помещения либо жилого помещения и надворных построек в размере 100,0 тыс. рублей (в равных долях - при общей совместной собственности на жилое помещение; пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение - при общей долевой собственности на жилое помещение).

Понятие «утраченных жилых помещений» дается в «Правилах предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в результате террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1327.

Так, согласно п. 2 Правил «утраченные жилые помещения» - это жилые помещения независимо от формы собственности, которые повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и признаны непригодными для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, либо утрачены (разрушены).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие заключения межведомственной комиссией о соответствии помещения предъявляемым требованиям и принимаемым в дальнейшем на его основании органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены сведения о принятии органом местного самоуправления решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что истица Пятавина Н.В. обращалась в администрацию Неверкинского района Пензенской области с заявлением с заявлением о включении ее и членов ее семьи в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи, однако ее обращение рассмотрено не было. Ее заявление об оказании материальной помощи, направленное из Правительства Пензенской области, администрацией района оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Пятавина Н.В. обращалась к главе администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области с заявлением о включении ее и членов ее семьи в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи, и в его удовлетворении было отказано.

При этом сведений о том, что истцами обжалован отказ, бездействие органа местного самоуправления материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия принятого в установленном действующим законодательством порядке решения уполномоченного органа о признании жилого помещения истцов непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, оснований для взыскания материальной помощи в связи с утратой жилого помещения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Пензенской области от 10 декабря 2007 г. № 822-пП, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Истцами не исчерпаны специально предусмотренные законом способы защиты права, в частности не реализована возможность по обжалованию в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В этой связи, и при наличии заключения межведомственной комиссии от 30 июня 2021 г., выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о том, что истцами не представлено доказательств утраты жилого дома (квартиры) вследствие чрезвычайной ситуации, являются ошибочными. Также ошибочным является указание суда на такое основание для отказа в иске как отсутствие у истцов регистрации по месту жительства, поскольку оно противоречит подп. «в» п. 4 Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Пензенской области, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 10 декабря 2007 г. № 822-пП. Вместе с тем, ошибочность вышеуказанных выводов основанием для отмены решения суда не является, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данные выводы суда не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, судебное постановление по существу является правильным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении устных ходатайств о приобщении к делу видеозаписи с доказательством разрушения крыши дома отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Определением судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2023 г. замечания Пятавина В.Ю. и Пятавиной Н.В. на протокол судебного заседания от 29 августа 2022 г. – 31 октября 2022 г. отклонены.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска в вышеуказанной части по существу, ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание фотоматериалы, приобщенные к делу, подтверждающие факт разрушения крыши их дома, не свидетельствует о незаконности судебного акта. При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт разрушения кровли ответчиком фактически не оспаривался.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный и противоречащий закону отказ суда во взыскании компенсации морального вреда основан на неправильном толковании истцами норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения в апелляционной жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятавина В.Ю. и Пятавиной Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2023 г.

Председательствующий    

Судьи