Решение по делу № 33-8375/2019 от 05.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-8375/2019

24RS0060-01-2017-000656-90

2.209

17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Соснина Евгения Владимировича к ООО «Геоинформ» о взыскании компенсации утраченного заработка

по апелляционным жалобам Соснина Е.В. и представителя ООО «Геоинформ» Лямина Д.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2019 года), которым постановлено:

«Исковые требования Соснина Евгения Владимировича к ООО «Геоинформ» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геоинформ» в пользу Соснина Евгения Владимировича утраченный заработок за периоды с 02.10.2014 до 16.05.2018 в размере 138 750,68 рублей.

В остальной части исковые требования Соснина Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Геоинформ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 975 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соснин Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Геоинформ» о взыскании компенсации утраченного заработка за период с 16.05.2014 по 16.05.2017 в сумме 1 229 298,48 рублей, за период с 16.05.2017 по 16.07.2018 в сумме 409 743,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2009 на седьмом километре автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» Емельяновского района Красноярского края произошло столкновение автомобилей «КАМАЗ» под управлением Стенге А.И. и автомобиля «Мицубиси Лансер» под управлением Соснина Е.В., в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 г. виновным в ДТП признан водитель Стенге А.И., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Геоинформ». 03.03.2010 Соснин Е.В. признан инвалидом <данные изъяты>, вследствие чего вынужден был прервать трудовые отношения с КГАУ «Красноярсклес», где работал водителем автомобиля по перевозке пассажиров.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соснин Е.В. просит изменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с экспертным заключением от 13.12.2018 года, копию которого он не получал и с его содержанием не знаком; также не согласен с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности и указывает, что при рассмотрении дела суд не учел уточненные исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Геоинформ» Лямин Д.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания утраченного заработка, учитывая, что в пользу истца уже взыскивался утраченный заработок.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такая же обязанность возлагается на лицо, которое осуществляет владение и пользование имуществом на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (п. 1 ст. 1092 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.04.2009 Стенге А.И., управляя автомобилем «КАМАЗ-4326», г/н №, двигаясь по автодороге «Глубокий обход г. Красноярска», нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер», г/н № под управлением Соснина Е.В., в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 29.04.2009, в соответствии с которым Соснин Е.В. получил телесные повреждение в виде сочетанной <данные изъяты>.

По приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 г. Стенге А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год с лишением права управлять транспортным средством на шесть месяцев.

03.03.2010 Соснин Е.В. признан инвалидом <данные изъяты>, вследствие чего вынужден был прервать трудовые отношения с КГАУ «Красноярсклес», где работал водителем автомобиля по перевозке пассажиров.

Собственником автомобиля «КАМАЗ-4326» на момент ДТП являлось ООО «Стройтехника», по договору аренды от 01.10.2010 данный автомобиль был передан ООО «Геоинформ».

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2013 г. Соснину Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Геоинформ», Стенге А.И. о взыскании утраченного заработка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2012 г. указанное решение отменено, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный заработок в сумме 48 189,25 рублей, с ООО «Геоинформ» - утраченный заработок за период с 13.03.2010 по 01.04.2013 в сумме 109 966,75 рублей и установлено, что Соснин Е.В. работал в ООО «Геоинформ» с 24.02.2009 по 12.03.2010, до момента ДТП Соснин Е.В. отработал в марте 2009 г. 21 день, в апреле 2009 г. - 20 дней, а всего 41 день. Соснину Е.В. за фактически отработанный период работы была выплачена заработная плата за март и апрель 2009 г. в размере 20 656,39 руб.

Решением Емельяновского районного суда от 30 октября 2017 г. с ООО «Геоинформ» в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный заработок за период с 24.11.2013 по 16.05.2014 в размере 17 948,60 рублей.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Соснина Е.В. в результате полученных им травм вследствие ДТП от 29.04.2009 в заявленный истцом период по ходатайству Соснина Е.В. определением суда от 20 августа 2018 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза утраты трудоспособности.

В соответствии с заключением КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1034 от 13.12.2018 Соснин Е.В. по последствиям травмы, имевшей место 29.04.2009, утратил профессиональную трудоспособность на 30%.

Давая оценку заключению экспертов во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве достоверного и достаточного доказательства по вопросу о степени утраты трудоспособности в результате полученных в ДТП телесных повреждений.Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Замечания к содержанию заключения экспертизы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к переоценке данного доказательства и выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы утраты трудоспособности не в КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», а в Бородинской городской больнице, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия у названного истцом медицинского учреждения соответствующей компетенции.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Субъективное несогласие стороны ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Других оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не названо.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу.

Вступившими в законную силу судебными актами с ООО «Геоинформ» в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный заработок по 16 мая 2014 г. (т. 1 л.д. 17 - 22, 30 - 31).

Соснин Е.В. предъявил иск о взыскании с ответчика утраченного заработка за следующий период - с 16 мая 2014 г.

Суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и даты подачи настоящего иска (02.10.2017) верно определил начало периода, за который подлежит взысканию утраченный заработок, с 02.10.2014.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с ограничением судом первой инстанции данного периода датой 16.05.2018, поскольку в материалах дела имеется уточненное исковое заявление от 16.07.2018 о взыскании утраченного заработка на день уточнения требований (т. 1 л.д.113-114).

Кроме того, расчет размера утраченного заработка произведен судом первой инстанции без учета положений ст. 1091 ГК РФ, согласно которой за период до 2012 года применяются индексы инфляции, установленные в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (с 01.01.2010 - 1,10; с 01.01.2011 - 1,065 на основании Федерального закона № 308-ФЗ от 02.12.2009); а с 01.01.2012 - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в период с 06.10.2009 по 01.01.2010 установленного законом уровня инфляции, размер возмещения вреда подлежит увеличению на сводные индексы роста потребительских цен, определяемые территориальными органами государственной статистики: с 01.04.2009 по отношению к марту 2009 г. в размере 1,0046, с 01.05.2009 по отношению к апреля 2009 г. - 1,0030, с 01.06.2009 г. по отношению к маю 2009 г. - 1,0065, с 01.07.2009 г. по отношению к июню 2009 г. - 1,0051, с 01.08.2009 по отношению к июлю 2009 г. - 1,0011, с 01.09.2009 по отношению к августу 2009 г. - 1,0000, с 01.10.2009 по отношению к сентябрю 2009 г. - 0,9943, с 01.11.2009 по отношению к октябрю 2009 г. – 1,0038, с 01.12.2009 по отношению к ноябрю 2009 г. - 1,0050.

Таким образом, Федеральным законом от 02.12.2009 г. №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, с 1 января 2010 г. - 1,10; Федеральным законом от 13.12.2010 №357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» - с 1 января 2011 г. - 1,065.

С 1 января 2012 г. ежемесячная выплата подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 г. №13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Красноярскому краю и группам территорий края, указанным в статье 3 настоящего Закона, устанавливается ежеквартально Правительством края не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за очередным кварталом.

Во исполнение Закона Красноярского края Постановлениями Правительства Красноярского края установлены следующие величины прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения от 18 января 2012 г. №19-п за 4 квартал 2011 г. - 7028 руб., от 15 января 2019 г. №9-п за 1 квартал 2019 г. - 11642 руб., соотношение которых составляет 1,656.

Из материалов дела следует, что период работы истца в Емельяновском филиале КГАУ «Краслес», предшествующий повреждению здоровья, составил с 24.02.2009 по 29.04.2009, то есть полностью отработанный истцом месяц - март 2009 г., в котором согласно справки формы 2-НДФЛ о доходах истца по месту работы размер заработка составил 11 381,76 руб. (код дохода 2000) (т. 1 л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах с учетом положений абзаца 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ и заявления истца, сделанного в суде первой инстанции 10.04.2019, об исключении из подсчета не полностью проработанных месяцев (т. 1 л.д. 254/об.) для расчета размера утраченного заработка следует применять доход истца за март 2009 г.

С учетом индексации среднемесячная заработная плата истца по состоянию на 01.12.2011 составила 11 650,24 руб. (11 381,76 х (1,0046 х 1,0030 х 1,0065 х 1,0051 х 1,0011 х 1,0000 х 0,9943 х 1,0038 х 1,0050).

С 01.01.2010 после применения индекса потребительских цен размер среднемесячного заработка составил 12 815,26 руб. (11 650,24 х 1,10); с 01.01.2011 г. - 13 648,26 руб. (12 815,26 х 1,065).

С 01.01.2012 в результате индексации среднемесячной заработной платы пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае размер среднемесячной заработной платы истца составил 22 601,51 руб. (13 648,26 руб. х 1,656).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы утрата профессиональной трудоспособности Соснина Е.В. установлена в 30 % (т. 1 л.д.220 - 240).

При изложенных обстоятельствах размер утраченного заработка за период с октября 2014 г. по 16.07.2018 включительно (46 месяцев) составил 311 900,83 руб. (22 601,51 руб. х 30% х 46 месяцев), данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка и задолженности по нему не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене.

Отказывая Соснину Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка ввиду его нетрудоустройства к ИП ФИО9 на должность водителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт противоправных и виновных действий ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи с неполучением истцом доходов у названного работодателя, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции гражданским процессуальных норм, выразившихся в невручении истцу копий всех протоколов судебных заседаний, не влекут отмену судебного акта. Более того, копии всех протоколов судебных заседаний были вручены истцу судебной коллегией, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 6 319 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года изменить в части взысканной с ООО «Геоинформ» в пользу Соснина Евгения Владимировича суммы утраченного заработка, указав на взыскание 311 900,83 рублей, а также в части взысканной государственной пошлины, указав на взыскание с ООО «Геоинформ» в доход местного бюджета 6 319 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Соснина Е.В. и представителя ООО «Геоинформ» Лямина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: