Решение по делу № 33-1814/2023 от 02.02.2023

    Судья Хрусталева Т.Б.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                     № 33-1814/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2023 года                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи – председательствующего Сальниковой Н.А.,

    судей Черемных Н.К., Солодковой У.С.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-001921-22) по иску Токарева Ф.П. к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 года,

    у с т а н о в и л а:

    Токарев Ф.П. обратился с иском к МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в обоснование которого указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности оператора котельной 5 разряда. 13.04.2022 уволен за прогул. Представленные в материалы дела работодателем графики сменности не были доведены до работника, работник не был ознакомлен с данным графиком, действующий профсоюзный орган не согласовал представленные работодателем графики. Истец почтовую корреспонденцию не получал, следовательно не был ознакомлен с графиком сменности. Также представленный график сменности противоречит внутреннему трудовому распорядку, поскольку работодателем не обеспечен минимальный непрерывный еженедельный отдых в размере 42 часов за период с 28.03.2022 по 03.04.2022.

    С учетом уточнений, истец Токарев Ф.П. просил взыскать с МУП «ТЭСИ» г. Иркутска компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 25-ув от 13.04.2022 незаконным; восстановить на работе в МУП «ТЭСИ» г. Иркутска в должности оператора котельной 5 разряда с 14.04.2022; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 14.04.2022 по 26.09.2022 в размере 224569,8 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.09.2022 исковые требования Токарева Ф.П. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ (распоряжение) № 25-ув от 13.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.04.2020 № 17, восстановил истца Токарева Ф.П. на работе в МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в должности оператора котельной 5 разряда котельной Зеленый с 14.04.2022, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.04.2022 по 26.09.2022 в размере 223089,12 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере 6030,89 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1005,28 руб. суд отказал.

    Решение в части восстановления на работе, взыскании с МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в пользу истца среднего заработка за три месяца с 14.04.2022 по 14.07.2022 в размере 120428,64 руб. (оставшаяся часть 102660,48 руб.) обращено к немедленному исполнению.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» Обухов М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов к отмене представитель указывает, что Токарев Ф.П. умышленно не ставил свою подпись в ознакомлении с графиками сменности в период с октября 2021 по март 2022 гг., чему суд оценки не дал, однако осуществлял свою деятельность в апреле 2022 г. в соответствии с графиком в режиме 4 рабочих дня/4 дня отдыха. Суд не учел неоднократность неполучения Токаревым Ф.П. почтовой корреспонденции, исходящим адресатом которой являлся ответчик.

    Настаивает, что об умышленном совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула свидетельствует тот факт, что 03.04.2022 в 08 часов Токарев Ф.П. фактически находился на территории работодателя в котельной мкр. «Зеленый», подписал запись, внесенную в журнал на стр. 70, после чего покинул территорию. Сам истец свое присутствие в котельной в указанную дату не отрицал.

    Суд не принял во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел предшествующее поведение работника, факт его отсутствия на рабочем месте с 04.04.2022 по 05.04.2022.

    Суд не учел, что, что премирование, как и лишение премии, не может соотноситься с обоснованностью применения или неприменения дисциплинарного взыскания.

    В ходе рассмотрения дела произошли существенные изменения условий, имеющих значение для рассмотрения дела. Так, с 12.08.2022 котельные г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 225 и д. 226 не являются подразделениями ответчика, рабочими местами в котельных МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» не располагает.

    Поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания каких-либо физических и нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

    Суд допустил нарушения норм процессуального права, а именно не известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 26.09.2022 в 14-00ч., вынесение решения в этот же день в отсутствие представителя ответчика при том, что МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» не просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

    В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, смс-сообщение, телефонограмма, в заседание судебной коллегии явились.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» Степанова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, истца Токарева Ф.П., его представителя Бигма И.С., поддержавших возражения на доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции установил, что Токарев Ф.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 17 от 18.04.2020 в должности оператора котельной 5 разряда.

    Приказом № 25-ув от 13.04.2022 трудовой договор с Токаревым Ф.П. расторгнут, истец уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Основанием приказа явилась служебная записка начальника котельной (данные изъяты) от 03.04.2022, служебная записка начальника котельной Будникова Ф.В. от 05.04.2022, акт об отсутствии на рабочем месте от 03.04.2022, акт об отсутствии на рабочем месте от 05.04.2022, акт о не предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 12.04.2022 (л. д. 49 том 1).

    Обращаясь в суд с иском, Токарев Ф.П., не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте 03.04.2022 в период рабочей смены с 08.00 до 20.00 час, 04.04.2022 с 20.00 час. до 05.04.2022 08.00 час, утверждал, что прогула не допускал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что отсутствие Токарева Ф.П. 03.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022 на рабочем месте вызвано уважительными причинами – не извещением о необходимости осуществлять трудовую деятельность в указанные даты по новому графику сменности, что не может расцениваться как грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, кроме того, при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Токарева Ф.П. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем признал приказ (распоряжение) № 25-ув от 13.04.2022 о прекращении (расторжении) с Токаревым Ф.П. трудового договора от 18.04.2020 № 17 незаконным, иск в этой части удовлетворил, восстановил Токарева Ф.П. на работе в МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в должности оператора котельной 5 разряда котельной «Зеленый» с 14.04.2022 и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.04.2022 по 26.09.2022 в размере 223 089,12 руб.

    Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» не представлено доказательств исполнения им установленной Трудовым кодексом Российской Федерации и определенной локальными нормативными актами ответчика обязанности ознакомить истца Токарева Ф.П. под роспись с утвержденным на предприятии графиком сменности на апрель 2022 г., подпись истца в графе ознакомления с графиком отсутствует, при этом направленная 24.02.2022 в адрес Токарева Ф.П. выписка из графика на апрель 2022 г. последним не получена, заказное письмо возвращено, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается кассовым чеком от 24.02.2022, отчетом об отслеживании отправления, описью вложения, справкой почтового отделения от 10.06.2022, кроме того, не нашла своего подтверждения ссылка стороны ответчика на то, что график сменности размещается на стенде для всеобщего обозрения.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

    Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

    Принимая во внимание, что соглашение об осуществлении Токаревым Ф.П. трудовых обязанностей в соответствии с вновь утвержденным работодателем графиком сменности на апрель 2022г., с необходимостью осуществления трудовой деятельности 03-05.04.2022 между работодателем и Токаревым Ф.П. достигнуто не было, причины невыхода истца на рабочее место в указанные даты являлись уважительными.

    Доводы жалобы о том, что Токарев Ф.П. умышленно не ставил свою подпись об ознакомлении с графиками сменности, не ставят под сомнение правильность решения суда, поскольку обязанность ознакомления работника с графиками сменности возлагается на работодателя, должным образом фиксирующего факт ознакомления работника. То обстоятельство, что почтовая корреспонденция, направленная работодателем в адрес Токарева Ф.П., не была получена адресатом, о злоупотреблении Токаревым Ф.П. своими правами не свидетельствует.

    Доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел также предшествующее поведение работника, материалами дела не подтверждаются.

    Ответчик не представил сведений о том, что Токарев Ф.П. за период работы на предприятии привлекался к дисциплинарной ответственности, имел замечания по выполнению своих функциональных обязанностей оператора котельной.

    Также в деле отсутствуют сведения о том, что при назначении дисциплинарного взыскания ответчик учел отсутствие каких-либо негативных последствий для предприятия невыходом на работу Токарева Ф.П., при том, что согласно сменному журналу операторов в рабочие смены 03.04.2022 с 08.00 до 20.00 час, 04.04.2022 с 20.00 до 05.04.2022 08.00 осуществляли трудовую деятельность операторы, вышедшие на замену, внештатных/аварийных ситуаций не зафиксировано.

    Ссылка ответчика на изменение существенных условий, имеющих значение для дела, правового значения не имеет, поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, а правовым последствием отмены незаконного приказа об увольнении является восстановление работника на работе в прежней должности.

    Довод жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Судебная коллегия отмечает, что истцом несомненно претерпевались нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, невозможностью трудиться, получать заработную плату.

    Доводы жалобы о не извещении стороны ответчика о судебном заседании, назначенном на 26.09.2022 в 14-00ч., не нашел подтверждения в материалах дела.

    Так, представитель МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» Степанов Н.В., действующий на основании доверенности от 03.11.2021, присутствовал в судебных заседаниях, назначенных на 29.06.2022, 20.07.2022 (л.д. 109, 117 том1), в судебные заседания, назначенные на 22.09.2022 и 26.09.2022, не явился, однако, согласно расписке, извещен о судебном заседании, назначенном на 14 часов 26.09.2022 (л.д. 10 том 2), в котором вынесено решение по делу.

    Извещение юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», стороной ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание не было представлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

    При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

    Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	Н.А. Сальникова
Судьи	Н.К. Черемных
У.С. Солодкова

Определение в окончательном виде изготовлено 23.03.2023