Решение по делу № 33-57/2020 от 11.12.2019

Судья Кондратова О.Ю.                                           Дело № 2-10188/2019

№ 33-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 января 2020 года по заявлению Мохнова Н.В. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе ответчика Сычковой Е.А. на определение судьи Курганского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Мохнов Н.В. обратился в суд с иском к Журавлеву М.А., Рахмановой Р.А. о признании недействительными доверенности от <...>; договора купли-продажи от <...>; применении последствий недействительности сделки, возврате в его собственность 1/2 доли квартиры; признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>. <...> в его квартиру проникли неизвестные ему ранее люди в медицинских масках, высверлили замки, а затем против его воли, угрожая предметом, используемым в качестве оружия, на неустановленном автомобиле привезли к нотариусу Ушаковой Т.Ю. Сопротивления он не оказывал, поскольку боялся применения насилия со стороны данных людей, которые путем обмана и угроз заставили выдать доверенность ранее незнакомому Журавлеву М.А. на продажу 1/2 доли в квартире. Доверенность истцом выдана под влиянием насилия со стороны Журавлева М.А. и неустановленного лица, является недействительной. После посещения нотариуса Журавлев М.А. и второй неизвестный человек сдали Мохнова Н.В. в отдел полиции, откуда его выпустили только на следующий день. Придя по месту жительства, он обнаружил там посторонних людей, которые выбрасывали его вещи из квартиры, его в квартиру не пустили. Распоряжением от <...> истец отменил доверенность, выданную на имя Журавлева М.А. Денежных средств за долю квартиры истец не получал. Журавлев М.А., действуя на основании доверенности, заключил <...> договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с Рахмановой Р.А. за 350000 руб.

В измененном исковом заявлении истец указал, что поскольку впоследствии Рахманова Р.А. продала квартиру Сычковой Е.А., то предъявил требования и к данному ответчику.

В ходатайстве при подаче искового заявления истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Судья постановил определение, которым удовлетворил заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на 1/2 долю спорной квартиры.

В частной жалобе ответчик Сычкова Е.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым преждевременно в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Между Сычковой Е.А. и истцом сделки не заключались, поэтому последствия недействительности сделки не могут быть применены к данным правоотношениям. Спорная квартира приобретена у собственника Рахмановой Р.А. Считает принятые судом обеспечительные меры несоразмерными заявленному истцом требованию при цене иска в 350000 руб., поскольку стоимость квартиры составляет 1150000 руб. Она привлечена к участию в деле только <...>, тогда как определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено <...>, о чем она узнала только <...>. Полагает принятое судом определение нарушает ее права и охраняемые законом интересы, и должно быть отменено.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Мохнов Н.В. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Журавлеву М.А., Рахмановой Р.А., Сычковой Е.А. о признании недействительной доверенности № №5 от <...>, выданной от его имени Журавлеву М.А. и удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Ушаковой Т.Ю. Янушкиной И.А., зарегистрированную в реестре за №; о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <...>, государственной регистрации права собственности от <...> на имя Рахмановой Р.А.; о признании недействительными договора купли-продажи от <...> и регистрацию права собственности на 1/2 долю спорной квартиры на имя Сычковой Е.А.; о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Сычковой Е.А. на 1/2 долю в праве, признании такого права за истцом и возложении на ответчика обязанности вернуть 1/2 долю спорной квартиры.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворении заявленных исковых требований, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на долю квартиры. Указанное определение суда гарантирует исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Вопреки доводам частной жалобы, арест наложен судом на имущество только в пределах заявленных требований. При этом, цена иска, указанная в исковом заявлении, на соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям не влияет, поскольку Мохнов Н.В. просит возвратить его имущество в натуре, заявляя о цене иска с целью определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу, что непринятие таких мер будет способствовать обеспечению сохранения положения, существовавшего на момент предъявления иска, поскольку, как следует из материалов дела, квартира продавалась в период рассмотрения спора.

Принятие обеспечительных мер судом произведено в соответствии с правилами ст. ст. 139-141 ГПК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска, на заявителя ходатайства не возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным в последующем исполнение решение суда, и при их отсутствии не исключается возможность применения обеспечительных мер. Основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, истцом указаны, судом данные основания учтены, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты для отмены определения суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В обжалуемом ответчиком определении суда не содержится запрета на пользование квартирой, в связи с чем, довод частной жалобы о нарушении прав Сычковой Е.А. не может быть признан состоятельным. Арест наложен на имущество, которое по существу является непосредственным предметом спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы ответчика о принятии судом обеспечительных мер в отношении имущества в период, когда она еще не была привлечена к участию в деле, поскольку впоследствии иск в отношении спорной квартиры и прав ответчика на 1/2 долю в ней предъявлен и к Сычковой Е.А.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сычковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий