Решение по делу № 02-6306/2022 от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6306/2022 по иску Коростылева Александра Александровича к ООО «ПЕГАС», ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коростылев А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «ПЕГАС», ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» о признании недейстивтельным п. 6.11 договора на оказание услуг по бронированию туристичесакого продукта № 73775934 от 13.12.2022 недействительным и применении последствий недейстивтельности сделки, взыскании солидарно с ответчиков денежныех средств в размере сумма, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 13.10.2022 в размере сумма, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с 14.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2022 между истцом и ответчиком ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продкута № 73775934, по которому истец забронировал и оплатил тур в Доминикану на период с 02.04.2022 по 14.04.2022, по системе Все включено с типом номера – Джунио салт старндарт, с перелетом по маршруту Москва – Доминикана (Баваро) и обратно. Стоимость тура составила сумма, которая была оплачена истцом 13.02.2022. Факт бронирования тура был подтверджен. Однако, в связи с изменением обстоятельств, из-за введенных в отношении РФ санкций и исходя из указаний Ростуризма, перелеты в том числе в адрес были приостановлены, и выполнялись толко в вывозном формате, истец 02.03.2022 направил на электронный адрес ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» заявление об аннулировании тура и всех услуг по договору. 02.03.2022 от ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» пришло уведомление о том, что факт аннулирования тура подтвержден, информация направлена в адрес туроператора ООО «ПЕГАС» и денежные средства будут возвращены после перечисления их от туроператора. В связи с непоступлением денежных средств 29.03.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» досудебную претензию, на которую ему был дан ответ о том, что денежные средства подлежат возврату туроператором. 14.04.2022 истцом получен отвеут от ответчика ООО «ПЕГАС», в котором указано, что истцу будут возвращены денежные средства в размере сумма Уже после подачи настоящего иска в суд, ответчик ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» перечислил истцу в счет возврата денежные средства в общем размере сумма, не возвратив денежные средства в размере сумма, со ссылкой на п. 6.11 договора, об удержании суммы лицензионного вознаграждения. Однако истец считает, что данный пунт договора недействительным, как нарушающим его права как потребителя, поскольку продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, потребитель вправе от таких услуг отказаться.

В судебное заседание истец Коростылев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель истца фио просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью истца участвовать в судебном процесса. Однако, учитывая, что уважительным причин неявки истца в суд им не представлено, в заявленном ходатайстве не приведено, учитывая сроки рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ПЕГАС» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона №132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу ст. 6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истцом с использованием сайта ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» (https://level.travel) 13.02.2022 был заклчюен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 73775934, в соответствии с которым, истец, подобрав для себя удовлетовряющий его требованиям туристский продукт, заполнив оферту, заключил данный договор на бронирование тура на себя и сына в Доминикану, курорт Баваро, отель Riu Palace Punta Cana, с категорией номера Junior Suite Standart, с типом размещения взрослый и ребенок, по системе питания – все включено, на период с 02.04.2022 по 14.04.2022, с трансфером и медицинской страховкой, а также с авиаперелетом по марштуру Россия (Москва) –Доминикана (Баваро) и обратно. Стоимость тура составила сумма Туроператором тура явился ООО «ПЕГАС».

Стоимость тура оплачена истцом 13.02.2023, что подтвреждается справкой ПАО «Сбербанк».

02.03.2022 истцом на адрес электронной почты ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» направлено письмо с просьбой аннулировать услуги по заказу и с указанием того, что с фактически понесенными затратими в размере сумма истец ознакомлен и согласен, по получени которого ответчик подтверждил аннулирование заказа № 73775934, и указал на возврат денежных средств после возврата их туроператором.

28.03.2022 истцом в адрес ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» была направлена претензия в которой он просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере сумма

В ответ на претензию истца ответчик ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» пояснил, что денежные средства подежат возврату туроператором, которым является ООО «ПЕГАС», заявление истца передано в ООО «ПЕГАС» для дальнейшего рассмотрения. ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» принято решение о возврате агентского вознаграждения в размере сумма, которые быдыт возвращены в ближайшее время.

Также истцом получен ответ ООО «ПЕГАС», согласно которому денежные средства в размере сумма по заявке истца подлежат возврату в сроки, предусмотренные п. 2.2.3 договора (30 дней после даты окончания срока аннулированного туристского продукта).

Как установлено судом 13.04.2022 истцу были возвращены денежные средства в размере сумма (агентское вознаграждение), 21.06.2022 возвращены денежные средства в размере сумма и 22.06.2022 возвращены денежные средства в размере сумма (сумма) Таким образом по оплаченному истцом туру возвращены денежные средства в размере сумма

Остаток невозращенной стоимости тура составляет сумма, который истец просит взыскать с ответчиков.

Как указывает истец, он полагает, что данные денежные средства удержаны ответчиком ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ», на основании п. 6.11 договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 73775934 от 13.02.2022.

Пунктом 6.11 данного договора предусмотрено, что при оплате туристких услуг клиент дополнительно уплачивает ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» лицензионное вознагражедние, размер которого составляет 7% от стоимости туристических услуг, в отношении которых клиент заключил настоящий договор. Лицензионное вознараждение клиент уплачивет за предоставленное клиенту право использования платформы, сайта и мобильного приложения, с помощью которых клиентом производится выбор туристских услуг на основании заключенного пользовательского соглашения, указанного в п. 1.10 договора. Лицензионное вознаграждение не подлежит возврату клиенту в случае отказа клиента от туристских услуг по любым основаниям.

Истец просит признать данный пункт договора недействительным, ссылась на ст. 16 Закона РФ «О зщите прав потребителей», как ущемляющий права потребителя, поскольку вход на сайт для бронирования тура является свободным без какой-либо регистрации, клиенту предоставляется возможность выбора тура путем самостоятельного указания параметров и заполнения соответствующих форм, уже перед оплатой клиенту предоставляется форма договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта, при этом в самом договоре указан данный пункт, говорящий о дополнительной услуге, то есть данное условие договора стави в зависимость и обуславливает приобретение одних товаров, с обязательным приобретением иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Учитывая, что истец, бронируя тур, определяя его условия, осуществляя подбор необходимого для него тура, изначально обратился на сайт ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ», то есть с использованием сайта – системы бронирования, то есть программного обеспечения компании, посредством которого производится взаимодействие с туроператорами для резервирования авиа, железнодорожных билетов, других транспортных средств, содержащих актуальную информацию о средствах размещения, осуществляя выбор туристского продукта в режиме реального времени, оснований считать условия об удержании лицензионного вознаграждения за предоставление такого порядка бронирования тура, исключающем личное посещение турагенства, оснований для признания оспариваемого истцом пункта недействительным, ущемляющим его права не имеется. Истец не лишен был возможности оформить тур посредством личного посещения туаргента, без взимания данного лицензионного вознаграждения и использования системы бронирования онлайн.

При указанных обсоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным п. 6.11 договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требованя истца о взыскании недополученных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штарфа, суд исходит из следующего.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, связанные с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации решением Совета Европейского союза от 27 февраля 2022 г. № 2022/335, являются непредотвратимыми, ответчики не могли их избежать, равно как и их последствий.

Из материалов дела следует, что турагентом ООО «Левел Путешествия» были возвращены истцу часть денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристских услуг в общей сумме сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «ПЕГАС» стоимости оплаченного тура истцом, суд руководствуется положениями ст.ст. 421, 450, 450.1, 451, 781 ГК РФ, ст.ст. 9,10,14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 4, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных им по договору об оказании туристских услуг № 73775934 от 13.02.2022 г. в размере сумма

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не несет ответственности за отмену тура и нарушение прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, которая в данном случае отсутствует, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «ПЕГАС» расходов на юридические услуги в сумме сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в качестве расходов на представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу Коростылева Александра Александровича денежные средства в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савёловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

1