Решение по делу № 2а-8782/2017 от 27.09.2017

2А-8782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                              Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово административное дело по административному иску ООО «Алекс» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России Московской области Джобулда, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и прекращении исполнительного производства,

                                                          У с т а н о в и л:

ООО «Алекс» в лице генерального директора Савченко Л.Д. обратилось в суд с вышеназванным административным иском и просит: признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, и прекратить производство по постановлению №-ИП от 27.07.2017 г.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Джобулда А.А. на основании постановления № от 14.02.2017 г. об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Алекс». Административный истец считает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2017 г. вынесено с нарушением п. 7 ст. 21 Федерального закона № от 02.10.2007 г., поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении вручена административному истцу только 16.08.2017 г. и 23.08.2017 г. было обжаловано в Одинцовский городской суд. Таким образом, по мнению административного истца, исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со ст. 96 КАС РФ в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных п.1 ст. 10 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

    Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Как следует из материалов административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Джобулда А.А. от 27.07.2017 г. на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении № от 24.02.2017 г. выданного МУ МВД России «Одинцовское» 1-й отдел полиции по г. Одинцово по делу № от 14.02.2017 г. о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. с ООО «Алекс» (должник) в пользу МУ МВД России «Одинцовское» 1-й отдел полиции по г. Одинцово (взыскатель) (л.д. 5-6).

    Представителем ООО «Алекс» 24.08.2017 г. в Одинцовский РОСП УФССП России по МО на имя начальника подано заявление о незаконном возбуждении исполнительного производства, в котором просит в срочном порядке прекратить исполнительное №-ИП в отношении ООО «Алекс» с копией жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на ООО «Алекс»

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что на поданное 24.08.2017 г. заявление о прекращении исполнительного производства, ответа административным истцом не получено, что опровергнуто административным ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административным истом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 9) и наличии оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указать, каким нормативным правовым актом, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основанием своих требований.

Разрешая требование административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.07.2017 г., как вынесенного с нарушением п. 7 ст. 21 Федерального закона № от 02.10.2007 г. суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12, 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа.

При этом, Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя проверять как дату вступления акта должностного лица в законную силу, так и проверять материалы, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности. Вышеуказанный закон не связывает, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства с действиями МУ МВД России «Одинцовское»по направлению (вручению) копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на дату возбуждения 27.07.2017 г. исполнительного производства №-ИП исполнительный документ (Акт по делу об административном правонарушении № от 14.02.2017 г.) соответствовал установленным требованиям (в частности имелась отметка о вступлении в законную силу), двухгодичный срок предъявления его к исполнению предусмотренный п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не истек, документа, свидетельствующего об уплате ООО «Алекс» административного штрафа, оспаривании либо отмене постановления по делу об административном правонарушении в распоряжении административного ответчика на момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 27.07.2017 г. и отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требование истца о прекращении исполнительного производства №-ИП от 27.07.2017 г. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда исполнительное производство прекращается судом.

Рассматриваемый случай под ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду чего у суда отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства №-ИП от 27.07.2017 г.

В тоже время решением Одинцовского городского суда от 22.09.2017 г. постановление начальника МУ МВД России «Одинцовское» от 14.02.2017 о привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отменено, что в силу ч. 2 ст. ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства при отмене постановления по делу об административном правонарушении является компетенцией судебного пристава-исполнителя, а не суда.

В материалах дела, отсутствуют сведения об обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от 22.09.2017 г. об отмене постановления начальника МУ МВД России «Одинцовское» от 14.02.2017 г. о привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности.

Таким образом, основания заявленного иска не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Алекс» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России Московской области Джобулда, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                  Судья: