Решение по делу № 33-525/2017 от 24.01.2017

Дело № 33-525/2017 Судья – Калганова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 и Частному акционерному обществу «Страховая компания «АХА Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 137748 рублей 45 копеек материального ущерба и 1000000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток примерно в 17 часов 00 минут на <адрес> в городе Севастополе, напротив <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак СН3172АН, совершил наезд на пешехода ФИО8, которой были причинены множественные тяжкие телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ скончалась в Севастопольской городской больнице № им. ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК Украины, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Истец, указывает, что приходился внуком пострадавшей ФИО8, и постановлением старшего следователя ОР ДПС СУ УМВД Украины в городе Севастополе был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В результате ДТП ответчиком ФИО2 истцу причинен материальный ущерб виде ритуальных расходов, которые подтверждаются договором о предоставлении ритуальных и транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35319 гривен, а также договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление надгробного памятника на сумму 18700 гривен.

Также противоправные действия ответчика ФИО2 нанесли истцу моральный вред, заключающийся в перенесенных психологических и нравственных страданиях, в связи с произошедшей утратой родственника, отец испытал сильный стресс, ответчик ФИО2 с момента ДТП не предпринял никаких мер для возмещения ущерба, причиненного по его вине, кроме того, данные обстоятельства негативно отразились на состоянии здоровья истца, что подтверждается справкой ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскано 50000 рублей компенсации морального вреда в размере. Этим же решением ФИО1 в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что судом не приняты во внимание и отклонены доказательства понесенных истцом расходов на изготовление памятника, подтвержденных договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18700 грн., заключенным между истцом и ЧП ФИО10 Обосновывая недопустимость данного доказательства, суд ссылается на отсутствие актов выполненных работ и чеков об оплате. При этом суд не учел принципы налогового законодательства, регулирующего деятельность частных предпринимателей в период спорных правоотношений, согласно которым ЧП ФИО10, как физическое лицо-предприниматель освобождался законом от обязанности установки кассовых аппаратов и выдачи расчетных чеков. Также истец не согласен с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, полагая, что суд первой инстанции не учел характера причиненных физических и нравственных страданий, а также не учтены последствия, которые являются необратимыми.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с него денежной компенсации морального вреда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, при разрешении дела суд должен был руководствоваться законодательством Украины, в редакции, действовавшей на момент причинения вреда. Так, апеллянт указывает на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины не усматривается, а причиной ДТП стали действия пешехода ФИО8, не соответствующие требованиям пунктов 4.10 и 4.14 (а) Правил дорожного движения Украины. Также апеллянт указывает на то, что согласно законодательству, действующему на момент причинения ущерба, у ответчика отсутствовала обязанность по компенсации истцу морального вреда причиненного смертью потерпевшей, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Украины истец не входил в перечень лиц, установленных законом, кому возмещается такой вред.

В представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу ответчика, ФИО1 указывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, постановление о признании истца потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не обжаловано, соответственно истец, руководствуясь нормами действующего законодательства Украины, обоснованно заявил исковые требования к ответчику о возмещении морального и материального вреда в защиту прав и законных интересов в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ФИО2 считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены квитанции, приходно-кассовые ордера или иные расчетно-кассовые документы, подтверждающие оплату по договорам о предоставлении соответствующих услуг. Также указал на несостоятельность доводов истца о том, что оплата услуг подтверждается письменными пояснениями ФИО3 и ФИО10, поскольку противоречат принципу допустимости доказательств. Относительно позиции истца о взыскания компенсации морального вреда, ответчик полагает, что, поскольку правоотношения возникли в 2009 году, то должны применяться нормы законодательства Украины, а именно, часть 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Украины, которой предусмотрен исключительный перечень лиц, которые имеют право на возмещение морального вреда, причиненного смертью физического лица, а именно: муж (жена), родители (усыновители), дети (усыновленные), а также лица, которые проживали с погибшим одной семьей. В данном случае ФИО1 приходится внуком потерпевшей и одной семьей с ней не проживал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, прокуратура <адрес> города Севастополя полагает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении истцу судебного извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также заключение помощника прокурора ФИО11, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак СН3172АН, совершил наезд на пешехода ФИО8, которой были причинены множественные тяжкие телесные повреждения, от которых она в этот же день скончалась в Севастопольской городской больнице № им. ФИО9.

Обстоятельства и последствия указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1094, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку истцом не были предоставлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с погребением, установкой памятника и оказанием ритуальных услуг, то требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. При этом суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение компенсации морального, определив его размер в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании 137748 рублей 45 копеек материального ущерба, определенных истцом как расходы на ритуальные услуги связанные с похоронами его бабушки, а также расходы на установку памятника.

Так, в подтверждение указанных расходов истцом представлены договор-заказ №, заключенный с ЧП ФИО10 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18700 грн., а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЧП «ФИО3» о предоставлении комплекса услуг, включающих – захоронение, отпевание, поминальный обед на 35 человек, гроб постель, подушка, покрывало церковное, могильный крест, траурные венки – 8 штук, плечевая бригада, катафалк для гроба, транспорт – три машины, оформление необходимых документов (л.д. 77,78).

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновения правоотношений. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируются с нормами статьи 1201 Гражданского кодекса Украины, который действовали на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений.Возмещение соответствующих затрат и расходов предполагает их обоснованность, законность и доказанность в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому истец должен был доказать фактическое несение затрат из личных средств, а также обязательность и необходимость понесенных расходов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Аналогичные положения содержаться в статьях 208 и 218 Гражданского кодекса Украины.

Исходя из содержания и смысла, приведенных правовых норм следует, что исполнение сделки совершенной в установленном законом порядке в письменной форме, подлежит доказыванию письменными либо иными доказательствами и не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В данном случае судом установлено, и это следует из материалов дела, что истцом не выполнена предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию, факта несения им расходов на погребение потерпевшей, а также иных расходов, необходимых на достойные похороны (погребение), включающих расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что такие расходы подтверждаются письменными объяснениями исполнителей договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии отклоняются, поскольку такие доказательства не могут быть расценены как достаточные и допустимые для подтверждения указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с налоговым законодательством Украины частные предприниматели освобождались от обязанности установки кассовых аппаратов и выдачи расчетных чеков, также не принимаются судебной коллегий, в виду того, что указанные особенности налогового регулирования предпринимательской деятельности не освобождает истца, как процессуально-заинтересованного лица, от обязанности доказывания обстоятельств, на которых основана его правовая позиция в спорных правоотношеньях, а именно, от обязанности предоставить допустимые доказательств в подтверждение, как объема и обоснованности необходимых расходов, связанных с погребением, так факта оплаты таких расходов.

Поскольку истцом таких доказательств представлено не было, то судебная коллегия находит решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании 137748 рублей 45 копеек материального ущерба является правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы оспариваемого решения.

Между тем, при разрешении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с гибелью его бабушки, ФИО8, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с ним одной семьей.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, приходился внуком, потерпевшей и одной семьей с нею не проживал, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то по общему правилу, установленному частью 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Украины, ФИО1, права на возмещение компенсации морального вреда, связанного с гибелью своей бабушки не имел.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные положения Гражданского кодекса Украины подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку, действовали на момент их возникновения (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в виду того, что они не противоречат нормам российского законодательства.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу изложенных нормативных положений и разъяснений по их применению в их системной взаимосвязи, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью, а в отношении иных лиц, в том числе, в случае смерти физического лица, такое право подлежит доказыванию в соответствии общими правилами доказывания в гражданском процессе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы части 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Украины, определяющие субъективный состав лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего в противоречии с законодательством Российской Федерации не находятся, поскольку в данном случае имеет место различный правовой механизм определения круга лиц обладающих таким правом.

Соответственно игнорирование судом первой инстанции при разрешении настоящего дела положений части 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Украины нельзя признать обоснованным.

Между тем суд первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда со ссылкой лишь на наличие родственных отношений между истцом и погибшей ФИО8 сделан без учета как положений части 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Украины, так и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина.

При этом указание в решении суда на тот факт, что в рамках расследования уголовного дела истец был признан потерпевшим, не является обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

Наличие у лица уголовно-процессуального статуса потерпевшего, определяет его права и обязанности в рамках уголовного процесса, но не является право-определяющим для целей разрешения гражданско-правового спора, в том числе, о компенсации морального вреда, поскольку основания и порядок его возмещения установлен гражданским, а не уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2016 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 рублей компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль