Решение по делу № 2-301/2022 (2-3634/2021;) от 22.11.2021

КОПИЯ

Дело №2-301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием истца Пьянкова Е.В., помощника прокурора Раева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова ФИО12 к Пьянковой ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пьянкова ФИО14, Пьянковой ФИО15, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Пьянков Е.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Пьянковой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пьянкова А.Е., Пьянковой М.М. (далее – ответчик), о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанного жилого помещения. Ответчик является бывшей супругой истца. Пьянкова Е.Н. и ее несовершеннолетние дети выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, вывезли принадлежащие им вещи, с момента расторжения брака фактически в указанном жилом помещении не проживают, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик удовлетворять отказался без объяснения причин. Необходимость снятия ответчика и несовершеннолетних детей с учета обусловлена фактическим несоответствием обстоятельств и сведений о месте нахождения ответчика, необходимостью вносить дополнительную плату за жилищно-коммунальные услуги, связанную с наличием зарегистрированных лиц. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключено. Соответственно, право пользования жилым помещением истца у ответчика прекращено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пьянков А.Е. (л.д. 52-55).

Истец Пьянков Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. В ходе разбирательства по делу пояснял, что спорное жилое помещение приобретено им на собственные денежные средства в 2007 году, в покупке квартиры ответчик Пьянкова Е.Н. не участвовала. В настоящее время проживает в жилом помещении со второй семьей. Ответчик выехала из жилого помещения после расторжения брака. Выезд из квартиры обусловлен конфликтом, с того времени ответчик не пыталась вселиться в квартиру, не просила предоставить ей ключи. Ответчиком приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>.

Ответчик Пьянкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила. В ходе разбирательства по делу поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. Она вселилась в квартиру после развода, выехала зимой 2010 года. По решению суда от 2011 года была вселена в квартиру, но решение суда исполнено не было. После 2013 года свои попытки вселиться в квартиру она прекратила. Поскольку квартира была куплена истцом совместно с ней, квартира принадлежит и ее сыну, должны быть сохранены жилищные права ее детей. Квартира по адресу: <адрес> действительно находится в ее собственности (л.д. 52-55).

Ответчик Пьянков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Помощником прокурора Раевым А.Ю. дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, на официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилогопомещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что брак, зарегистрированный между Пьянковым Е.В. и Пьянковой Е.Н., на основании решения мирового судьи судебного участка №112 Пермского района ДД.ММ.ГГГГ прекращен (л.д. 9).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкову Е.В. отказано в удовлетворении требований к ответчику Пьянковой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Мотивами принятого решения послужило то, что причиной выезда из спорного жилого помещения явились неприязненные отношения между Пьянковым Е.И. и Пьянковой Е.В., последняя была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя (истца), договор найма ответчик не расторгала, от пользования не отказывалась, доказательства выбытия истца на другое постоянное место жительство суду не представлены (л.д. 42-44, л.д. 45-47 гражданского дела №).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Пьянкова Е.В. возложена обязанность не чинить препятствий Пьянковой Е.В. и несовершеннолетнему Пьянкову А.Е. в праве пользования квартирой по адресу: <адрес> (л.д. 48 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между Пьянковым Е.В. и ООО «Жилсервис Усть – Качка» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5-7 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ за Пьянковым Е.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкову Е.В. отказано в удовлетворении требований к Пьянковой Е.Н., Пьянковой М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Мотивами принятого решения послужило то, что вселение ответчика имело место в установленном законом порядке (при заключении договора найма) на неопределенный срок, право пользования дочери ответчика производно от права матери. О наличии права пользования ответчика и ее дочери истец был поставлен в известность до приобретения права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, ответчик не проживает по указанному адресу из-за неприязненных отношений с истцом (л.д. 66-70, 95, 96-101).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пьянковой Е.Н. приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными из ЕГРН.

Согласно справке ООО «УК «Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Пьянков ФИО22 (истец), Пьянкова ФИО16 (жена истца), Пьянкова ФИО18 (дочь истца), Пьянков ФИО19 (сын истца), Пьянков ФИО21 (сын истца, ответчик), Пьянкова ФИО17 (бывшая супруга истца, ответчик), Пьянкова ФИО20 (дочь ответчика) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Пьянковым Е.В. в адрес Пьянковой Е.Н. направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Судом установлено, что собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> является истец Пьянков Е.В. Ответчики Пьянкова Е.Н., Пьянков А.Е., дочь Пьянковой Е.Н. – Пьянкова М.М. состоят на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу. Ранее состоявшимися судебными решениями Пьянкову Е.Н. отказано в удовлетворении требований аналогичного характера, однако, несмотря на это, сложившиеся жилищные правоотношения носят длящийся характер, что не исключает право истца заявлять требования повторно при изменении фактического (юридического) состава правоотношения.

Как установлено ранее состоявшими решениями суда и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически в спорном жилом помещении после расторжения брака с истцом ответчик не проживает, выехала из дома и вывезла все принадлежащие ей вещи. Ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, брак между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, семейные отношения прекращены. Спорное жилое помещение является единоличной собственностью истца, к совместной собственности истца и ответчиков не относится. Иные лица, в том числе несовершеннолетние дети, прав в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, не имеют. После состоявшихся решений суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пьянковой Е.Н. приобретено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После этого ответчик постоянно проживает в данном жилом помещении, с ней проживают несовершеннолетние Пьянков А.Е., Пьянкова М.М., ответчик попыток вселиться в жилое помещение к истцу не предпринимала, поскольку обеспечена жильем, соответственно, в настоящее время жилищные правоотношения между истцом и ответчиком изменились, непроживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении более не носит вынужденный характер, поскольку потребность ответчика в жилье удовлетворена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик не является членом семьи истца (брачные отношения между сторонами прекращены), ответчик выехала из спорного жилого помещения, ответчиком приобретено единоличное право собственности на иное жилое помещение, в котором ответчик фактически проживает и где ответчик может и должна состоять на регистрационном учете по месту жительства. Сохранение регистрации ответчика не по месту жительства ответчика, а по месту проживания истца при отсутствии у ответчика жилищных прав на принадлежащее истцу жилое помещение противоречит смыслу законодательства о регистрационном учете.

Тот факт, что ранее выезд ответчика из спорного жилого помещения, принадлежащего истцу, носил вынужденный характер (что установлено судебными актами), не влияет на вывод суда о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, поскольку с 2017 года ответчик приобрела в собственность жилое помещение именно с целью удовлетворения своих потребностей в жилье, соответственно, с этого времени у ответчика отсутствует нуждаемость в использовании жилого помещения, принадлежащего истцу, равно как и иной законный интерес в его использовании либо в сохранении жилищных прав на него. Иного суду не доказано.

Доводы ответчика о том, что данное жилое помещение приобреталось совместно с истцом и в этом помещении должны быть сохранены жилищные права Пьянкова А.Е., подлежат отклонению.

Единоличным собственником жилого помещения, на что указано выше, является истец, при этом ни ответчик, ни Пьянков А.Е. права собственности на спорное жилое помещение не имеют, спорное жилое помещение приобретено истцом после расторжения брака с ответчиком, факт вселения ответчика в данное жилое помещение не порождает права собственности на это жилое помещение ни у ответчика, ни у Пьянкова А.Е. Соответственно, доводы о совместном приобретении спорного жилого помещения являются необоснованными.

Доводы о сохранении регистрации Пьянкова А.Е. в жилом помещении истца, также являются необоснованными, что в полной мере относится и к факту регистрации несовершеннолетней Пьянковой М.М. в жилом помещении истца.

Права несовершеннолетних детей, в том числе жилищные права, производны от права их законных представителей.

Несовершеннолетняя дочь ответчика Пьянкова М.М. проживает совместно с матерью, а потому жилищные права ребенка в данном случае производны от жилищных прав матери, что находит свое отражение в том, Пьянкова М.М. приобрела право проживания в жилом помещении матери, где и должна быть зарегистрирована, что соответствует требованиям законодательства о регистрационном учете. Ответчиком Пьянковым А.Е. позиция относительно необходимости сохранения его регистрации в спорном жилом помещении, равно как и относительно необходимости сохранения его права пользования жилым помещением не изложена. Несмотря на то, что Пьянков А.Е. является сыном истца, он достиг совершеннолетия к моменту рассмотрения требований, соответственно, к членам семьи истца не относится, доказательств отсутствия у него права пользования иным жилым помещением не представил, равно как и доказательств наличия у него права пользования жилым помещениям истца. Непроживание Пьянкова А.Е. в жилом помещении истца обусловлено не конфликтными отношениями с отцом, а самим фактом его проживания с матерью, которая, удовлетворяя свои потребности в жилье, реализовала таким образом и жилищные права детей, в том числе Пьянкова А.Е., место жительства которого фактически определено с матерью, право пользования и проживания он приобрел в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику (своей матери). Необходимость сохранения за ним жилищных прав в отношении принадлежащего истцу жилого помещения отсутствует.

При таких обстоятельствах, в данной части иска суд также находит требования подлежащими удовлетворению. Доказательств добровольного снятия ответчиками с регистрационного учета суду не предоставлено.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Пьянкова Е.В. с ответчика Пьянковой Е.Н., к которой изначально предъявлены требования, в том числе как к законному представителю несовершеннолетних детей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пьянкова ФИО23 удовлетворить.

Признать Пьянкову ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес>, Пьянкова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Пьянкову ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пьянковой ФИО27 в пользу Пьянкова ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение является основанием для снятия Пьянковой ФИО29, Пьянкова ФИО30, Пьянковой ФИО31 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:         Подпись                     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-301/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-004909-43