Решение по делу № 7У-3626/2021 от 30.03.2021

77-1347/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Власенко Н.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В.,

при секретаре Паулкиной Ю.А.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.о.,

осужденного Сергунина А.Н.,

защитника – адвоката Май В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Л.В. в его защиту на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений; выступления осужденного Сергунина А.Н. и адвоката Май В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г.о., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сергунину А.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 21 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Сергунин А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти Сучковой О.А., совершенном в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном на расстоянии 595 метров к востоку от Т-образного перекрестка дороги «Новая Деревня – Сосновка» и подъезда к турбазе «Елочка» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киселева Л.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что вина Сергунина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается материалами дела. Указывает, что выводы суда являются противоречивыми. Считает, что не установлены и не подтверждены доказательствами дата и время смерти Сучковой О.А., поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Сучковой О.А. наступила за 1-2 суток до исследования трупа, однако даты этого исследования заключение не содержит. Эксперт от дачи показаний отказался, поэтому невозможно устранить данные недостатки экспертизы. Справка бюро судебно-медицинской экспертизы от 28 января 2020 года, представленная стороной обвинения как доказательство указанного обстоятельства, не имеет данных об источнике информации. Полагает, что судом не установлен способ совершения преступления. Судом не исследовался вопрос о возможности образования обнаруженного на шее трупа Сучковой О.А. осаднения от воздействия прилегающей одежды (края кофты и куртки) в тот момент, когда Сергунин А.Н. переносил тело Сучковой О.А. за одежду, поскольку характер осаднения позволяет сомневаться, что оно могло быть причинено рукой, одетой в куртку. В результате оставления без исследования данного вопроса остается не выясненной возможность причинения Сучковой О.А. смерти по неосторожности в момент ее переноса за одежду, от воздействия которой и могла последовать асфиксия. В пользу данной версии говорят и показания Сергунина А.Н., положенные в основу приговора, из которых следует, что после того, как он рукой «придавил» Сучкову О.А. два раза, она попятилась от него и он нанес один удар в лицо, от которого она упала. Считает, что совершение Сучковой О.С. активных действий свидетельствует о том, что она на тот момент была жива, ее смерть могла наступить в результате переноса ее за одежду к реке. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, которая позволила бы установить обстоятельства преступления. Отмечает, что дополнительная экспертиза по делу не содержит всех необходимых исследований, так, экспертом по делу в ходе проведенного исследования был осмотрен DVD-диск с записью проверки показаний на месте подозреваемого Сергунина А.Н., было сделано три стоп-кадра, на которых отображены моменты возможного причинения телесных повреждений, а также смерти Сучковой О.А., при этом проанализированы только два из них, а оценка возможности причинения обнаруженных у Сучковой О.А. телесных повреждений и смерти в ходе ее переноса не дана. Полагает, что указанное свидетельствует о неполноте экспертизы. Считает, что возможность причинения смерти Сучковой О.А. по неосторожности не исключена. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Сергунин А.Н. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Полагает, что суд в приговоре не отразил способа и обстоятельств убийства, наличие прямого умысла или косвенного умысла, мотива. Указывает, что у него не было мотива убивать Сучкову О.А., причину внезапно возникших личных неприязненных отношений, на которые указано в приговоре, суд не установил и не указал. Считает, что не было добыто доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о направленности его умысла на убийство Сучковой О.А. Отмечает, что он не имеет медицинского образования и не мог знать, жива ли она была после удушения и удара. Ссылаясь на заключения экспертиз, приводит телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшей, при этом указывает, что удушение руками, как это установил суд, как правило, сочетается с закрытием дыхательных отверстий (носа, рта), а он не перекрывал Сучковой О.А. дыхание. Приводит признаки повреждений при удушении руками и приходит к выводу, что в данном случае на шее иные повреждения. Считает, что предварительное следствие и суд не дало убедительного ответа на то, каким образом образовалось осаднение. Полагает, что суд и судебно-медицинские эксперты уклонились от выяснения вопроса о том, могло ли данное осаднение быть образовано от воздействия одежды потерпевшей в момент, когда о тащил ее за одежду волоком на реку Ока. Считает, что контакт одежды с шеей во время волочения послужил причиной смерти Сучковой О.А. Полагает, что суд уклонился от разрешения вопроса о том, каким образом произошла механическая асфиксия у Сучковой О.А., чем грубо нарушил его право на законное рассмотрение дела. Указывает, что суд не назначил повторную экспертизу с вопросом о том, наступила ли смерть потерпевшей в результате задушения /асфиксии/, если да, то от какого вида механического задушения наступила смерть, какие признаки указывают на это, было ли сдавление однократным или многократным, могла ли эта асфиксия наступить от воздействия одежды Сучковой О.А., при ее волочении. Утверждает, что в момент волочения он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поэтому его действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия, назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ и по правилам ст. 72 УК РФ считать его отбытым на день вынесения кассационного определения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Моисейчев В.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Сергунина А.Н. и адвоката, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Сергунина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Приговор не содержит выводов предположительного характера и соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Сергунина А.Н. в совершении указанного выше преступления судом положены показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, свидетелей Терентеевского В.Н., Викульцева В.В., Лосуковой А.В. и других, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на льду р. Ока был обнаружен труп Сучковой О.А., заключением судебно-медицинской экспертизы № 71, проведенной в период с 19 февраля 2019 года до 18 марта 2019 года, согласно которому причиной смерти Сучковой О.А явилась асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, имевшим слабо выраженную шероховатую поверхность, с образованием осаднения кожи шеи в верхней трети в переднебоковых отделах с переходом на прилегающие отделы подбородка, подчелюстные области и верхние трети обеих кивательных мышц, перелом левого большого рожка подъязычной кости, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 10-71/19, проведенной с 20 по 21 марта 2019 года, в ходе которой была установлена возможность причинения смерти Сучковой О.А. при обстоятельствах изложенных Сергуниным А.Н. в ходе проверки показаний на месте, а именно путем сдавления органов ее шеи Сучковой О.А. рукой Сергунина А.Н., заключением генетической экспертизы № от 19 марта 2019 года, согласно которому ДНК, выделенная из смыва с правой руки Сергунина А.Н. содержащего кровь человека и клетки эпителия, происходит от Сергунина А.Н. и Сучковой О.А., ДНК, выделенная из подногтевого содержания с правой руки Сучковой О.А., содержащего кровь и клетки эпителия, происходит от Сергунина А.Н. и Сучковой О.А., а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов решения.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, дата и время смерти Сучковой О.А. установлено на основании достаточных и достоверных доказательств, в том числе, показаний осужденного и свидетелей, заключении эксперта № 71. Вопреки доводам кассационных жалоб, из заключения экспертизы № 71 однозначно следует, что исследование трупа произведено до приостановления экспертизы, то есть 19 февраля 2019 года. В связи с указанным также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в справке бюро судебно-медицинской экспертизы от 28 января 2020 года сведений об источнике информации о дате исследования трупа, поскольку в заключении экспертизы указанных сведений не имеется.

Судами дана правильная оценка показаниям осужденного в части оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции. Следует отметить, что его первоначальные показания содержали информацию, неизвестную сотрудникам полиции и свидетельствующую о большей осведомленности Сергунина А.Н. о произошедших событиях, в частности, об отсутствии признаков жизни у потерпевшей после его действий, а также о последовательности его действий.

Судами правильно установлен мотив его действий – внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Доводы осужденного об отсутствии у него мотива опровергаются его показаниями. При этом, учитывая отсутствие очевидцев происходящего, конкретный повод для возникновения неприязненных отношений судами установлен со слов Сергунина А.Н.

Доводы о возможном причинении Сергуниным А.Н. смерти Сучковой О.А. по неосторожности оценивались судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Суды проанализировали исследованные доказательства и пришли к выводу об умышленном удушении Сучковой О.А. в момент обхвата Сергуниным А.Н. ее шеи рукой.

При этом доводы осужденного, что при удушении рукой, как правило, также закрывают руками органы дыхания, чего он не делал, также не свидетельствуют о его невиновности.

Заключения всех экспертиз, в частности, судебно-медицинских, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются мотивированными, содержат обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в том числе, о причинах смерти потерпевшей, и не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Учитывая изложенное, оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Вопреки доводам адвоката, дополнительная судебно-медицинская экспертиза является полной, ясной, каких-либо противоречий с первоначальной экспертизой не содержит. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Шкутенко А.Л. пояснило, что образование осаднений при положении, указанных на стоп-кадрах № и №, возможно, № – спорно, поскольку нет данных о повторении осаднением рельефа одежды, отметил, что реализация механизма наступления смерти при данных осужденным показаниях отображена в стоп-кадрах № и №.

Таким образом, версия стороны защиты о причинении смерти в результате волочения за одежду была проверена судами и не нашла своего подтверждения.

Не свидетельствуют о таком варианте событий и показания осужденного, согласно которым после двух удушений потерпевшая попятилась от него, и в этот момент он нанес удар кулаком в лицо, от которого она упала, поскольку описание осужденным событий свидетельствует о крайне небольшом промежутке времени между моментом, когда осужденный отпустил потерпевшую, и нанесением удара. При этом после удара признаков жизни потерпевшая уже не подавала, о чем также в ходе допросов и проверки показаний на месте неоднократно указывал Сергунин А.Н.

Исходя из действий Сергунина А.Н., суды пришли к правильному выводу о наличии у Сергунина А.Н. умысла, направленного именно на причинение смерти потерпевшей. При этом первоначально Сергунин А.Н. показал, что он убедился в смерти потерпевшей, потрогав пульс и послушав сердце. Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у него медицинского образования и невозможности в связи с этим установить, мертва ли Сучкова О.А., являются неубедительными. Следует отметить, что согласно показаниям Терентеевского В.Н., Сергунин А.Н. до задержания его сотрудниками полиции привез на место происшествия и сказал, что здесь кого-то убили, что также свидетельствует об убежденности осужденного в причинении смерти потерпевшей.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств не является основанием для переоценки доказательств, а также для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Сергунина А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного Сергунина А.Н., в том числе, для переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

За совершенные преступления Сергунину А.Н. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Сергунина А.Н., были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено. Также судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Сергуниным А.Н., позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Сергунина А.Н., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: