Решение по делу № 22-2723/2014 от 28.03.2014

Судья Бурнышев В.Н. Дело № 22-2723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дульмухаметова Д.Д. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2014 года, которым

Дульмухаметову Д.Д., дата рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенная приговором Болыпесосновского районного суда Пермского края от 14 августа 2013 года на 2 месяца 9 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Болыпесосновского районного суда Пермского края от 14 августа 2013 года Дульмухаметов осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением ограничений:

не уходить из квартиры- жилища, расположенной по адресу: ****, в период с 23.00 до 6.00 часов; не выезжать за пределы Чайковского муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный орган, по месту жительства, 2 раза в месяц.

В Чайковский городской суд поступил материал по представлению начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене назначенного осужденному Дульмухаметову наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением данного суда от 5 февраля 2014 года указанное представление удовлетворено, на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ Дульмухаметову заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, на срок 2 месяца 9 дней, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Дульмухаметов взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дульмухаметов не согласен с решением суда в части определения ему вида исправительного учреждения. Полагает, что с учетом данных о его личности и положительной характеристики ему

возможно назначить отбытие наказания в колонии-поселении. Просит решение суда пересмотреть.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Злостным уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничение свободы в соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что осужденный на учет в уголовно-исполнительную инспекцию был поставлен 9 сентября 2013 года и в этот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, осужденный допустил многочисленные факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, такие как, отсутствие по месту проживания в период с 23.00 до 6.00 часов, совершение административного правонарушения. За допущенные нарушения Дульмухаметову вынесено предупреждение и в последующем объявлено предостережение.

Несмотря на принятые меры Дульмухаметов продолжил нарушать установленные для него ограничения, в частности: не явился по вызову инспекции для дачи объяснения в связи с нарушением присутствия электронного браслета в ночь с 24 на 25 декабря 2013 года с 23.00 до 6.00. часов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, нарушает ограничения, установленные судом, в связи с чем правомерно заменил неотбытое ему наказание, в виде ограничения свободы, на лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного вид исправительного учреждения определен судом правильно, поскольку Дульмухаметов, согласно материалов дела, на момент совершения преступления средней тяжести имел непогашенную судимость за тяжкое преступление и в его действиях обоснованно усмотрен рецидив преступлений. Данное обстоятельство учтено и отбытие наказания осужденному назначено, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судебное решение о замене Дульмухаметову наказания в виде ограничения свободы на лишение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями уголовного закона и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Основания для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2014 года в отношении Дульмухаметова Д.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий