Решение по делу № 55-342/2021 от 27.04.2021

дело № 55-342/2021

(УИД – 75OS0000-01-2021-000055-07)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                                                                            26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шульги А.А., Голубченко Д.И.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,

осуждённого Антоновского В.А., защитника адвоката Соловьевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Антоновского В.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 22 марта 2021 года, по которому

Антоновский В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждён по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свобода на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ Антоновскому В.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания, исчисленный со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Антоновского В.А. под стражей с 15 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Антоновского В.А. и его защитника адвоката Соловьевой М.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Антоновский В.А. осуждён за убийство ФИО11, совершённое с особой жестокостью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антоновский В.А. вину не признал, пояснил, что убийство совершил его брат, а себя он оговорил на предварительном следствии, кроме того, заявил об искажении следователем его показаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Антоновский В.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или смягчить назначенное наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ так как у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Обращает внимание, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, поэтому полагает, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Осужденный указывает, что его оговорили, он не виновен, просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить разумное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белослюдцев А.Н. не соглашается с приведёнными доводами осуждённого и просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы Антоновского В.А. о невиновности в убийстве потерпевшего ФИО11 судебная коллегия считает несостоятельными, так как они противоречат материалам уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции справедливо отверг аналогичные доводы, приводимые осуждённым о его невиновности и о том, что его оговорили.

Суд обоснованно признал достоверными показания Антоновского В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.76-80, 142-146, 159-161), в явке с повинной (т.2 л.д.36), в которых он сообщил, что между ним и потерпевшим ФИО11 произошла драка, и он решил поджечь мотоцикл потерпевшего, облил его бензином из канистры и поджег, в этот момент у потерпевшего загорелась одежда.

При проверке показаний на месте (т.2 л.д.54-59) Антоновский В.А. указал место совершения преступления, показал о нанесённых ударах ФИО11 и о том, что он поджёг мотоцикл, от которого загорелся и потерпевший, также указал, в каком направлении покинул место преступления.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, Антоновский В.А. пояснил, что по предложению Свидетель №2 он кинул зажжённую спичку на мотоцикл потерпевшего (т.2 л.д.92-97).

Показания Антоновского В.А., признанные достоверными, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 встретили потерпевшего ФИО11 и двоих мужчин, передвигавшихся на мотоцикле. По дороге в сторону <адрес> эти мужчины оставили их, и они втроём пошли в сторону совхоза. В пути между Антоновским В.А. и ФИО11 произошла ссора и драка. На обочине дороги Антоновский В.А. уронил ФИО11 на землю и избил ногами, несколько раз прыгал по его телу, потом забрал его сотовый телефон. Мотоцикл они столкнули с дороги. Антоновский В.А. облил бензином мотоцикл и ФИО11, поджег спичку и бросил в мотоцикл, который вспыхнул. Когда уходили, слышал человеческие стоны. В ту же ночь Свидетель №2 звонил Свидетель №3, сообщил ей про убийство человека и просил его забрать.

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №2 (т.2 л.д. 229-238) сообщил аналогичные обстоятельства, указал место, где у Антоновского В.А. и ФИО11 произошел конфликт и драка, на манекене продемонстрировал механизм нанесения Антоновским В.Е. ударов потерпевшему, прыжков на его теле, а также расположение мотоцикла и в каком направлении он и Антоновский В.А. покидали место преступления.

Изложенные показания свидетеля Свидетель №2 согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.89-92, 198-201, т.3 л.д.1-6), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил Антоновский В.А. и сообщил, что они сожгли человека, просил забрать его.

Из детализации телефонных переговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, которым пользовалась Свидетель №3, были совершены входящие телефонные звонки с абонентского номера, принадлежащего Свидетель №13 (т.2 л.д. 218-225, 228).

Свидетель Свидетель №13 показала, что в апреле 2011 года Антоновский В.А. пользовался её сим-картой. Она Свидетель №3 никогда не звонила.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что у ФИО11 имелся мотоцикл «Днепр» с люлькой, с собой он возил ёмкости с бензином. Накануне гибели, ночью, ФИО11 находился в компании с ФИО33 ФИО22 и проследовал с ними в сторону совхоза.

О том, что потерпевший ФИО11 возил в люльке мотоцикла канистру с бензином, на предварительном следствии пояснила также свидетель Свидетель №8 (т.3 л.д.21-25).

Свидетели ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии пояснили, что в апреле 2011 года, ночью, с ФИО11 толкали по дороге мотоцикл и встретили двух мужчин, распивавших спиртное. Эти мужчины проследовали с ними. По дороге они разошлись, ФИО11 с этими мужчинами покатил мотоцикл в сторону совхоза «Дорурс» (т.1 л.д.76-79, 80-83, 222-225, т.3 л.д.30-34).

Приведённые в приговоре показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из протоколов осмотра участка местности недалеко от <адрес> и акта отождествления личности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен обгоревший труп ФИО11, рядом с которым на расстоянии одного метра находился обгоревший мотоцикл. Рядом с мотоциклом на земле обнаружены и изъяты канистра с запахом бензина, паспорт на имя ФИО11, металлическая пряжка с ремня, перчатки, сиденье, монеты, зажигалка, ключи, жетон, отвертка, весы (т.1 л.д.28-41, 56-60, 63, 108-117).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы в составе газовой фазы над мотошлемом и фрагментом резинового изделия, изъятых с мотоцикла марки «Днепр», обнаружены следы бензина и дизельного топлива. В составе газовой фазы над изъятыми с мотоцикла фрагментом ткани серого цвета, зажигалкой, коробкой спичек, отверткой, весами пружинными, металлическими деньгами, ключами, пряжкой с фрагментом ремня обнаружены следы бензина (т.1 л.д.125-130).

Из заключения судебно-медицинских экспертиз №92 от 19 октября 2010 года, №92(2) от 24 декабря 2014 года, следует, что смерть ФИО11 наступила от ожогового шока, развившегося в результате ожоговой травмы. На трупе обнаружены повреждения в виде ожога головы, шеи, туловища, конечностей, площадью 95 %, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате воздействия открытого пламени. Воздействию пламени подвергался живой человек (т.1 л.д.137-141, т.2 л.д.29-33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 показал об обнаружении в крови ФИО14 карбоксигемоглобина в концентрации 41,7%, что указывает на прижизненное нахождение потерпевшего в очаге возгорания, а также о том, что телесные повреждения у погибшего могли не сохраниться из-за термического воздействия огня либо недостаточного времени для их образования на момент смерти.

Вина Антоновского В.А. подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Антоновского В.А. в убийстве ФИО14

Проверяя версии осуждённого о невиновности и о нарушениях при расследовании уголовного дела, суд привёл мотивы, по которым он их отверг, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так, обстоятельства убийства ФИО14 подробно изложены свидетелем Свидетель №2, который при допросах на протяжении длительного периода времени давал одни и те же показания.

Судебная коллегия отмечает, что и сам осуждённый в ходе предварительного следствия неоднократно пояснял о том, что именно он поджёг мотоцикл, от которого впоследствии загорелся и потерпевший. Несмотря на то, что в своих показаниях Антоновский В.А. различным образом описывал предшествующие этому события в части ссоры и драки в ФИО14, он неоднократно заявлял, что поджёг мотоцикл именно он.

Показания осуждённого на стадии досудебного производства о том, что конфликт и драка произошла между ним и потерпевшим, после которых он поджёг ФИО14, обоснованно признаны достоверными, так как они подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2

Допрошен Антоновский В.А. на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Ему разъяснено право не свидетельствовать против себя и возможность использования данных им показаний как доказательств по делу, в том числе и при отказе от них в дальнейшем.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о его оговоре свидетелем Свидетель №2 обоснованно признаны несостоятельными, а утверждение о причастности данного свидетеля к убийству ФИО14 правильно расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

Заявление осуждённого в жалобе о том, что Свидетель №2 его оговорил, поскольку у него заключено досудебное соглашение, в рамках которого ему снижено наказание на 5 лет, не основано на материалах уголовного дела.

Согласно приговору <данные изъяты> Свидетель №2 осуждён <данные изъяты> (т.3 л.д.130-152). Из приговора не следует, что он постановлен в рамках заключённого досудебного соглашения, а наказание Свидетель №2 определено в размере приближенном к максимальному.

Как верно отмечено судом первой инстанции, показания осуждённого о том, что он оговорил себя, чтобы помочь брату избежать ответственности опровергают его же доводы о фальсификации его показаний следователем.

Судебная коллегия кроме этого обращает внимание, что признательные показания осуждённого на предварительном следствии были им даны в присутствии разных защитников, допросы произведены разными следователями и после разъяснения прав. Замечаний по окончанию допросов ни осуждённым, ни его защитником сделано не было. Каждый лист протокола допроса содержит подпись допрашиваемого и защитника. Всё это свидетельствует о свободе выбора при даче показаний осуждённым в условиях, исключающих возможность их фальсификации.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания заключения психофизиологической экспертизы в отношении Антоновского В.А. допустимым доказательством, не имелось.

Уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст.74 УПК РФ.

Содеянное Антоновским В.А. получило надлежащую юридическую оценку по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, совершенное с особой жестокостью.

Особая жестокость выразилась в способе совершения преступления – сожжение человека заживо с использованием легковоспламеняющейся жидкости, поскольку такой способ, несомненно, причиняет находящемуся в сознании потерпевшему особые мучения и страдания.

Как установлено заключением эксперта и показаниями специалиста ФИО21 смерть ФИО14 наступила от ожогового шока, вызванного термическими ожогами в результате прижизненного нахождения в очаге возгорания. Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях указал, что когда он с осуждённым покидал место убийства, потерпевший подавал признаки жизни. Поэтому доводы защитника о неверной квалификации, в связи с нахождением потерпевшего без сознания, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Психическое состояние осуждённого Антоновского В.А. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов о том, что Антоновский В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого деяния и в настоящее время и о том, что в период инкриминируемых ему действий он не находился в каком-либо экспертно-значимом и юридически-релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы) (т.2 л.д.112-120), а так же данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Антоновского В.А.

При назначении наказания суд в полной мере учёл положения ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и наличие заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление Антоновского В.А. и на условия жизни его семьи.

Несмотря на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Антоновского В.А. суд признал явку с повинной, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чём просит в жалобе осуждённый, не имелось.

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ в качестве наказания предусматривает, в том числе пожизненное лишение свободы или смертную казнь, поэтому в силу положений ч.3 ст.62 УК РФ правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, а наказание определяется в пределах санкции соответствующей статьи, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказаний, их вида, размера, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 22 марта 2021 года в отношении Антоновского В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи