Решение по делу № 33а-1876/2020 от 14.10.2020

Судья Смирнова И.А.                УИД 12RS0003-02-2020-003125-76

дело № 2а-3132/2020

№ 33а-1876/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» на решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» (далее – ООО «Чукшинский карьер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Безбородовой Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл) об оспаривании постановления от 16 июня 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № <...>-ИП в размере 3040 рублей, указывая, что оспариваемое постановления является незаконным, так как ООО «Чукшинский карьер» не является должником по исполнительному производству, постановление не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так его содержание не позволяет определить, какие именно расходы подлежат взысканию.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года ООО «Чукшинский карьер» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Чукшинский карьер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород 14 февраля 2020 года выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к М. Л.И., М. Т.И., Ш. А.Ю., ООО <...>», ООО <...>», ООО <...> АО <...> АО СПК <...>, ООО <...> ООО «Чукшинский карьер», ООО <...> ООО <...> об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, о запрете должнику ООО «Чукшинский карьер» и другим лицам пользоваться транспортным средством – трактор Т170, 1989 года выпуска, заводской номер <...>, государственный регистрационный знак <...> и передаче указанного движимого имущества на ответственное хранение в УФССП России по Республике Марий Эл.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Чукшинский карьер» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл составлен акт изъятия трактора Т170, 1989 года выпуска, заводской номер <...>, государственный регистрационный знак <...> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2020 года ответственным хранителем трактора Т170, 1989 года выпуска, заводской номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, назначено ООО <...>».

Согласно государственному контракту, заключенному между ООО «<...> и УФССП России по Республике Марий Эл 9 января 2020 года, дополнительному соглашению к государственному контракту от 1 июня 2020 года № 188, акту выполненных работ (услуг) от 1 июня 2020 года № 188, счету-фактуре от 1 июня 2020 года № 193, счету на оплату от 1 июня 2020 года № 193 ООО <...> оказало УФССП России по Республике Марий Эл услуги по хранению трактора Т170, 1989 года выпуска, заводской номер <...>, государственный регистрационный знак <...> в период с 30 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года на общую сумму 3040 рублей (из расчета 95 рублей за сутки хранения).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. от 16 июня 2020 года с ООО «Чукшинский карьер» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 3040 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86, 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), установив, что расходы по совершению исполнительных действий, связанных с хранением трактора Т170, 1989 года выпуска, заводской номер <...> государственный регистрационный знак <...>, подтверждены документально, отсутствуют основания для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, установленный порядок передачи движимого имущества на хранение был соблюден, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует положениям статьи 14, части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия в постановлении наименования объекта хранения, периода, за который исчислены расходы по хранению, сам по себе не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку эти обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения административного дела. У судебного пристава-исполнителя в силу закона отсутствует обязанность хранить имущество лично, организовав хранение имущества должника путем его передачи хранителю ООО <...> судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия считает такие выводы суд первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного истца о том, что, передав трактор на ответственное хранение ООО <...> судебный пристав-исполнитель нарушил положения Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», устанавливающие, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также о том, что трактор не мог быть передан на ответственное хранение ООО <...> в рамках заключенного 9 января 2020 года государственного контракта, поскольку не является автотранспортом, являются несостоятельными.

Требование исполнительного документа о передаче транспортного средства на ответственное хранение в УФССП России по Республике Марий Эл подлежит исполнению с учетом положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Учитывая, что трактор Т170, 1989 года выпуска, заводской номер <...>, государственный регистрационный знак <...> являющийся в силу абзаца 17 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механическим транспортным средством, передан УФССП России по Республике Марий Эл на хранение ООО <...> с которым 9 января 2020 года заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства, доказательств возможности хранения трактора в УФССП России по Республике Марий Эл при условии обеспечения его сохранности не представлено, факт несения расходов по совершению исполнительных действий, связанных с хранением трактора, подтвержден, передача трактора на хранение ООО <...> на основании государственного контракта, заключенного 9 января 2020 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно исполнительному листу, выданному Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к М. Л.И., М. Т.И., Ш. А.Ю., ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>», АО «<...>», АО СПК «<...>», ООО «<...>», ООО «Чукшинский карьер», ООО «<...> ООО <...> об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, ООО «Чукшинский карьер» является должником по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному на основании указанного исполнительного документа.

Факт привлечения руководителя ООО «Чукшинский карьер» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ООО «Чукшинский карьер» не является должником по исполнительному производству № <...>-ИП, поскольку постановление вынесено не в отношении ООО «Чукшинский карьер», а в отношении руководителя ООО «Чукшинский карьер», который не является должником по исполнительному производству № <...>-ИП.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения требования статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в описательной части решения изложены требования истца с указанием реквизитов оспариваемого постановления, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства административного дела, установленные судом в связи с принятием постановления от 16 июня 2020 года № <...> о взыскании с ООО «Чукшинский карьер» расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № <...>-ИП в размере 3040 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                    О.А.Петрова

Судьи                                С.Г.Орлова

                                    Э.И.Салихова