Решение по делу № 2-10510/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-10510/2024

УИД35RS0010-01-2024-014343-25

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    28 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Игнатьевой Е.В., с участием истца Романовой Н.В., представителя истца по доверенности Али-Мамед Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Н. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Службе Омбудсмена Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в выплате денежных средств и возложении обязанности,

установил:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, Службе Омбудсмена ПАО Сбербанк, в обоснование которого указала, что на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2022 к ней перешло право собственности на денежные средства в сумме 103 810 руб., находящиеся на расчетном счете № в ВО № ПАО Сбербанк, ранее принадлежавшие ФИО1 Летом 2023 года она обратилась в ПАО Сбербанк с целью перевода денежных средств на ее имя, в чем было отказано в связи с наложением ареста на счет на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области по делу № от 19.09.2016. В указанном выше постановлении арест на расчетный счет был наложен только до 11.10.2016 года в рамках расследования уголовного дела. Уголовное дело закончено, вынесен приговор. Приговором Вологодского городского суда от 21.12.2016 арест на вышеуказанные денежные средства не сохранялся. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № от 08.12.2023 подтверждено, что арест на вышеуказанные денежные средства судом при вынесении приговора не сохранялся. Приговор вступил в законную силу 21.02.2017. Учитывая, что арест, о снятии которого просит заявитель, приговором суда не сохранялся, отсутствует предмет рассмотрения». 26.02.2024 Вологодский областной суд оставил это решение в силе. 27.02.2024 она повторно обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк (№), представив все вышеуказанные документы, с просьбой перевести принадлежащие ей денежные средства. Однако, решением ПАО Сбербанк ей отказано в выдаче денежных средств по тем же основаниям, что и ранее (рекомендовано снова обратиться в суд за отменой постановления). При этом ссылка в ответе на ч. 9 ст.115 УПК РФ не обоснована, так как применение данной статьи относится к периоду расследования уголовного дела. Расследование уголовного дела завершено в 2016 году, по окончании 21.12.2016 вынесен приговор, в котором арест не сохранялся. Исполнением приговора занимается ФССП (исполнительное производство №). Согласно справке УФССП по ВО № от 23.05.2024 в рамках ИП № арест на денежные средства в размере 103 735 руб. 58 коп., находящиеся на счете № в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк, судебными приставами-исполнителями не накладывался. 14.06.2024 она обратилась в Службу Омбудсмена ПАО Сбербанк с просьбой разобраться в данной ситуации и выдать принадлежащие ей денежные средства. 29.07.2024 получила заключение Службы Омбудсмена об отказе в выдаче денежных средств. Считает отказ ПАО Сбербанк незаконным, поскольку денежные средства в сумме 103 810 руб., находящиеся на расчетном счете № в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк ФИО1 принадлежат ей на законных основаниях, ограничений нет, арест не сохранялся, приставами не накладывался. Просила признать незаконным отказ ПАО Сбербанк России в возврате принадлежащих ей на законных основаниях денежных средств в сумме 103 810 руб., обязать ПАО Сбербанк принять меры по возврату денежных средств в течение 3-х дней с момента вынесения решения.

В судебном заседании истец Романова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что действия ответчика по удержанию ее денежных средств не основаны на нормах ст. 115 УПК РФ, поскольку у банка нет оснований и полномочий по самостоятельному продлению ареста ее имущества при отсутствии судебного решения о продлении ареста. После 11.10.2016 срок ареста на ее денежные средства не продлевался. По правовой аналогии, арест на имущество можно сравнить с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае истечения срока стражи, установленного судом и отсутствия решения суда о его продлении, лицо, содержащееся под стражей, освобождается из-под нее без какого-либо постановления следователя. Полномочия следователя распространяются только на стадию предварительного следствия по уголовному делу. С учетом того, что по уголовному делу вынесен приговор и производство по нему окончено, никаких постановлений следователя для снятия ареста не требуется. Законодательство не предоставляет банку полномочий по снятию ареста, оно также не предоставляет банку полномочий по продлению данного ареста при истечении срока, установленного судом. Подобные действия банка являются самоуправными и не основываются на законе. Кроме того, она не просит банк снять арест с ее имущества, а просит вернуть его, поскольку ареста уже нет.

В судебном заседании представитель истца адвокат Али-Мамед Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований Романовой Н.В. к ПАО Сбербанк отказать в полном объёме. Указывает, что 06.10.2016 в ПАО Сбербанк на исполнение поступило постановление Вологодского городского суда от 19.09.2016 по материалу № о наложении ареста в рамках уголовного дела № на банковские счета ФИО1 По указанным в постановлении реквизитам наложен арест на денежные средства клиента на счетах №, №, №. В ПАО Сбербанк судебный акт/постановление следователя о снятии ареста на исполнение не поступали. Действующее законодательство не предоставляет банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в уголовном деле, даже после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста до получения соответствующего документа от уполномоченного лица (постановление следователя, постановление/определение суда и т.д.). Таким образом, истец выбрала ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание представитель ответчика Службы Омбудсмена ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что исковые требования Романовой Н.В. поддерживает в полном объеме, полагает, что ПАО Сбербанк незаконно удерживает денежные средства истца, поскольку посте 11.10.2016 срок ареста на денежные средства не продлевался.

Согласно ответу СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России от 28.11.2024, взыскание на денежные средства в размере в размере 103 735 руб. 58 коп., находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, не обращено, так как меры принудительного исполнения по отсроченным и приостановленным исполнительным производствам не применяются. 20.03.2017 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 01.03.2017, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу №, вступившего в законную силу 22.12.2016, предмет исполнения: назначить наказание со штрафом в размере 3 000 000 руб. в доход государства. 31.03.2017 ФИО1 подано ходатайство в суд о предоставлении рассрочки исполнения уголовного штрафа. Исполнительное производство приостановлено в соответствии с п. 2 ч.11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 21.04.2017 Вологодским городским судом предоставлена рассрочка исполнения сроком на 3 года 6 месяцев, то есть по 31.10.2020. 07.12.2018 Вологодским городским судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 3 года со дня вступления постановления в законную силу – 18.12.2018. 20.12.2021 исполнительное производство приостановлено в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. 25.02.2022 Вологодским городским судом предоставлена отсрочка исполнения приговора суда на срок 2 года с 10.03.2022. 11.03.2024 после завершения отсрочки должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения уголовного штрафа. 12.03.2024 исполнительное производство приостановлено. Решением Вологодского городского суда в отсрочке должнику отказано, решение обжаловано. Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявления о снятии запрета на денежные средства в размере 103 735 руб. 58 коп.

Судом установлено, что 11.04.2016 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ. Кроме того, 13.04.2016 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. 02.06.2016 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, № каждое по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. 01.08.2016 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, №, №, № каждое по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Постановлениями от 13.04.2016, 02.06.2016 и 01.08.2016 указанные уголовные дела соединены в одно производство за №.

19.09.2016 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области по материалу № СУ СК РФ по Вологодской области разрешено на срок до 11.10.2016 наложение ареста (путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом) на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество, в том числе денежные средства в размере 103 735 руб. 58 коп., находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

22.12.2016 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по делу № ФИО1 осужден по ст.ст. 290 ч. 3 (4 преступления), 292 ч. 2 (4 преступления), 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функцией представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. С целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа постановлено обратить взыскание на имущество ФИО1, в том числе на денежные средства в размере 103 735 руб. 58 коп., находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

21.04.2017 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2016. Денежные средства с расчетных счетов ФИО1, в том числе в размере 103 735 руб. 58 коп., находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, зачесть в полном объеме в счет уплаты штрафа. Предоставить ФИО1 рассрочку оплаты дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства на оставшуюся после взыскания с расчетных счетов суммы 2 892 151 руб. 03 коп. на срок 3 года 6 месяцев, то есть по 31.10.2020 следующим образом: с 01.05.2017 по 30.04.2019 – по 50 000 рублей ежемесячно, с 01.05.2019 по 30.04.2020 - по 80 000 рублей ежемесячно, с 01.05.2020 по 30.09.2020 -по 120 000 рублей ежемесячно, в последний месяц – 132 151 руб. 03 коп.

04.12.2017 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы заменён ФИО1 на ограничение свободы.

07.12.2018 постановлением Вологодского районного суда Вологодской области ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, на срок 3 года.

25.02.2022 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, на срок 2 года.

01.03.2022 определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Романовой Н.В. и ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Романовой Н.В. переходит право собственности на денежные средства в сумме 103 810 руб., находящиеся на расчетном счете № в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк. Право собственности ФИО1 на данное имущество прекращается.

    14.10.2024 постановлением Вологодского районного суда Вологодской области ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда Вологодской области от 22.12.2016 в части уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

27.02.2024 истец Романова Н.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о переводе ей денежных средств в сумме 103 810 руб., находящихся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк.

Письмом ПАО Сбербанк Романовой Н.В. в удовлетворении требований отказано в связи с наложением ареста на счет в рамках расследования уголовного дела на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области по материалу № от 19.09.2016. Документ с подписью и печатью судьи об отмене указанных ограничений в банк не поступал.

29.07.2024 заключением Службы Омбудсмена истцу отказано в выдаче денежных средств по аналогичным основаниям, также указывается, что указание в резолютивной части постановления на срок до 11.10.2016 не является достаточным для снятия банком ареста со счетов ФИО1

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. Указанные документы передаются судебному приставу-исполнителю в день их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения (п. 3 ст. 103 Закона).

В силу пп. 2 п. 11 ст. 103 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Принимая во внимание, что судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обращено взыскание в счет исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа на его денежные средства в размере 103 735 руб. 58 коп., находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк в сумме, до исполнения наказания, назначенного приговором суда в виде штрафа, данные денежные средства не могут быть освобождены от ареста.

Таким образом, поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, учитывая, что приговором суда на спорное имущество – денежные средства обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа, при этом денежные средства в счет исполнения приговора суда не перечислены, оснований для признания действий ПАО Сбербанк» по отказу в выдаче денежных средств Романовой Н.В. неправомерными, и возложения на банк обязанности перечислить денежные средства Романовой Н.В. у суда не имеется. При удовлетворении требований о снятии ареста в порядке искового производства, фактически была бы нивелирована обязательная сила судебного постановления, вынесенного в рамках уголовного дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы искового заявления о том, что денежные средства принадлежат истцу на законных основаниях, суд не может принять во внимание, так как ранее на них обращено взыскание в счет уплаты уголовного штрафа в доход государства.

Действия Романовой Н.В. и ФИО1 при наличии сведений об аресте спорного имущества, инициировавших судебный спор о разделе имущества супругов, в рамках которого не сообщили суду о наличии ареста на спорное имущество, и в рамках которого договорились о передаче спорного имущества в собственность Романовой Н.В., не могут быть признаны добросовестными и подлежащими защите.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Романовой Н. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Службе Омбудсмена Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в выплате денежных средств и возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                   А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 11.12.2024.