Решение по делу № 2-38/2016 (2-1413/2015;) от 15.12.2015

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.О.,

с участием

представителя истца Литецкой Т.А. - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-38/16 по иску Литецкой <...> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Литецкая Т.А. обратилась в суд с иском к Зубареву С.П. о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб, судебных расходов в размере <...> руб., в том числе, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходов по оплате телеграммы в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб, расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...> госномер <...>, под управлением Зубарева С.П., и <...> госномер <...>, под управлением Беинде <...>, но принадлежащее ей, истцу, в результате которого, ее, истцу, автомобилю были причинены механические повреждения.

Отмечает, что автогражданская ответственность ее, истца, автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах»

Отмечает, что она, истец, своевременно известила страховую компанию о страховом случае и представила все необходимые документы для расчета страховой выплаты, и ей, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <...> руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер <...>, и согласно отчету №<...> от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость, с учетом износа, составила <...> руб.

Утверждает, что <...> в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. до лимита ответственности.

Считает, что превышающую лимит ответственности сумма должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб (<...> - <...>).

Кроме того, по утверждению истца, ею понесены расходы за услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <...> рублей, на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, на оплату доверенности в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> руб, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Литецкой <...> к Зубареву <...> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Одновременно представитель истца ФИО3 представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литецкой Т.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб, (из расчета <...> руб. <...> дня х 0,01), судебные расходы в размере <...> руб., в том числе стоимость юридических услуг - <...> руб., стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности - <...> руб., стоимость услуг оценщика - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., и штраф в размере <...> руб.

Истец Литецкая Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила представлять ее интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования Литецкой Т.А., с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб, судебные расходы в размере <...>, в том числе стоимость юридических услуг - <...> руб., стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности - <...> руб., стоимость услуг оценщика - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., и штраф в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела руководитель уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного органа, представила возражения, из которых следует, что <...> Литецкая Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Отмечает, что не согласившись с данной суммой, Литецкая Т.А. обратилась к независимому оценщику, и согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.

После чего Литецкая Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, рассмотрев которую, ООО «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <...> руб в пределах лимита ОСАГО.

Таким образом, по ее утверждению, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства полностью в соответствии с ФЗ об ОСАГО и требованиями истца, иных требований истец не предъявляла.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Беинде Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Зубарев С.П.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подтверждением принадлежности автомобиля марки <...> госномер <...> Литецкой <...> является паспорт транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...> госномер <...> под управлением Зубарева С.П., и <...> госномер <...> под управлением Б.Д.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> госномер <...>, принадлежащему Литецкой Т.А., как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая сумма в размере <...> руб. была перечислена ООО «Росгосстрах» Литецкой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае.

Основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере послужило заключение №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО <...>, согласно выводам <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер <...>, с учетом износа, составляет <...> рублей.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта по оценке имущества ИП ФИО2., содержащегося в экспертном заключении №<...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки <...> госномер <...>, с учетом износа, составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Литецкая Т.А. вновь обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензий о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку правоотношения между виновником ДТП и страховой компанией возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, срок выплаты страхового возмещения должен определяться на основании п. 21 ст.12 вышеуказанного закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена частично выплата страхового возмещения в размере <...>, а ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб, следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб, из расчета (<...> руб (стоимость ремонта транспортного средства с учетом заключения ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ) -120000 руб. (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах») *1%*<...>.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб, из расчета <...> руб – <...> руб)*1%*<...> дн).

Таким образом, с учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...> руб.

Вместе с тем, учитывая требования ст.333 ГК РФ, суд, считает, что затребованная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и уменьшает ее до <...> руб.

Под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, то суд считает, что своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в <...> рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций, представленных истцом Литецкой Т.А., ею понесены расходы: <...> рублей - стоимость оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта, <...> рублей- стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма <...> рублей за понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, является необоснованной и чрезмерно завышенной по отношению к рассмотрению данного спора, исходя из количества судебных заседаний и сложности дела.

Оценивая представленную истцом квитанцию об оплате юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Литецкой Т.А. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <...> руб.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу суму страхового возмещения, то основания в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Литецкой <...> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литецкой <...> <...> руб., в том числе <...> рублей – неустойку,

<...> рублей - компенсацию морального вреда, и судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Судья           Е.В. Пасечникова