Решение по делу № 22-108/2024 от 25.03.2024

    Байсангуровский районный суд

    Судья Тамаев А.Ф.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №22-108/2024

18 апреля 2024 года                                                                                          г. Грозный

        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - Горбовцова Д.П.,

судей - Адилсултанова Э.А. и Батаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С.,

с участием помощника судьи-докладчика Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Болдыревой М.Н.,

осужденного Мусалатова А.В., защитника – адвоката КА «Низам» АП ЧР Асуева С.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Апанасевича О.О. и апелляционную жалобу осужденного Мусалатова А.В. на приговор Байсангуровского районного суда г. Грозного от 25 декабря 2023 года, которым

Мусалатов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый, по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 года осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; с учетом апелляционного определения Московского городского суда 05.09.2018 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, за которое осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

              Заслушав доклад судьи Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержание приговора и обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Мусалатова А.В. и адвоката Асуева С.С. по доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания, мнение прокурора Болдыревой М.Н. по доводам представления об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Мусалатов А.В. признан судом виновным в незаконном хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено осужденным Мусалатовым А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мусалатов А.В. признал себя виновным в совершении преступления полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мусалатов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить, снизив назначенное наказание.

        При этом осужденный отмечает, что он страдает тяжелыми последствиями травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ году в результате дорожно-транспортного происшествия, а также страдает заболеванием – <данные изъяты> и по этим основаниям просит назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апанасевич О.О. также просит приговор суда изменить ввиду состояния здоровья Мусалатова А.В. с учетом представленных медицинских документов, смягчить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Со ссылкой на абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает, что суд, признавая в действиях осужденного обстоятельство, отягчающее наказание в виде опасного рецидива, тем самым привел некорректную формулировку, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В связи с изложенным просит в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать рецидив преступлений, вид которого определить, как опасный.

Кроме того, обращает внимание на допущенную описку в резолютивной части приговора, где при зачете времени содержания под стражей в отношении Мусалатова А.В. ошибочно указан некий «ФИО2».

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мусалатова А.В. в совершенном преступлении являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемом судебном решении, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания Мусалатова А.В. виновным в предъявленном обвинении, в частности, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Стороны уголовного судопроизводства не были ограничены в праве представления ими доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции действий осужденного по ч. 3 ст. 234 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Вид наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Мусалатова А.В., влияния наказания на его исправление и перевоспитание.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами судебная коллегия не может не согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в случае совершения преступления при рецидиве, отнесенном по своему виду к опасному, в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения также назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием, в частности, изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Такие нарушения закона, устранимые судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного судопроизводства, при постановлении приговора судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если при его постановлении суд исходил из исследованных материалов дела, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировал свое решение, в том числе по всем вопросам, предусмотренным в статьях 307 и 308 УПК РФ.

Между тем указанным требованиям закона приговор в отношении Мусалатова А.В. соответствует не в полной мере.

Так, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях Мусалатова А.В. опасный рецидив, тогда как на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений без указания конкретного его вида.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в этой части судебное решение изменить: исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений и указать на признание отягчающим наказание осужденному обстоятельством рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Кроме того, осужденный утверждал, что страдает тяжелыми последствиями травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и также имеет заболевание – <данные изъяты>.

В судебном заседании 05.12.2023 года судом исследованы и приобщены к материалам дела медицинские карты о состоянии здоровья Мусалатова А.В.

Однако надлежащая оценка указанным медицинским документам судом не дана, должных опровержений доводов осужденного и защитника о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ввиду состояния здоровья Мусалатова А.В., в материалах уголовного дела и в приговоре не содержится.

Между тем судебная коллегия, в том числе и с учетом дополнительно представленных медицинских документов, полагает необходимым признать в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Мусалатова А.В. и смягчить назначенное ему наказание.

Также коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части приговора при зачете времени содержания осужденного под стражей в ходе досудебного производства, указав вместо ошибочного - «ФИО2», правильное - Мусалатова <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Байсангуровского районного суда г. Грозного от 25 декабря 2023 года в отношении Мусалатова <данные изъяты> изменить:

- исключить из мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, указать на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Мусалатова А.В., и снизить срок назначенного ему наказания до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей не «ФИО2», а Мусалатова <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить полностью, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, установленном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Байсангуровский районный суд г. Грозного, а осужденным Мусалатовым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного определения или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Мусалатов А.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: