Решение по делу № 1-43/2024 (1-231/2023;) от 26.12.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2024г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Селяковой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области ВЕВ,

защитника в лице адвоката РСВ, ордер № от 29.01.2024г.

при секретаре - ВВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43 /2024 г. по обвинению Степановой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, незамужней, работающей АЗС «Газпром» уборщицей, не военнообязанной, ранее судимой:

- 23.10.2012г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч.3, 158 ч.1УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Сведения об оплате штрафа отсутствуют

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. Штраф оплачен, исполнительное производство окончено 21.09.2023г., в связи с фактическим исполнением;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Сведения об оплате штрафа отсутствуют.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен, исполнительное производство окончено 31.10.2023г., в связи с фактическим исполнением

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания Степанова Т.В. обвинялась в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158.1УК РФ (08.10.2023г. в ООО «Торгсервис 63» на сумму 232р. 14 коп.), а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (10.10.2023г. в АО «Тандер» на сумму 40 руб. 92 коп.; 05.12.2023г. в ООО «Торгсервис 63» на сумму 2051р. 44 коп.).

Уголовное дело поступило в Красноярский районный суд, Самарской области 26.12.2023г.. Было назначено к слушанию на 02.02.2024г.. 19.01.2024г. в суд поступило сообщение о том, что 13.01.2024г. подсудимая умерла.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (пункт 4 части первой статьи 24); если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой статьи 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (пункт 1 статьи 254).

Опираясь на правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (пункт 1 резолютивной части).

Правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с очевидностью позволяют сделать вывод о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого), близкие родственники которого возражают против прекращения уголовного дела. В случаях, когда такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, если это необходимо для реабилитации умершего. Соответственно, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть использованы для обоснования продолжения органом уголовного преследования производства по уголовному делу, если оно не направлено на реабилитацию умершего подозреваемого (обвиняемого).

Родственники погибшей Степановой Т.В., мать СЛА и отец СВР просили прекратить уголовное дело в отношении дочери Степановой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с её смертью, на реабилитации не настаивали.

Поскольку вопрос по реабилитации не ставится, суд обязан прекратить производство по делу в связи со смертью подсудимой, о чем настаивали в судебном заседании государственный обвинитель ВЕВ, защитник подсудимой РСВ и родители Степановой Т.В.

Руководствуясь ст. 254 п. 1, ст. 24ч 1 п 4 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Степановой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, в связи с ее смертью ( дата смерти 13.01.2024г.)

Постановление может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд, Самарской области в 15-дневный срок.

Судья - Селякова С.А.