Решение по делу № 2-144/2021 от 16.12.2020

УИД № 61RS0017-01-2020-003584-80

дело № 2-144/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 9 февраля 2021 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца Ковалева Е.В.,

ответчика Котова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Евгения Владимировича к Котову Виктору Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Евгений Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Котову Виктору Николаевичу о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.10.2020 имело место ДТП с участием автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, нарушившего правила дорожного движения, не выбравшего безопасную дистанцию и допустившего наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство, в результате чего повреждено принадлежавшее истцу транспортное средств. Виновным в ДТП является водитель Котов В.Н., чья гражданская ответственность не была застрахована в порядке ОСАГО. Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной ООО НКЭО «Эксперт Регион», размер ущерба вследствие повреждения автомобиля истца составил 188600 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 188600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку вынужден пользоваться общественным транспортом и такси в период ремонта автомобиля, что причиняет нравственные страдания. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг ООО НКЭО «Эксперт Регион» по составлению экспертного заключения и оплату государственной пошлины в сумме 9772 рубля.

В судебном заседании истец Ковалев Е.В. свои доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Котов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания суммы убытков, определенной заключением ООО НКЭО «Эксперт Регион», свою вину в ДТП не отрицал. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просил отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заключения экспертов и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об ОСАГО") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство – «KIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Котов В.Н. по состоянию на 18.10.2020 не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свою гражданскую ответственность не застраховал в порядке ОСАГО. В связи с этим, постановлением от 18.10.2020 по делу об административном правонарушении Котов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51).

В результате ДТП 18.10.2020 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Котов В.Н., управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбравший безопасную дистанцию и допустивший наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство. Водитель «KIA K5», государственный регистрационный знак №, Правила дорожного движения не нарушал (л.д. 52-56). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился к независимому эксперту установившему, что размер ущерба вследствие повреждения автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет 188600 рублей (экспертное заключение № 10/102 от 09.11.2020, выполненное ООО НКЭО «Эксперт Регион», л.д. 10-32).

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, а также сомнений в правильности выводов экспертизы, не имеется. Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соответствуют требованиям относимости и допустимости. У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Суд считает возможным положить указанное доказательство в основу выводов судебного решения с учетом того, что ответчиком оно не оспаривалось.

С учетом оценки доказательств в их совокупности, принимая во внимание положения указанных выше норм права, доказанность вины причинителя вреда и размера реального ущерба имуществу потерпевшего, учитывая, что ответчик обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 188600 рублей - являются обоснованными и подлежат удовлетворению именно в названном размере. Остальную часть требования истца следует оставить без удовлетворения.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Материалы дела не содержат сведений о выплате истцу суммы возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, либо компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда ответчиком, равно как и нарушение неимущественных прав либо посягательство на нематериальные блага истца. При этом, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена законом. Следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют и требования истца о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела суд признает расходы на проведение ООО НКЭО «Эксперт Регион» досудебного исследования состояния имущества, фактическая оплата которых истцом в размере 4500 рублей подтверждается материалам дела (л.д. 33). При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение досудебного исследования состояния имущества, в частности, послужило основанием определения цены предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлены квитанции об уплате государственной пошлины в размере 4972 рубля и 300 рублей (л.д. 4, 5).

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 9472 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Виктора Николаевича в пользу Ковалева Евгения Владимировича сумму возмещения причиненных ему убытков в размере 188600 рублей, а также судебные расходы на проведение ООО НКЭО «Эксперт Регион» досудебного исследования состояния имущества и по уплате государственной пошлины в сумме 9472 рубля.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10.02.2021.

Председательствующий судья: