Решение по делу № 33-632/2013 от 01.02.2013

Докладчик Шумилов А.А. Апел. дело № 33-632/2013

Судья Иванов С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Мочалову В.М. об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Обратить взыскание в пользу кредитора кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> по сводному исполнительному производству № о взыскании долга по договору займа № от 15 сентября 2005 года на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую должнику Мочалову В.М. посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> обратился в суд с иском к Мочалову В.М. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано следующее.

15.09.2005 г. между КПКГ <данные изъяты> и Мочаловым В.М. был заключён договор займа №, по которому заемщику Мочалову В.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Чебоксарского районного суда ЧР от 11.11.2008 г. с Мочалова В.М. в пользу КПКГ <данные изъяты> взыскана денежная сумма по договору займа № от 15.09.2005 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2005 г. по 15.09.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с 15.09.2008 г. из расчёта 6% в месяц, исходя из суммы <данные изъяты> рублей по день исполнения денежного обязательства, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района ЧР от 18.10.2010 г. с Мочалова В.М. в пользу КПКГ <данные изъяты> взыскана компенсация за несвоевременный возврат займа по договору № от 15.09.2005 г. за период с 16.09.2008 г. по 16.10.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Поскольку решения судов до настоящего времени должником Мочаловым В.М. не исполнены, заем не возвращен, проценты не уплачены, истцы просили обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Мочалову В.М., посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители КПКГ <данные изъяты> Яковлев С.Г. и Васильев О.Н. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Мочалов В.М. в суд не явился.

Представители третьего лица - ЗАО <данные изъяты> – в суд не явились, в адресованном суду письменном отзыве просили в иске отказать, ссылаясь на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество по долгам перед незалоговыми кредиторами.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное третьим лицом - <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) - по мотивам незаконности. В апелляционной жалобе указывается, что обращение взыскание на имущество повлечет за собой нарушение прав банка – залогодержателя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица - <данные изъяты> (ЗАО) - Егорова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца КПКГ <данные изъяты> Яковлева С.Г. и Васильева О.Н., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела видно, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая должнику Мочалову В.М., находится в залоге у <данные изъяты> (ЗАО) по действующему договору залога от 23.07.2008 (л.д. 149) и служит обеспечением исполнения обязательств Мочалова В.М. по кредитному договору от 23.07.2008 (л.д. 142).

Удовлетворяя исковые требования КПКГ <данные изъяты> об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции сослался на то, что закон не запрещает обращение взыскания на заложенное имущество по долгам перед незалоговыми кредиторами.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге» залог возникает в силу договора или закона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно п. 1.3 договора о залоге, заключенного Мочаловым В.М. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) 23.07.2008, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем обязательств по договору.

В силу положений пункта 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введенного Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Как следует из материалов дела, КПКГ <данные изъяты> не является залогодержателем (кредитором) имущества, на которое просит обратить взыскание в рамках настоящего дела.

Против отчуждения предмета залога ЗАО <данные изъяты> возражает.

Ссылки суда на положения пункта 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, являются несостоятельными, поскольку в спорном случае речь идет не о смене собственника транспортного средства, находящегося в залоге, а об обращении взыскания на него, что приведет к его утрате и, соответственно, к существенному нарушению прав залогодержателя.

Доводы суда первой инстанции о том, что гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота, не могут быть приняты во внимание, поскольку залогодержателю во всех случаях должно быть обеспечено право на удовлетворение его требований по обязательству, обеспеченному залогом, независимо от наступления срока исполнения этого обязательства и от факта его нарушения должником.

То обстоятельство, что в настоящее время Мочаловым В.М. исполняются обязательства по погашению кредита, обеспеченного залогом, не свидетельствует о том, что <данные изъяты> (ЗАО) лишен возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на имущество, не находящееся в залоге у истца.

Как следствие этого решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске КПКГ <данные изъяты> об обращении взыскания на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Мочалову Владимиру В.М. об обращении взыскания на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Мочалову В.М.

Председательствующий

Судьи: