Решение по делу № 2-138/2018 от 25.10.2017

Дело № 2- 138/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Николая Федоровича к Степанян Елене Толиковне о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Телятников Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Степанян Е.Т. о взыскании задолженности по договору займа № от 29 августа 2016 года в размере 24 179,41 рублей, из которых сумма основного долга – 21 482 рублей, сумма процентов за пользование займом – 2 697,41 рублей; неустойки в виде пени за период с 29 октября 2016 года по 22 сентября 2017 года в размере 65 500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2016 года между ООО МФО «Экспресс Финансирование» и Степанян Е.Т. заключен договор займа №, в соответствии с которым последняя получила сумму займа в размере 21 482 рубля сроком на 12 месяцев, то есть до 28 августа 2017 года. Проценты за предоставление займа составили 6 518 рублей.

Согласно условий п. 5 договора займа, Степанян Е.Т. обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно по 2 220 рублей, начиная с 28 сентября 2016 года.

29 августа 2016 года ответчик частично исполнила взятые на себя обязательства, а именно внесла 3 821 рубль в счет погашения задолженности.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 21 482 рублей и процентов за пользование займом в размере 2 697,41 рублей Степанян до настоящего времени уклоняется.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 01 февраля 2017 года истец Телятников Н.Ф. приобрел у ООО МФО «Экспресс Финансированиие» право требования задолженности и другие связанные с эти права по денежным обязательствам Степанян Е.Т.

22 марта 2017 года ответчику направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № от 29 августа 2016 года и предоставления Должнику возможности добровольного досудебного исполнения взятых на себя заемных обязательств. Данное уведомление ответчиком получено, но проигнорировано.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 24 179,41 рублей, из которых сумма основного долга – 21 482 рублей, сумма процентов за пользование займом – 2 697,41 рублей.

Кроме того в соотвествии с п. 9 Договора займа № от 29 августа 2016 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию со Степанян Е.Т., составляет 65 600 рублей из расчета 200 рублей х 328 (количество дней просрочки за период с 29 октьября 2016 года по 22 сентября 2017 года).

Истец также просит в соотвествии со ст. 100 ГПК РФ взыскать со Степанян Е.Т. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Масекина Д.В. в размере 25 000 рублей за представление интересов истца в суде.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца Масекин Д.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика Степанян Е.Т. задолженность по договору займа № от 29 августа 2016 года в размере 28 000 рублей, из которых сумма основного долга – 21 482 рублей, сумма процентов за пользование займом – 6 518 рублей; неустойки в виде пени за период с 29 октября 2016 года по 04 декабря 2017 года в размере 80 200 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Телятников Н.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, действующего на основании доверенности Масекина Д.В.

Представитель истца Масекин Д.В. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца Телятникова Н.Ф. и его представителя Масекина Д.В.

Ответчик Степанян Е.Т., будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями не явилась, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представила.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчик Степанян Е.Т. зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, в связи, с чем несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Телятникова Н.Ф подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2016 года между ООО МФО «Экспресс Финансирование» и Степанян Е.Т. заключен договор потребительского займа №.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 21 482 рубля сроком на 12 месяцев, то есть до 28 августа 2017 года. Проценты за предоставление займа составили 6 518 рубль, исходя их процентной ставки 41,330% годовых.

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определенная договором микрозайма ООО МФО «Экспресс Финансирование» № от 29 августа 2016 года полная стоимость потребительского займа в размере 41,330 % годовых соответствует требованиям Закона.

Ответчик Степанян Е.Т. была знакомлена с условиями договора займа № и моглаотказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями индивидуальных условий договора потребительского займа.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в них установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 6 Договора займа Степанян Е.Т. взяла на себя обязательство вносить периодический платеж в размере 2 220 рублей ежемесячно до 28 числа каждого месяца в соотвествии с графиком платежей, начиная с 28 сентября 2016 года.

Вопреки условиям Договора и графику платежей, с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском Степанян Е.Т. надлежащим образом условия договора микрозайма не исполняла.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соотвествии с п. 13 Договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению письменных материалов, 01 февраля 2017 года между МФО ООО «Экспересс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам заключенным между МФО ООО «Экспересс Финансирование» и физическими лицами.

Как усматривается из Приложения № 1 к договору уступки права требования по кредитным договорам от 01 февраля 2017 года задолженность Степанян Е.Т. по договору займа № от 29 августа 2016 года передана Телятникову Н.Ф.

22 марта 2017 года Телятников Н.Ф. направил в адрес ответчика Степанян Е.Т. требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № от 29 августа 2016 года и предоставления Должнику возможности добровольного досудебного исполнения взятых на себя заемных обязательств в размере 24 179,41 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с исковым заявлением Телятников Н.Ф. просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 24 179,41 рублей, из которых сумма основного долга – 21 482 рублей, сумма процентов за пользование займом – 2 697,41 рублей.

Согласно уточненных исковых требований представителя истца Масекина Д.В., он просит взыскать с ответчика Степанян задолженность по договору займа в размере 28 000 рублей, из которых сумма основного долга – 21 482 рублей, сумма процентов за пользование займом – 6 518 рублей.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств того, что ответчик Степанян Е.Т. не производила платежей по договору займа.

Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что при уведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № от 29 августа 2016 года, Телятников Н.Ф. выставлял требования о погашении задолженности по договору займа в размере 21 179,41 рублей, именно этот размер задолженности и имел место при обращении истца с иском в суд.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Степанян Е.Т. взятых на себя обязательств по договору займа № от 29 августа 2016 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования Телятникова Н.Ф. в части взыскания с ответчика суммы задолженности по догвору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 24 179,41 рублей, из которых сумма основного долга – 21 482 рублей, сумма процентов за пользование займом – 2 697,41 рублей.

Оснований взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 28 000 рублей, из которых сумма основного долга – 21 482 рублей, сумма процентов за пользование займом – 6 518 рублей у суда не имеется.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании со Степанян Е.Т. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа с учетом уточнений в размере 80 200 рублей за период с 29 октября 2016 года по 04 декабря 2017 года, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Договора потребительского займа № от 29 августа 2016 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Как усматривается из п. 6 Договора потребительского займа, датой перечисления платежей по договору займа – до 28 числа каждого месяца.

Таким образом, подлежащая ко взысканию с Степанян Е.Т. неустойка составляет 80 200 рублей из расчета 401 день (с 29 октября 2016 года по 04 декабря 2017 года) х 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Масекина Д.В., понесенные при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 25 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела между истцом Телятниковым Н.Ф. и Масекиным Д.В. был заключен договор на представление интересов истца в суде по факту взыскания со Степанян Е.Т. суммы долга. Оплата по договору составляет 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 269386 от 22 сентября 2017 года.

Суд, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, тот факт, что при рассмотрении гражданского дела представитель Масекин Д.В. непосредственного участия не принимал, полагает разумным и справедливым определить ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Степанян Е.Т. подлежит государственная пошлина в размере 3 2 87,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Телятникова Николая Федоровича к Степанян Елене Толиковне о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанян Елены Толиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Телятникова Николая Федоровича задолженность по договору займа № от 29 августа 2016 года в размере 24 179,41 рублей, из которых сумма основного долга – 21 482 рублей, сумма процентов за пользование займом – 2 697,41 рублей.

Взыскать со Степанян Елены Толиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Телятникова Николая Федоровича неустойку по договору займа за период с 29 октября 2016 года по 04 декабря 2017 года в размере 80 200 рублей.

Взыскать со Степанян Елены Толиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Телятникова Николая Федоровича расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать со Степанян Елены Толиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Георгиевска Ставропольского края в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину государственную пошлину в сумме 3 2 87,59 рублей.

Исковые требования Телятникова Николая Федоровича в части взыскания со Степанян Елены Толиковны суммы процентов за пользование займом в размере 3 820,59 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Судья                         Курбанова Ю.В.