Решение по делу № 12-14/2021 от 10.02.2021

дело № 12-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красновишерск                                                                 1 апреля 2021 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

Ничкова С.В.

защитника Быстрова Д.В.

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев жалобу Ничкова С.В.,

на постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России по Красновишерскому городскому округу Васильева П.В. от 5 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Красновишерскому городскому округу Васильева П.В. от 5 февраля 2021 года Ничков С.В. признан виновным в том, что 4 февраля 2021 года в 10:05 на 8-м километре автодороги Красновишерск-Вая, управляя автомашиной УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству КАМАЗ-43118 государственный регистрационный знак № с прицепом АК7830/59, двигавшемуся по главной дороге.

Действия Ничкова С.В. должностным лицом    квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ничкову С.В.    назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной жалобе Ничков С.В.    ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, не были опрошены очевидцы, не учтена вина водителя автомашины КАМАЗ, не учтено, что показания водителей противоречивы, а также, что им при управлении автомашины УАЗ были предприняты все зависящие от него меры по недопущению данного ДТП.

В судебном заседании Ничков С.В. и его защитник Быстров Д.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что критически относятся к показаниям свидетеля Х.А., поскольку иные лица, опрошенные в качестве свидетелей, не указывали, что Хохлов присутствовал на месте ДТП. Его показания относительно обуви, в которой находился в момент ДТП Ничков С.В., опровергаются показаниями других свидетелей. Просят отменить постановление должностного лица как необоснованное, прекратить производство по делу.

     Заслушав доводы заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

    В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

        Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2021 года около 10-00 час на 8-м километре автодороги Красновишерск-Вая, водитель Ничков С.В., управляя автомашиной УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге Красновишерск-Вая, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству КАМАЗ-43118 государственный регистрационный знак № с прицепом №, двигавшемуся по главной дороге, что повлекло столкновение вышеназванных транспортных средств.

Факт совершения Ничковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной Ничковым С.В. без каких-либо замечаний, а также письменными объяснениями водителя Ничкова С.В., водителя Ш.Р., свидетеля Х.А., объяснениями Ничкова С.В., Ш.Р., Х.А. в судебном заседании, а также приобщенными к материалам дела фотоматериалами.

В судебном заседании Ничков С.В. указал, что остановился перед знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено", из-за высоких (до 2 метров) снежных бровок и кустарников не видел наличие на главной дороге транспортных средств, после чего на небольшой скорости продолжил движение, проехал до пересечения проезжих частей. Увидев приближающийся КАМАЗ справа, принял меры к торможению. Произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ, удар пришелся в центральную переднюю часть автомашины УАЗ левым углом кабины КАМАЗа. Столкновение произошло на перекрестке, на въезде на перекресток.

Свидетель Р.А. пояснил, что по сообщению о ДТП 4 февраля 2021 года выехал на автодорогу Красновишерск-Вая, ДТП произошло у перекрестка, перед которым установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», также стоит знак приоритета «Главная дорога», главная дорога на перекрестке идет вправо, так называемая «объездная дорога». Поперек проезжей части находился а/м УАЗ 390995 и КАМАЗ, который частично въехал в снежную бровку правой стороной кабины. Водитель УАЗа – Ничков пояснил, что не успел затормозить, остановиться перед перекрестком, что нога не попала педль тормоза, сказал, что виноват в ДТП. Водитель а/м КАМАЗа Шмидт, сказал, что съезжал с главной дороги, влево на автодорогу Красновишерск-Вая, увидев двигавшийся УАЗ, принял вправо. Удар пришелся в левый угол кабины центральной частью переда УАЗа. Позади со стороны города были автомашины КАМАЗ – лесовоз, и легковой – под управлением водителя Хохлова, с него потом было взято объяснение. Приехав в ГИБДД, водитель Ничков первоначально не оспаривал нарушение ПДД, позднее в ГИБДД пришли представители «Пермэнерго», и позиция Ничкова С.В. изменилась.

Свидетель Ш.Р. пояснил, что 4 февраля 2021 года ехал на автомашине КАМАЗ, поехал с заправки АО «Лукойл» по объездной дороге Красновишерск-Вая, по главной дороге, в сторону <адрес>, в сторону <адрес>. Доехал до пересечения с дорогой, справа помех не было. Он съезжал с главной дороги на второстепенную. Включил левый поворотник, двигаясь, с левой стороны дороги увидел автомобиль УАЗ, когда начал поворот, УАЗ пытался тормозить. Позднее он спросил у водителя УАЗа, почему он «гонит», здесь знак? Тот ответил, что не заметил.

Свидетель К.В. пояснил, что 4 февраля 2021 года утром он с бригадой поехали на а/м УАЗ в д. Заговоруха, водитель Ничков С.В. Двигались по дороге Красновишерск-Вая, на перекрестке установлен знак «СТОП», водитель снизил скорость, почти остановился, потом поехал дальше. Справа не было видно, так как бровки полтора метра примерно. Увидел а/м КАМАЗ, который ехал почти по встречной полосе. Ничков начал экстренно тормозить, не доехал до перекрестка, по инерции при торможении а/м потянуло к перекрестку. Произошло столкновение – удар пришелся в левое крыло КАМАЗа.

Свидетели Д.Е., З.С. дали аналогичные показания.

Свидетель Х.А. пояснил, что 4 февраля 2021 года ехал на автомашине Mitsubishi, в районе <адрес> он догнал а/м УАЗ белого цвета («буханка»), ехал позади него метрах в 10. При подъезде к перекрестку, где отворот на новое кладбище, где идет главная дорога, водитель УАЗа не затормозил, не остановился, проигнорировал знак «СТОП». Скорость автомашины была примерно 30-40 км/ч. Он помог вместе с водителем КАМАЗа выйти водителю УАЗа из кабины. Спросил у водителя, как он себя чувствует, тот пожаловался на боль в ноге, сказал, что не успел затормозить из-за сапога, нажать на педаль тормоза. Он пробыл на месте ДТП минут 5, затем уехал.

Свидетель Бон В.В. пояснил, что работает автомехаником в БЭС «Пермэнерго», Красновишерский участок. 4 февраля 2021 года примерно в 10:15 ему позвонил Ничков С.В. сообщил, что перекрестке на новое кладбище, произошла авария. Приехал туда он примерно в 10:35. На дороге увидел а/м КАМАЗ и их автомашина УАЗ, находились параллельно друг другу. Перед ним стоял «лесовоз», других машин не было. Подошеол к Ничкову С.В., спросил, что случилось. Тот пояснил, что выехал за знак СТОП, увидел КАМАЗ, начал тормозить. Отмечает, что рядом со знаком «СТОП» не было таблички на белом фоне. Автомашины находились в начале перекрестке.

Согласно схемы места ДТП, автомобиль КАМАЗ 43118 с прицепом (№№ 4 и 6) расположен выезжающим с главной дороги, по направлению к выезду с перекрестка в сторону второстепенной автодороги Вая –Красновшерска (второстепенная), автомобиль УАЗ-390995 - въехавшим на перекресток со автодороги Красновишерск-Вая (второстепенная).

Перед неравнозначным перекрестком установлены знаки 2.5 2.5 "Движение без остановки запрещено" и 8.13 "Направление главной дороги", указывающее направление главной дороги на перекрестке.(л.д. 30)

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.

Выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Поскольку управляемый Ничковым С.В. автомобиль создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю КАМАЗ, его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения было допущено вторым участником дорожно-транспортного происшествия, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.Р. в нарушении ПДД РФ не подлежит рассмотрению.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке, в том числе в гражданском судопроизводстве при рассмотрении гражданского иска.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Ничковым С.В. участвовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо – врио начальника ОГИБДД ОМД России по Красновишерскому городскому округу, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ничкова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Ничков С.В. в нарушении Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки КаМАЗ и, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России по Красновишерскому городскому округу Васильева П.В. от 5 февраля 2021 года о привлечении Ничкова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ничкова С.В. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  Е.П. Суранова