Решение по делу № 8Г-9923/2021 [88-13447/2021] от 09.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-199/2020

8г-9923/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена        13 мая 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        13 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьевой Надежды Николаевы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 4 февраля 2021 года по иску Муравьевой Надежды Николаевы к Назаровой Ольге Николаевне, Назарову Николаю Николаевичу, Козловой Татьяне Николаевне, Прейс Лирисе Николаевне, Назаровой Марине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Муравьевой Н.Н. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Назаровой О.Н. (лично, паспорт) и ее представителя Ермакова О.А. (доверенность                 от 10 декабря 2015 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, объяснения Назаровой М.Н. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения Козловой Т.Н. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения Прейс Л.Н. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Муравьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Назаровой О.Н., Назарову Н.Н., Козловой Т.Н., Прейс Л.Н., Назаровой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просила обязать ответчиков убрать забор-рабицу, кусты, деревья на части фасада по ул. Молодежная 12/3; устранить (убрать) с хозяйственного проезда хозяйственные постройки: убрать курятник, навес с опорами, торец теплицы, кирпичи, насаждения малины; с фасадной стороны ул. Молодежная, 12/3 и 12/5 убрать малые формы арки h 5-6 м. - 3 шт., насаждения - кусты на дороге, машиностроительного мусора; освободить хозяйственный проезд, часть фасадной стороны <адрес> для всеобщего пользования; обязать Назарову О.Н., Назарова Н.Н., Козлов) Т.Н., Прейс Л.Н., Назарову М.Н. освободить (убрать) земли общего пользования от всех препятствий; под тракторную лопату сравнять все ямы, ухабы на землях общего пользования, которые создала Назарова О.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что Назарова О.Н. является ее соседкой по хозпроезду. Назарова О.Н. создала препятствия на хозпроезде, части фасадной улицы <адрес>. Истец не может подъезжать к своей калитке, лишена возможности пользоваться землями и дорогами общего пользования, также создается нарушение правил пожарной безопасности. На площади общего пользования 406.55 кв. м. Назаровой О.Н созданы препятствия, которые необходимо убрать. Препятствия созданы на ширину улицы 5 метров 70 сантиметров, по хозпроезду препятствия ширину 3 метра 60 сантиметров, в связи с чем, вместо 7 метров ширина хозпроезда осталась 3 метра 38 сантиметров. На хозпроезде находятся такие препятствия как курятник, хозпостройки, навес с опорами и иные. Курятник стоит на хозпроезде. Указанным нарушаются права истца на пользование общественной землей, а также права и интересы иных лиц. Истец неоднократно обращалась в администрацию Мичуринского сельского поселения, администрацию Динского района, в администрацию Краснодарского края, однако результата нет. Истица считает, что указанные нарушения со стороны ответчиков нарушают ее права в пользовании общественной землей - частью фасадной <адрес> и хозпроездом, нарушается санитарное состояние и благоустройство улицы нормам СНИПа, правила землепользования и застройки территории Мичуринского сельского поселения, Генеральный план Мичуринского сельского поселения, утвержденный решением Совета от 27.06.2013 г. № 302, ст. 12, 304, 305 ГК РФ, требования пожарной безопасности. Ответчики неоднократно привлекались по ст.7.1 КоАП РФ к административной ответственности. Просила суд вынести законное решение и удовлетворить иск в полном объеме, обязать ответчиков устранить все препятствия и освободить земли общего пользования.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 4 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муравьева Н.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года и от 1 апреля 2014 года, кадастровой выписки о земельном участке                    от 7 декабря 2011 года и кадастрового паспорта здания от 3 марта 2014 года, Муравьевой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Назаровой О.Н., Назарову Н.Н., Козловой Т.Н., Прейс Л.Н., Назаровой М.Н.; собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, является Назарова О.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН                   от 19 ноября 2019 г.

Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Мичуринского сельского поселения Динского района, утвержденными решением Совета Мичуринского сельского поселения от 16 декабря         2013 года № 347-56/2 (с изменениями), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м.; в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка (при нотариально заверенном согласии владельцев) составляет не менее: 1,0 м. - для одноэтажного жилого дома, 1,5 м. - для двухэтажного жилого дома, 2,0 м. - для трехэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 6 м., от других построек (баня, гараж и другие) - 1 м., от стволов высокорастущих деревьев - 4 м., от стволов среднерастущих деревьев - 2 м., от кустарников - 1 м.

Согласно, ответа администрации Мичуринского сельского поселения Динского района от 15.02.2017 г. № 196, адресованного Муравьевой Н.Н., на генеральном плане Мичуринского сельского поселения между ул. Российской и ул. Молодежной п. Агроном обозначен как дороги, улицы, проезды. Согласно Правилам землепользования и застройки территории Мичуринского сельского поселения, данный проезд нанесен как земли общего пользования. При этом, в реестре автомобильных дорог Мичуринского сельского поселения данный хозяйственный проезд не значится.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фрагментом карты градостроительного зонирования территории Мичуринского сельского поселения, утвержденного решением Совета МО Мичуринское сельское поселение Динского района от 27 июня 2013 года № 32-52/2, из которого усматривается, что в указанном месте хозяйственного проезда не предусмотрено, земельные участки истца и ответчиков находятся в зоне Ж-1Б, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

При этом улица, согласно земельному законодательству, относится к землям общего пользования и приватизации не подлежит.

Согласно, ответов администрации МО Динской район от 20 сентября 2019 года № 09.01-04/1058 и от 27 сентября 2019 года № 09.01-04/1086 адресованных Муравьевой Н.Н., по результатам рассмотрения ее обращения о самовольном использовании муниципальных земель установлено, что 02.07.2019 г. в отношении собственника земельного участка по <адрес> Агроном управлением имущественных отношений администрации МО Динской район проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено использование примыкающей к земельному участку части земель не разграниченной государственной собственности площадью 30 кв. м, и нарушения норм Правил благоустройства и санитарного содержания Мичуринского сельского поселения Динского района, выраженное в складировании строительных материалов и размещении малых архитектурных форм на землях общего пользования. Администрацией Мичуринского сельского поселения за указанное правонарушение Назарова О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 27 марта 2003 года «Об административных правонарушениях».

В ответе администрации Мичуринского сельского поселения МО Динской район от 18 октября 2019 года № 1162 и более ранних ответах на обращения Муравьевой Н.Н. также отражено о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 3.2 Закона Краснодарского края    № 608-КЗ от 27 марта 2003 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от 13.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда от 10.07.2015 г., Назарову О.Н. обязали не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 92 кв. м., расположенным по ул. <адрес> Агроном, относящегося к категории земель сельских поселений и находящегося в общественном пользовании, путем вменения ей в обязанность в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, перенести опоры и изгородь в соответствие с границами принадлежащего ей земельного участка.

Решением Динского районного суда от 13.10.2017 г. обязали Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Динского районного суда от 03.10.2018 г., оставленным без изменения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 г., Назарову О.Н. обязали устранить препятствия в пользовании дорогой в виде существующего проезда между земельными участками в <адрес> путем вменения ей в обязанность перенести опоры и изгородь в соответствие с границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11.07.2019 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного по решению мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от 13.05.2015 г. исполнительное производство, предмет исполнения - обязать Назарову О.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, прекращено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В настоящее время исполнительных производств в отношении ответчиков об устранении препятствий в пользовании земельным участком по спорному земельному участку, не имеется, что также не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, в том числе истицей.

Согласно акта обследования от 25.11.2019 г., ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления имущественных отношений администрации МО Динской район с привлечением кадастрового инженера было проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что земельный участок имеет ограждения по периметру, на участке расположен    неоконченный строительством индивидуальный    дом, хозяйственные постройки. При проведении геодезического обмера, самовольного занятия земель общего пользования собственником указанного земельного участка выявлено не было. К акту также приложен фотоматериал обследования.

Разрешая спор и устанавливая фактические обстоятельства, связанные с порядком пользования сторонами спорным жилым домом, суд первой инстанции, законно и обоснованно руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов. Которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том. Что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля    2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьей 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, в том числе, по утверждению правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

На основании изложенного судами обоснованно установлено, что фактические границы земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> приведены в соответствие с установленными правоустанавливающими документами границами принадлежащего им земельного участка.

Довод жалобы о нарушении ответчиками границ своего земельного участка опровергается актом обследования от 25 ноября

Довод жалобы на более ранние акты обследования и ответы администраций Мичуринского сельского поселения и администрации МО Динской район о выявленных фактах нарушений земельного законодательства со стороны Назаровой О.Н. отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Указанные ответы были даны по факту нарушений на дату их выявления, то есть, до исполнения решений суда, и учитывая акт обследования от 25 ноября 2019 года.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя администрации Мичуринского сельского поселения Динского района судами установлено, что указанный в исковом заявлении столб расположен в двух метрах от забора ответчиков, и нарушений в этой части требований комиссией при проверке установлено не было, также как и по сетке-рабице и кустам.

Штраф в отношении Назаровой О.Н. был выписан за нарушение правил благоустройства за складирование кирпичей, которые в настоящее время уже убраны.

Согласно, ответа ОНДПР Динского района МЧС России от 15.05.2019 г. № 407-9-18-70, адресованного Назаровой О.Н., согласно предоставленной карты, ширина пожарного проезда по факту составляет 4,8 метров, при этом в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности ширина проездов для пожарной техники должна составлять 3,5 метров.

При разрешении спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения эксперта от 7 июля 2020 года № 9/2020 на основании проведенных экспертом исследований и анализа регламентов РФ установлено, что хозяйственные постройки: курятник, навес с опорами, торец теплицы, ямы на дорогах общего пользования, насаждения малины, малые формы арки Н 5-6 м. - 3 шт., насаждения - кусты на дороге, столб h 5-6 м. на дороге, машиностроительный мусор, расположенные на хозяйственном проезде по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Молодежная, 12/3 и 12/5, не нарушают права собственника земельного участка № 71а ул. Российская п. Агроном Динского района Краснодарского края Муравьевой Н.Н.

Также экспертным заключением было установлено, что хозяйственные постройки курятник - расположен по границе земельного участка по ул. Молодежная 12/5, навес с опорами и торец теплицы расположены по границе земельного участка ул. Молодежная 12/1; ямы отсутствуют, имеются неровности, насаждения малины отсутствуют, малые формы арки h 5-6 м. 3 шт. отсутствуют, имеют место на землях общего пользования по ул. Молодежной. Расстояние от границы земельного участка по ул. Российская, 71а до ближайшей к нему точки хозяйственной постройки - курятника по ул. Молодежная 15/5, составляет 5,77 м., до ближайшей точки навеса с опорами - 13,25 м., до насаждений (кустов) - 4,4 м. и 4,7 м., до временных сооружений (малые формы арки и столб) - 18,67 м. При этом, земельные участки по ул. Молодежная 12/5 и по ул. Молодежная 12/3 не имеют общих границ с земельным участком по ул. Российская 71а.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом в данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что согласно акта обследования последней проверки от 25 ноября 2019 года. самовольного захвата земель со стороны ответчиков не выявлено, требования истца в части обязания ответчиков освободить земли общего пользования от всех препятствий, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Иные нарушения указанные в исковом заявлении относятся к благоустройству и содержанию земель общего пользования на территории сельского поселения, и соответственно относятся к компетенции администрации Мичуринского сельского поселения Динского района, что также подтвердили в судебном заседании представители администрации Мичуринского сельского поселения Динского района и администрации МО Динской район.

Требование истца под тракторную лопату сравнять все ямы, ухабы на землях общего пользования, относится к компетенции Мичуринского сельского поселения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Муравьевой Н.Н. как собственника земельного участка № 71а по <адрес>, со стороны ответчиков не имеется.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в настоящее время кусты малины и кирпичи на земельном участке ответчиков отсутствуют, что также подтвердила Муравьева Н.Н.

Отсутствие машиностроительного мусора подтверждается результатами последнего обследования земельного участка, проведенного отделом муниципального контроля, и отраженного в акте обследования       от 25 ноября 2019 года.

Довод истца о самовольном захвате земель общего пользования ответчиками, также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьи 27, 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, при разрешении данного спора применению не подлежит, поскольку данные статьи регулируют отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом вопрос об обороте земельных участков, в том числе о предоставлении в частную собственность земельного участка и продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в данном споре не разрешался и предметом иска по данном} делу не является.

Нормы статей 11.9, 39.28 ЗК РФ также не подлежат применению в данном споре, поскольку образование земельных участков либо их перераспределение не является предметом спора.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 сентября      2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Л. Никольская

            Т.А. Хаянян