Решение по делу № 33-2191/2020 от 20.07.2020

33-2191/2020 судья Хайирова С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года	г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю. при секретаре Тепляковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-66/2020 по частной жалобе Стародубцева В.Н. на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15.06.2020 года о возвращении Стародубцеву В.Н. искового заявления к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права на реабилитацию, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стародубцев В.Н. обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования город Ефремов, обосновав его тем, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Определением судьи от 19.05.2020 года исковое заявление Стародубцева В.Н. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 8.06.2020 года для устранения недостатков. Определением судьи от 29.05.2020 года срок для устранения недостатков продлен до 11.06.2020 года

Определением судьи от 15.06.2020 года исковое заявление возвращено Стародубцеву В.Н. в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст. 135, ч. 3 ст.136 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний, изложенных в определении судьи от 19.05.2020 года.

В частной жалобе Стародубцев В.Н. просил отменить определение судьи от 15.06.2020 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Стародубцев В.Н. не указывает анкетные данные и место жительство членов административной комиссии администрации муниципального образования Ефремовский район, которой 1.03.2019 года было вынесено постановление о привлечении Стародубцева В.Н. к административной ответственности по п.1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №338-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», не указывает сумму убытков и доказательства их наличия, не уплачена государственная пошлина при подаче иска.

Из представленного материала следует, что Стародубцев В.Н. оспаривает незаконные действия административной комиссии администрации муниципального образования Ефремовский район, вынесшей постановление о привлечении его к административной ответственности, из чего следует, что ответчиком является администрация муниципального образования Ефремовский район.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

С учетом требований вышеуказанных процессуальных норм, вопросы о вступлении в дело соответчиков (помимо указанной истцом при подаче иска- администрации муниципального образования Ефремовский район), установления факта убытков и определения их размера возможно на стадии подготовки дела к судебному заседанию в соответствии с требованиями ст. ст. 148-150 ГК РФ, что не было учтено судьей районного суда.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения о возвращении искового заявления, поскольку Стародубцевым В.Н. в нарушение п.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, поскольку Стародубцевым В.Н. не уплачена государственная пошлина при подаче иска, об отказе в отсрочке уплаты которой судьей было вынесено определение от 15.06.2020 года, возвращение искового заявления по данному основанию является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Следует учесть, что возвращение искового заявления не препятствует Стародубцеву В.Н. повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Ефремовского районного суда города Тулы от 15.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стародубцева В.Н. – без удовлетворения.

Судья

33-2191/2020 судья Хайирова С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года	г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю. при секретаре Тепляковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-66/2020 по частной жалобе Стародубцева В.Н. на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15.06.2020 года об отказе Стародубцеву В.Н. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права на реабилитацию, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стародубцев В.Н. обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования город Ефремов, обосновав его тем, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Также Стародубцевым В.Н. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15.06.2020 года в удовлетворении ходатайства Стародубцеву В.Н. отказано.

В частной жалобе Стародубцев В.Н. просил отменить определение судьи от 15.06.2020 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (пп 4 п. 2 ст.64 НК РФ).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст. 64 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Стародубцев В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, обосновав его тем, что 1.03.2019 года административной комиссией администрации муниципального образования Ефремовский район он был незаконно привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №338-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Также Стародубцевым В.Н. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Разрешая заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции обосновано отказал истцу в его удовлетворении, верно указав в оспариваемом определении, что Стародубцевым В.Н. не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о его неудовлетворительном имущественном положении, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину, размер которой (в части взыскания компенсации морального вреда) составляет 300 руб.

Имеющиеся в материалах дела справки о размере пенсии Стародубцева В.Н. и о том, что он является инвалидом третьей группы, а также документы, подтверждающие его расходы, в т.ч. о погашении задолженности по кредитным договорам, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегия считает определение судьи суда первой инстанции от 15.06.2020 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стародубцева В.Н. - без удовлетворения.

Судья