Решение по делу № 33а-11629/2016 от 03.06.2016

Судья Юшкова И.А. Дело № 33а-11629/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Шумкова Е.С.,
	Старкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Попову С.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Попову С.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Попову С.Л. о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 14 626 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что Попов С.Л. является плательщиком транспортного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н 674 ХХ. Административному ответчику налоговым органом было направлено налоговое уведомление № 502852. Заявлений от Попова С.Л. об отчуждении транспортного средства, а также сведений из регистрирующих органов о каких-либо сделках в отношении транспортного средства, принадлежащего административному ответчику, за налоговый период 2011 года в налоговый орган не поступало. Попов С.Л. транспортный налог в установленный в налоговом уведомлении срок не уплатил. По данному факту Инспекций была выявлена недоимка по транспортному налогу в сумме 14 626 рублей 80 копеек и в адрес административного ответчика направлено требование от 11 декабря 2012 года № 47861 об уплате данной недоимки в срок до 06 февраля 2013 года. В связи с неисполнением Поповым С.Л. обязанности по уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании указанного заявления, мировым судьей 12 июля 2013 года был вынесен судебный приказ, который 23 марта 2015 года был отменен по заявлению Попова С.Л., что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2016 года административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворено; с Попова С.Л. в доход местного бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 14 626 рублей 80 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 585 рублей 70 копеек.

Административным ответчиком Попову С.Л. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, поскольку считает, что Инспекцией пропущен установленный ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, административный ответчик Попову С.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как видно из материалов дела, административный ответчик Попов С.Л. является плательщиком транспортного налога за 2011 год, поскольку в указанный налоговый период за ним было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н 674 ХХ.

Налоговым органом Попову С.Л. было направлено налоговое уведомление № 502852 об уплате транспортного налога за 2011 год в сумме 14 626 рублей 80 копеек в срок до 01 ноября 2012 года.

15 ноября 2012 года Инспекцией составлен документ № 55638 о выявлении недоимки по транспортному налогу с физических лиц, подлежащего уплате Поповым С.Л.

Поскольку в установленный срок налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена, в адрес административного ответчика направлено требование от 11 декабря 2012 года № 47861 об уплате недоимки по транспортному налогу в срок до 06 февраля 2013 года.

Данное требование в добровольном порядке административным ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

12 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ, который определением от 23 марта 2015 года отменен в связи с поступившими от административного ответчика Попова С.Л. возражениями.

Обязанность по уплате налога до настоящего времени административным ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Попова С.Л. транспортного налога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИФНС, суд первой инстанции восстановил административному истцу срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и правомерно взыскал с Попова С.Л. задолженности по транспортному налогу за 2011 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления административному истцу срока на обращение в суд, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, связанными с тем, что до подачи настоящего административного иска в суд административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определение мирового судьи от 23 марта 2015 года об отмене судебного приказа было направлено в адрес взыскателя и получено ИФНС 02 апреля 2015 года. Административное исковое заявление от 21 октября 2015 года поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 18 ноября 2015 года с незначительный пропуском шестимесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в силу уважительности причин, оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Попову С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Е.С. Шумков

М.В.Старков