Решение по делу № 22-3902/2024 от 02.05.2024

Председательствующий Кононов С.С. дело №22-3902/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Красноярского краевого суда Золотого В.В.,

судей Красноярского краевого суда Измаденова А.И., Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шушенского района Красноярского края Чернецкого Р.Н., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ковалевой А.С. в интересах осужденного Савватеева Д.С., на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года, которым

Савватеев Д.С., <данные изъяты>

-осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Петровой Е.В. по доводам представления, выступление осуждённого Савватеева Д.С. и адвоката Ковалевой А.С., по доводам жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савватеев Д.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление Савватеевым Д.С. совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савватеев Д.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что никогда сбытом наркотических средств не занимался, все свидетели его оговорили.

В апелляционном представлении прокурор Шушенского района Красноярского края Чернецкий Р.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Ссылаясь на п.1 ч. ч.1, 3 ст.81, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что исходя из приговора, принадлежащий Савватееву Д.С. телефон, непосредственно использовался им при совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, данный телефон подлежит конфискации, но судом постановлено телефон уничтожить, просит приговор изменить в части определения судьбы вещественных доказательств, путем указания о конфискации в собственность государства сотового телефона «Ноnоr 50 Lite».

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в интересах осужденного Савватеева Д.С., адвокат Ковалева А.С., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судья, постановивший приговор в постановлении об избрании меры пресечения указал на то, что Савватеев Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что тот не судим, полагает, что данное суждение указывает на то, что судья пришел к выводу о совершении Савватеевым Д.С. преступления и его возможности продолжить преступную деятельность. Также, указал, что материалы содержат сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Савватеева Д.С. к совершению преступного деяния, оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется, то есть судья допустил формулировку, предопределяющую виновность Савватеева Д.С. в совершении преступления, предрешил вопрос о его виновности, что на данном этапе является недопустимым. В постановлении от 30.11.2022 тот же судья, вынося решение о разрешении на осмотр мобильного телефона, принадлежащего Савватееву Д.С., указал на обстоятельства установленные в ходе предварительного следствия, не обосновал их ссылкой на ходатайство следователя, либо на доводы следователя, значит, констатировал факт совершения Савватеевым Д.И. преступления до разрешения дела по существу, не устранившись от рассмотрения данного дела, тем самым поставил под сомнение объективность, независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор.

Кроме того, описательно – мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что вина Савватеева Д.С. подтверждается постановлением от 30.11.2022, то есть постановлением, вынесенным самим же судьей. Изложенное, свидетельствует о существенном нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства и искажает смысл правосудия.

Также суд в обоснование виновности Савватеева Д.С. ссылается на приговор Шушенского суда от <дата> в отношении Свидетель №1, постановленный в особом порядке с учетом заключенного соглашения о сотрудничестве, который преюдициального значения для Савватеева Д.С. не имеет.

Кроме того, суд, ссылаясь на показания, в том числе, данные в ходе следствия, и на осмотр переписки в ВатЦап, сделал вывод, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО10 приобретали наркотические средства у Савватеева Д.С., по сути, сделал вывод о сбыте последним наркотического средства указанным лицам, то есть вышел за пределы предъявленного Савватееву Д.С. обвинения.

При этом, излагая показания, полагает, что судом безосновательно не принято во внимание и не дано правовой оценки показаниям защиты ФИО15, в подтверждение которым защитой представлена детализация телефонных соединений между ФИО15 и Савватеевым Д.С.

Указывает, что все обвинение построено на показаниях Свидетель №1 и его друга Свидетель №3, показания которых существенно противоречат друг другу, которые вопреки доводам суда, заинтересованы в исходе дела, Свидетель №1 с целью получения минимального срока, а Свидетель №3 с целью избежать возвращения долга Савватееву Д.С. в полном объеме, наличие которого подтверждено выпиской по счету Савватеева Д.С., о поступлении от Свидетель №3 с января по март 2022 года денежных средств. Факт того, что с марта по апрель Свидетель №3 возвращал долг с карты Свидетель №1 подтверждается протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, показаниями свидетеля ФИО11

Стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что Свидетель №1 приобрел наркотическое средство не <дата>, а ранее и не у Савватеева Д.С., а в интернет магазине «Киллер-Диллер», не опровергнуты и показания Савватеева Д.С., телефон Свидетель №1 на предмет переписки, связанной с оборотом наркотических средств и его приобретения, не осматривался.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно на копии экспертизы № от <дата> назначенной и проведенной по делу в отношении Свидетель №1, при этом, постановление о выделении материалов уголовного дела от <дата> т.1 л.д.78, сведений по экспертизе не содержит, а оснований для вынесения второго постановления от <дата> о выделении материалов, не имелось, поэтому постановление является незаконным, а заключение эксперта недопустимым доказательством. Ссылка суда на справку об исследовании от <дата> несостоятельна, поскольку лицо, ее составившее по ст.307 УК РФ не предупреждалось.

Кроме того, протокол личного досмотра Савватеева Д.С. от <дата> является незаконным, поскольку Савватеев Д.С. на указанную дату не имел статуса подозреваемого и не задерживался. Поскольку протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, то последующие процессуальные документы, протокол осмотра предметов от <дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств телефона, изъятого у Савватеева Д.С. и сам телефон, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно протоколу изъятия у Свидетель №1, вещество упаковано в два полимерных пакета, но согласно справке об исследовании, представлено вещество в виде двух комков, на бирке указано, что вещество изъято в ходе ОМП, согласно протоколу осмотра места происшествия, ничего не изымалось, чему оценка судом не дана. Затем, рапорт инспектора ДПС ФИО12 от <дата> доказательством не является, поэтому ссылка суда на него несостоятельна.

Кроме того, назначенное Савватееву Д.С. наказание, с учетом его личности, по своему виду и размеру является несправедливым. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства, то, что отец подсудимого является <данные изъяты> престарелым человеком, за которым Савватеев Д.С. осуществлял уход, будучи самозанятым, что ранее Савватеев Д.С. к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Судом не конкретизировано и не принято во внимание имущественное положение при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит приговор суда в отношении Савватеева Д.С. отменить, дело передать на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение, либо изменить и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки апелляционным доводам, судом в судебном заседании на основании совокупности исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Савватеевым Д.С. преступления,

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, несостоятельны, они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются правильными, основанными на изложенных в приговоре доказательствах.

Все содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями доводы защиты о непричастности Савватеева Д.С. и об отсутствии доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, как видно из материалов уголовного дела, суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Так, вопреки апелляционным доводам, вина Савватеева Д.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ранее он периодически у Савватеева Д.С. приобретал наркотические средства, для чего они созванивались, он переводил деньги, Савватеев Д.С. назначал место встречи, и в руки ему передавал наркотик.

<дата> они созвонились с Савватеевым Д.С., который назначил место встречи, он оплатил 1400 рублей через Сбербанк-онлайн, приехал на автостоянку возле поликлиники в <адрес> с ФИО13, подъехали на место встречи, Савватеев Д.С. тоже приехал на белой Тойоте, и передал ему из рук в руки около 0,5 наркотического средства «шоколад», который он положил в карман, и они поехали обратно в деревню. Свидетель №3 присутствовал при передаче последним ему наркотика.

При выезде из <адрес> их остановили сотрудники ДПС, обыскали, из кармана изъяли телефон, в чехле которого находился наркотик. Он пояснил, что это синтетический наркотик, что до этого он перевел деньги за наркотик на телефон Савватеева Д.С., номер начинается на 913, предоставил сотрудникам чек перевода. Оснований оговаривать Савватеева Д.С. у него не имеется, как и долговых обязательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что <дата> он возил сына в больницу, с ним был Свидетель №1, Курмазенко. Подъехали к больнице, он пошел с сыном за справкой. Когда он вышел из больницы, сел в машину, Свидетель №1 попросил его подождать, чтобы решить какое-то дело. Свидетель №1 кому-то позвонил, о чем-то договорился. Примерно через 10 минут подъехала белая Тойота, №, из которой вышел Савватеев Д.С., которого он знал как таксиста. Когда Савватеев Д.С. и Свидетель №1 стали здороваться, то протянули друг другу руки, перекинулись парой фраз, и разошлись. После Свидетель №1 сел в машину, достал свой телефон, и что-то убрал под чехол.

Когда их остановили сотрудники ДПС и стали осматривать машину, Свидетель №1 заметно занервничал, и как раз под чехлом его телефона нашли, что он туда прятал. С его слов, он понял, что это был наркотик «шоколад», который он получил от Савватеева Д.С. После произошедшего Савватеев Д.С. приезжал к нему и просил его сказать, что он смотрел в багажнике усилитель. Ранее на очной ставке с Савватеевым Д.С. он говорил, что это он созванивался с ним <дата>, вместо Свидетель №1, чтобы встретиться возле поликлиники, посмотреть колонки, что не соответствует действительности, к нему приезжал за несколько дней до этого Савватеев Д.С., просил так сказать, что он и сделал. Никаких долговых обязательств у него перед Савватеевым Д.С. не было, и нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который ранее являлся потребителем наркотических средств, ему известно про наркотическое средство под сленговым названием «шоколад», «соль». С целью конспирации наркопотребители используют выражения «купить соленое, огурцы, маринад, сало», про «шоколад» конспирируется под понятия как «сладкое, конфеты, шарики сладкие, варенье, ТВ», а основными интернет-магазинами, в том числе, на территории <адрес> являются: «Killer Diller», «Pantera», «Kuma».

Показаниями свидетелей Свидетель №5, приобретавшего весной 2022 года 5-6 раз у Савватеева Д.С. наркотические средства, созвонившись или списавшись перед этим, для чего использовали выражения «шоколад», «соль», «сладкое», «соленое», деньги за которое ему передавал наличными или переводил на карту Савватеева Д.С. со своего номера телефона №. Савватеев Д.С. привозил наркотик на белой Тойоте Королла номер Н005ОС. Последний раз общался с Савватеевым Д.С. в «Ватсап» <дата>, суть беседы сводилась, к тому, что он спрашивал у последнего, есть ли у него «сладкие шарики», и в этот же день спрашивал про «огурцы», Савватеев Д.С. ответил, что пока все тихо, ничего нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что он приобретал наркотик «соль» для личного употребления, как правило у Савватеева Д.С., поскольку у него дешевле, чем покупать через «закладку». Еще удобно, что Савватеев Д.С. по звонку сам привозил дозу на своем автомобиле «Тойота Королла», номер Н005ОС.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, что являлся потребителем синтетических наркотических средств. С Савватеевым Д.С., который пользовался номером №, списывался только для приобретения у последнего наркотических средств, доза у него за «соль» стоила 700 рублей, 800 рублей за «шоколад». Савватеев Д.С. привозил наркотические средства на белой «Тойота Королла», №. Он писал ему в «Ватсап» со своего номера №, спрашивал, есть ли у него «огурцы», то есть «соль», или «сладкое», то есть «шоколад».

Показаниями свидетеля ФИО14, ст. следователя СО МО МВД России «Шушенский» по обстоятельствам проведения ОРМ.

Кроме того, виновность Савватеева Д.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается, а доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, г/н №, на капоте которого находятся 2 полимерных пакета с содержимым в каждом из них; участка местности на проезжей части на расстоянии 31 м. в северо-восточном направлении от <адрес> - места сбыта Свидетель №1 <дата> около 12 часов человеком по имени «ФИО4» двух комков наркотического средства «шоколад»; протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, где расположена автостоянка вдоль территории КГБУЗ «Шушенская РБ» на расстоянии около 31 м. в северо-восточном направлении от <адрес>.

Протоколами личного досмотра и изъятия вещей от <дата>, в ходе которого в присутствии понятых в правом кармане куртки Свидетель №1 обнаружены и изъяты сотовый телефон REDMI в черном чехле, в котором обнаружено вещество коричного цвета, пластичной массы, банковская карта Сбербанка.

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой исследованы 2 вещества коричневого (бурого) цвета, приклеенные к полимерному чехлу от сотового телефона. Вещество № массой 0,260 г., вещество № массой 0,259 г., содержат в своем составе: N-(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВА(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенные в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество № массой 0,255г., вещество № массой 0,254г., содержат в своем составе: N-(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВА(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенного в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №. На внутренней поверхности полимерного чехла мобильного телефона обнаружены следовые количества следовые количества наркотического средства, идентичного вышеуказанному, определить массу которого не представляется возможным.

Ответом заместителя начальника по оперативной работе МО МВД России «Шушенский» от <дата>, согласно которому в ходе ОРМ было установлено, что абонентский номер +79135242704, на который Свидетель №1 звонил по поводу приобретения наркотических средств принадлежит абонентской емкости МТС, с <дата> данный номер зарегистрирован на Савватеева Д.С., расчет за приобретение наркотических средств производился путем перевода на банковский счет банковской карты №…5410 ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному номеру телефону, автомобиль «Тойота Королла», г/н. Н005ОС/124 зарегистрирован на Савватеева Д.С.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, сотового телефона «Realmy RMX3201», в меню «Контакты» обнаружен контакт «Димасик», номер контакта +№, <дата> в 11-57 часов осуществлен исходящий звонок вышеуказанным контактом; в приложении ПАО «Сбербанк» в меню «История» видно движение денежных средств за <дата>, перевод Свидетель №1 денежных средству клиенту Сбербанка «ДС С.» в сумме 1400 рублей, перевод доставлен, получатель ДС С., телефон получателя +7 (913)524-27-04, номер карты получателя ****5410.

Протоколом осмотра предметов от <дата> – 4 электронных документов полученных на сновании запроса из ПАО «Сбербанк» в Системе Предоставления Сведений «КОРУС», из которых следует, что в ПАО «Сбербанк» на имя Савватеева Д.С., на банковский счет №№….1 066 поступила денежная сумма в размере 1400 руб. Согласно смс-сообщению банка на номер телефона «79135242704» поступлении <дата> в 07 час. 59 мин. (МСК) на банковскую карту №**** 5410 платежа от Свидетель №1 А. на сумму 1400 руб. Кроме того, за период с <дата> по <дата> от аналогичного абонента поступали переводы денежных средств: <дата> – 600 руб.; <дата> – 800 руб.; <дата> – 5 000 руб.; <дата> – 800 руб.; <дата> – 700 руб.; <дата> – 700 руб.; <дата> – 800 руб.; <дата> – 800 руб.; <дата> – 800 руб.; <дата> – 1 800 руб.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, мобильного телефона «Honor», изъятого в ходе личного досмотра Савватеева Д.С., установлено наличие приложения «Телеграмм», в списке контактов имеется контакт «Killer Diller», переписка с ним, имеется сообщения от контакта «Bot_Killer» с автоматической рассылкой рекламы за <дата>: Набираем персонал, оставшийся без работы! Высокооплачиваемая работа ЗП от 80000 рублей в неделю «Killer Diller» Абакан «КР белый 0,5 гр. -3 300…. «mefedron 1гр. – мука 4150»,,,,. Обнаружено общение владельца телефона с контактом «Техподдержка KD» по поводу не обнаружения и не поднятия «Клада», «Товара». В сообщениях имеются ссылки с фотографиями и координатами «закладки», отправленные владельцу телефону. При изучении списка контактов телефона установлено соединение с абонентским номером Свидетель №1 +№, сохранен как «Колян Каптр Нов Номер», <дата> в 11 час. 57 мин., длительность телефонного разговора 52 секунды и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Савватеева Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты, об отсутствии объективных доказательств вины осужденного.

Так, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Савватеева Д.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное.

Суд, тщательно исследовав показания всех свидетелей, вопреки апелляционным доводам, дал верную оценку их показаниям, в том числе и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Из материалов дела видно, что все свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд правильно признал показания свидетелей по делу в соответствии со ст. ст.74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами.

Ссылки на недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, по причине противоречий друг другу, несостоятельны, поскольку данные свидетели были допрошены в ходе судебного следствия, при этом, по причине несущественных противоречий, которые в целом не влияют на обстоятельства совершения Савватеевым Д.С. преступления, установленные судом, их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые указанные свидетели поддержали.

Доводы защиты об оговоре Савватеева Д.С. свидетелями Свидетель №1 и ФИО13, ввиду того, что каждый из данных свидетелей был заинтересован в привлечении Савватеева Д.С. к уголовной ответственности по причинам, изложенным в жалобе, несостоятельны, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, не представлено данных, указывающих на то, что Свидетель №3 был должен Савватееву Д.С. крупную сумму денег, которую впоследствии возвращал частями, переводя со своей карты и с карты Свидетель №1, и чтобы в полном объеме не возвращать долг, оговорил его.

Свидетель Свидетель №3 наличие долга не подтвердил, письменный договор займа стороной защиты не был представлен, периодические переводы денежных средств на банковскую карту Савватеева Д.С. соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3 об эпизодическом приобретении наркотических средств у Савватеева Д.С. При этом, свидетель Свидетель №3 суду показал, что Савватеев Д.С. уговаривал его дать оправдывающие и выгодные последнему показания.

Кроме того, наличие соглашения о сотрудничестве со следствием у Свидетель №1, не свидетельствует о наличии оснований у последнего для оговора Савватеева Д.С., поскольку информация о причастности иных лиц к совершению преступления, сообщенная таким лицом, подлежит проверке на основании оценки всей совокупности доказательств. Более того, как установлено судом, по утверждению Савватеева Д.С., Свидетель №1 ему был ранее не знаком, что указывает на нелогичность данного утверждения применительно к оговору свидетелем подсудимого как наиболее удобного кандидата. При этом, о наличии предыдущих взаимоотношений Савватеева Д.С. и Свидетель №1 также указывает и наличие ранее денежных переводов последним осужденному, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Савватеева Д.С. Кроме того, в сотовом телефоне Савватеева Д.С. записан контакт под именем «Колян…», которым пользовался Свидетель №1, поскольку на фотографии к нему изображен данный свидетель, что подтверждается показаниями Свидетель №1, детализацией звонков Савватеева Д.С., Свидетель №1, осмотрами их сотовых телефонов. При этом, оплата за наркотическое средство Савватееву Д.С. в размере 1400 руб. путем перевода Свидетель №1 на его счет, подтвержденная документально, также производилась с данной целью, поскольку каких – либо иных обязательств у Свидетель №1 перед Савватеевым Д.С. не имелось, что отрицал и Свидетель №1

Вопреки апелляционным доводам, с учетом совокупности представленных суду доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления, доводы защиты о том, что Свидетель №1 приобрел наркотическое средство не <дата>, и не у Савватеева Д.С., судом опровергнуты в полном объеме доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре. При этом, доказательств обратному суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судом дана верная оценка и показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, которые, вопреки доводам жалобы, имеют непосредственное отношение к материалам данного уголовного дела, поскольку данные свидетели показали на причастность Савватеева Д.С. к незаконному обороту наркотических средств в <адрес>, у которого они приобретали наркотические средства, которые тот привозил на своем автомобиле.

При этом, суд, ссылаясь на показания данных свидетелей, требования ст.252 УПК РФ не нарушил и за пределы предъявленного Савватееву Д.С. обвинения не вышел, а изменение показаний свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №6 в суде, также критически оценены судом, и верно установлено, что показания, данные в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями закона без оказания на них давления со стороны сотрудников полиции, с их содержанием свидетели были ознакомлены, что подтверждается наличием их подписей в протоколах допросов, каких-либо замечаний в ходе допросов, по окончанию допросов от свидетелей не поступало. Изменение свидетелями показаний, данных суду, не свидетельствует о незаконности показаний, данных указанными свидетелями в ходе предварительного расследования.

Кроме того, судом справедливо дана мотивированная и критическая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО15, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО11, Свидетель №9, поскольку свидетель ФИО15 является знакомой подсудимого, и дает показания по его просьбе, показания иных свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности Савватеева Д.С., поскольку об обстоятельствах совершенного последним преступления им ничего не известно, и кроме того показания вышеуказанных свидетелей в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, как верно отмечено судом, показания всех указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением свидетелям их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, каких – либо заявлений, замечаний в ходе их допросов от свидетелей не поступало, показания их были последовательны.

Поэтому не доверять указанным показаниям, вопреки доводам жалоб, полученным с соблюдением требований УПК РФ суд первой инстанции обоснованно оснований не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе по причине последовательности показаний свидетелей, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Кроме того, причин для оговора Савватеева Д.С. указанными лицами, в том числе и свидетелями Свидетель №1, ФИО16 в ходе предварительного следствия, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Свидетели, показания которых оглашались в судебном заседании, были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст.75 УПК РФ признаков, следовательно, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из показаний свидетеля ФИО14 необходимо исключить сведения в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах совершения преступления Савватеевым Д.С.

Так, в числе доказательств виновности осужденного, судом в приговоре приведены показания свидетеля сотрудника полиции ФИО14, в том числе, о пояснениях относительно обстоятельств, ставших известными в ходе проведения осмотра сотовых телефонов, то есть об обстоятельствах совершения преступления Савватеевым Д.С., которые подлежат исключению из приговора с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от <дата> №.

Однако, подобного рода изменения приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Савватеева Д.С. в совершенном им преступлении, так как его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции. Наряду с этим, указанное изменение приговора не влечет необходимость его изменения в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания Савватееву Д.С.

Судом первой инстанции проверялись доводы автора жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу осуждения Савватеева Д.С., нарушениях закона в ходе проведения предварительного следствия, но не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия находит выводы суда в данной части обоснованными и мотивированными, и оснований с ними не согласиться не имеет.

В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице, его совершившем. В рапортах об обнаружении признаков преступления, отвечающих требованиям ст.143 УПК РФ, отражены обстоятельства, которые явились достаточными для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела, которое принято в соответствии с требованиями ст.38, ч.5 ст.151 УПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что протоколы следственных действий по данному делу, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Экспертиза по уголовному делу проведена на основании соответствующего процессуального документа – постановления следователя от <дата>, копия которого имеется в материалах дела.

В заключении эксперта указана методика исследования, имеются ссылки на научную литературу, ее выводы логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают, так как конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст.195 - 196 УПК РФ. Экспертное заключение, положенное в основу обвинительного приговора об определении состава наркотического средства, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз.

Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, компетентность и квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УПК РФ.

При производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы эксперта являются научно обоснованными, логичными, последовательными, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Кроме того, выводы экспертизы проанализированы судом в совокупности с показаниями свидетелей, и письменными доказательствами по уголовному делу.

Доводы жалобы о недопустимости использования в доказывании копии заключения эксперта № от <дата>, поскольку постановление от <дата> о выделении из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №1, сведений о выделении экспертизы не содержит, а оснований для вынесения второго постановления о выделении материалов уголовного дела от <дата> не имелось, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. ч.1, 3 ст.155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания. Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

По смыслу данной нормы, которая не содержит запрета о выделении из одного уголовного дела в отдельное производство дополнительных материалов к ранее выделенным, допускается их использование в доказывании по другому уголовному делу.

Таким образом, постановление о выделении из материалов уголовного от <дата>, и постановление о выделении из материалов уголовного от <дата> в отдельное производство заключения эксперта № от <дата>, положенного в основу обвинения и приговора в отношении Савватеева Д.С., соответствуют требованиям закона, данные постановления не свидетельствуют о нарушении прав осужденного, ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу для определения природы и массы наркотического средства не заявлялось, осужденный и его защитник не были лишены возможности реализовать закрепленные в ст.198 УПК РФ права. При этом, с постановлением о назначении экспертизы осужденный и его защитник были ознакомлены. Таким образом, оснований для признания заключения экспертизы в качестве недопустимого доказательства не установил суд первой инстанции, не находит таких и судебная коллегия по вышеизложенным основаниям.

Несостоятельны и доводы жалобы о признании в качестве недопустимого доказательства справки об исследовании № от <дата>, поскольку законом не предусмотрено в ходе проведения исследования вещества, предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Изложенные обстоятельства не позволяют подвергнуть сомнению то обстоятельство, что для экспертного исследования были представлены именно объекты, полученные в результате личного досмотра и изъятия приобретенного Свидетель №1 у Савватеева Д.С. наркотического средства. Таким образом, оснований сомневаться, что изъятое у Свидетель №1 вещество, упакованное и опечатанное в два полупрозрачных полимерных пакета серого цвета, и представленное на исследование вещество в двух полупрозрачных полимерных пакетах серого цвета, не является одним и тем же веществом, судебная коллегия не находит, поскольку указанное вещество после изъятия было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц, при этом, во время поступления на исследование целостность упаковки нарушена не была.

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протокола осмотра предметов от <дата>, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств сотового телефона, протокола личного досмотра Савватеева Д.С., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, и иных доказательств, а также ссылки жалоб на то, что суд в приговоре как на доказательство виновности Савватеева Д.С. необоснованно сослался на приговор в отношении Свидетель №1, на постановление от <дата>, на рапорт сотрудника ДПС ФИО12 от <дата>, также несостоятельны, поскольку согласно ст.74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указанные доказательства являются относимыми, то есть имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и допустимыми, то есть, получены с учетом требований уголовно – процессуального законодательства, поэтому обоснованно судом положены в основу приговора.

Судом первой инстанции проверялись доводы автора жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу осуждения Савватеева Д.С., нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, но не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия находит выводы суда в данной части обоснованными и мотивированными, и оснований с ними не согласиться не имеет. Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу получены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> №144-ФЗ. Действия сотрудников полиции полностью соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> №144-ФЗ. Оснований для установления в действиях сотрудников полиции склонения, побуждения осужденного к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия не находит.

Как установлено судом, работая по поручению следователя об установлении лица, на чье имя оформлена сим-карта, его опросе, и изъятии сотового телефона, сотрудник полиции ФИО17 провел <дата> опрос Савватеева Д.С., получив от него объяснение, то есть предусмотренное приведенными выше нормами оперативно-розыскное мероприятие, и также произвел изъятие сотового телефона у Савватеева Д.С. с его согласия, в присутствии представителей общественности, с разъяснением прав, о чем были составлены протоколы личного досмотра и изъятия, которые были направлены следователю, замечания от участвующих лиц не поступили.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, оснований для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Судом дана оценка всем доказательствам, изложенным в приговоре, указаны причины, по которым одни доказательства положены в основу приговору, а другие отклонены.

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Савватеева Д.С., вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Савватеева Д.С. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Как следует из постановления суда от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савватеева Д.С., суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Савватеева Д.С. к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления путем указания на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При вынесении данного постановления судом не было высказано каких-либо суждений по существу подозрения, а было проверено и установлено наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а также ст.108 УПК РФ для избрания в отношении Савватеева Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о виновности Савватеева Д.С., изложенные в приговоре, сделаны на основании всесторонне, полно и объективно исследованных непосредственно в ходе судебного заседания доказательств.

Также при вынесении постановления от <дата> о даче разрешения органам предварительного следствия на проведение осмотра мобильного телефона, принадлежащего Савватееву Д.С., суд указал именно на обстоятельства, которые были установлены в ходе предварительного следствия, что прямо следует из данного постановления, и никаким образом не ставит под сомнение объективность, независимость и беспристрастность председательствующего по делу судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Савватеева Д.С., а не констатировал факт совершения Савватеевым Д.С. преступления, поэтому оснований для самоотвода, как при вынесении постановления от <дата>, так и от <дата> у судьи не имелось.

В связи с изложенным доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, несостоятельны, поскольку своего подтверждения не нашли.

Таким образом, судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Савватеева Д.С. обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Оснований для оправдания осужденного, отмены приговора в отношении Савватеева Д.С., как о том ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку апелляционные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что <дата> около 11-57 часов у Савватеева Д.С., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел на сбыт Свидетель №1 наркотического средства, реализуя который, около 12-15 часов Савватеев Д.С. прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около 31 м. в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> «в»-1, и предварительно получив от Свидетель №1 в 11-58 часов в качестве оплаты за наркотическое средство 1400 рублей путем перевода через приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», передал Свидетель №1 два комка с наркотическим средством: N-(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВА(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота обшей массой 0,519 гр., то есть незаконно сбыл его Свидетель №1, тем самым выполнил действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. Указанное наркотическое средство в период с 12-56 до 13-00 часов было изъято у Свидетель №1 в ходе личного досмотра.

По мнению судебной коллегии, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, на что указывает сторона защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Савватеевым Д.С. преступления.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Савватеева Д.С., его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Савватееву Д.С. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Савватеева Д.С., который характеризуется положительно, является самозанятым, осуществляет уход за инвалидом, не судим, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, которые вопреки апелляционным доводам были в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

При этом, обстоятельства заключения брака Савватеевым Д.С. на момент вынесения приговора суду известны не были. Судебная коллегия оснований к признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства, факт заключения осужденным брака, что подтверждено копий свидетельства о заключении брака от <дата>, не находит, полагает необходимым указать на то, что судом, вопреки апелляционным доводам, обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, как и отягчающих, не находит таковых и судебная коллегия. Все обстоятельства, известные суду относительно характеристики личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им, в том числе обстоятельства, изложенные в жалобе, были учтены судом в достаточной мере при назначении наказания, оснований к иной оценке данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Каких – либо обстоятельств, смягчающих наказание, и в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являющихся обязательными к признанию в качестве смягчающих, верно не установлено судом первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Савватеева Д.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Савватееву Д.С. наказания, связанного только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Наказание Савватееву Д.С. назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному как по его виду, так и по размеру, и не подлежащим смягчению по доводам жалобы, и усилению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, судом обоснованно с учетом достижения иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, с учетом личности осужденного его имущественного положения, того, что он является самозанятым, имеет постоянный источник дохода от сдачи в аренду недвижимости, и обстоятельств совершенного преступления, которое носит корыстный характер, назначен Савватееву Д.С. один из видов, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа. При этом, вопреки апелляционным доводам, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное судом, конкретизировано, назначено с учетом, в том числе, имущественного положения осужденного, является достаточно мотивированным в приговоре, оснований к исключению данного вида наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Савватееву Д.С., исправительная колония строгого режима, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия сотовый телефон «Honor NTN-LX1» («Honor 50 Lite»), изъятый у Савватеева Д.С., был признан вещественным доказательством.

Суд, указав в резолютивной части приговора, об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона «Honor NTN-LX1» («Honor 50 Lite»), являющегося апелляционным поводом, в описательно – мотивировочной части приговора такого решения не принял.

При этом, доводы апелляционного представления о конфискации сотового телефона, принадлежащего Савватееву Д.С., по причине того, что он использовался им при совершении преступления и составляет объективную сторону состава преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. п.4.1, 5 ст.307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, либо являлось орудием или иным средством совершения преступлений, либо относится к имуществу, указанному в п. п. А-В ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора следует, что описание преступного деяния, совершенного Савватеевым Д.С. и признанного судом доказанным, не содержит указания на обстоятельства использования Савватеевым Д.С. для совершения преступления принадлежащего ему сотового телефона. Также не приведено таких обстоятельств в постановлении о привлечении Савватеева Д.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в части описания совершенного Савватеевым Д.С. преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в данной части приговор суда отменить, вещественное доказательство - сотовый телефон «Honor NTN-LX1» («Honor 50 Lite»), вернуть по принадлежности.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе по доводам жалобы, представления, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены.

Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года в отношении Савватеева Д.С. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство виновности Савватеева Д.С., показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах совершения преступления Савватеевым Д.С.

Этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона «Honor NTN-LX1» («Honor 50 Lite») отменить, вещественное доказательство - сотовый телефон «Honor NTN-LX1» («Honor 50 Lite»), вернуть по принадлежности.

В остальной части этот же приговор в отношении Савватеева Д.С. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ковалевой А.С. в интересах осуждённого Савватеева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В. В. Золотой

Судьи: А. И. Измаденов

Н. И. Кемаева