Решение по делу № 33-2862/2024 от 12.01.2024

                                   УИД №...RS0№...-15

    Дело №...

ФИО5

    Категория 2.171

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-2862/2024

26 июня 2024 г.                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Калимуллиной Л.Р.. Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллиной М.Т., Бадретдиновой Р.Г. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Ахмадуллиной М.Т., Бадретдиновой Р.Г., представителя Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Ахмадуллина М.Т., Бадретдинова Р.Г. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.ФИО4 адрес, адрес. дата квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры.

Застройщиком указанного дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан.

дата за истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно заключению специалиста №... в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 311 838 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу Ахмадуллиной М.Т. стоимость устранения недостатков в размере 72 629,10 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление технического заключения – 45 000 рублей, расходы на услуги представителя – 30 000 рублей, расходы на составление претензии – 3 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы на курьера – 700 рублей; в пользу Бадретдиновой Р.Г. стоимость устранения недостатков в размере 72 629,10 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ахмадуллиной М.Т. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 634,54 рубля, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на составление технического заключения – 2 250 рублей, расходы на составление претензии – 150 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 50 рублей, расходы на курьера – 35 рублей, расходы на представителя – 750 рублей.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Бадретдиновой Р.Г. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 634,54 рубля, компенсация морального вреда – 1 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «ИЦ «Элиор» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

С Ахмадуллиной М.Т. в пользу ООО «ИЦ «Элиор» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 250 рублей.

С Бадретдиновой Р.Г. в пользу ООО «ИЦ «Элиор» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 250 рублей.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в частности экспертом был рассмотрен вопрос прочности стяжки. Однако экспертом не рассмотрен вопрос о толщине стяжки, а также отсутствие фиброволокна, не исследованы параметры монтажа сечения проводников. Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Считают, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда, однако такие требования истцами заявлены не были.

Не согласившись с решением суда, представителем НО ФРЖС РБ также была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ) ( пункт 61).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от жалобы не противоречит нормам процессуального права и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, отказ от апелляционной жалобы носит добровольный характер, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционной жалобы и принимает отказ представителя ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от апелляционной жалобы. Полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцами и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.адрес, адрес.

дата квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры.

дата за истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком указанного дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан, что ответчиком не оспаривается.

После заселения в квартиру истцы обнаружили строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №..., подготовленному экспертом ФИО9 по заказу истцов, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул.адрес, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 311 838 рублей в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локально сметный расчет). Стяжка пола и ПВХ конструкций, подлежащие замене на исследуемом объекте являются годными остатками. Путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, средняя стоимость годных остатков составляет 5 900 рублей.

дата ответчик получил претензию истцов, которая оставлена без удовлетворения.

дата ответчик произвел выплату стоимости устранения недостатков истцам в общей сумме 160 679,80 рублей (платежное поручение №..., 1790 от дата).

дата истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на иске.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИЦ «Элиор».

Согласно заключения эксперта ООО «ИЦ «Элиор» №... от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул.ФИО4 Купцова, адрес, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №.... Выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б). Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в квартире составляет 167 948,89 рублей, с учетом стоимости годных остатков – 155 592,89 рублей. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениям Е и Ж соответственно. В таблице Б1 (Приложение Б) указаны способы устранения недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцам был передан объект ненадлежащего качества, взыскав с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере 3 634,54 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 15 Закона Российской Федерации                   от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Ахмадуллиной М.Т. взысканы расходы по составлению досудебного исследования в размере 50 рублей, расходы по оплате претензии в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в жалобе выражают несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Как следует из искового заявления, истцами были заявлены дефекты в виде толщины стяжки, отсутствию фиброволокна в стяжке, а также несоответствие требованиями СП фактических параметров монтажа сечения проводников в помещениях адрес.

Однако согласно заключению судебного эксперта, исследование в части указанных истцами в иске недостатков не проведено.

При данных обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ИЦ «Элиор».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № Э39/24 от дата, выполненной ООО «ИЦ «Элиор», дефекты по сечению проводников в квартире истцов отсутствуют. Имеется дефект – толщина стяжки пола в помещение «коридор» составляет 48 мм, что не соответствует нормативным требованиям, а именно при наличии лучевой системы отопления с диаметром трубопровода 16 мм, толщина (высота) стяжки пола должна составлять не менее 61 мм. Выявленный недостаток не соответствует требованиям пункта 8.2 СП29.13330.2011. При устройстве стяжка пола в помещениях «жилая комната №...», «коридор» применена стяжка из цементно-песчаного раствора М150 армированная фиброй, не обеспечивающая требованиям проектной документации части Архитектурного решения 327/18/148/2018-1-АР и применена стяжка из цементно – песчаного раствора М 150 армированная фиброй, не обеспечивающая нормативную прочность, требования пункта 8.5 СП29.13330.2011. Исследование образцов стяжки пола из квартиры показало отсутствие фиброволокна. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов и иных ресурсов и затрат составляет 130 484,05 руб.

Также в судебную коллегию поступили письменные пояснения эксперта, согласно которым экспертом ФИО10 выявлены строительные недостатки по стяжке пола на основании которых был определен перечень и объем работ по устранению выявленных дефектов за исключением недостатков, выявленных при проведении первичной экспертизы. Задвоение выявленных недостатков, видов, объемов, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков отсутствует.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение № Э39/24 от дата, а также письменные пояснения эксперта, приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнений и пояснений, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, подтверждается документами об образовании приложенными к заключению, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «ИЦ «ЭЛИОР», заключения эксперта ООО «ИЦ «Элиор» №...                      от дата в качестве средства обоснования своих выводов об удовлетворении требований истцов в части стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая изложенное, стоимость устранения недостатков определенную судебным экспертом при проведении первоначальной, а также дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере по 68 876,57 руб.

Из материалов дела следует, что истцом Ахмадуллиной М.Т. понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 45 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тот факт, что в основу выводов суда принято заключение судебной экспертизы, сам по себе не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов на досудебное исследование, представленное в обоснование заявленных требований.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов от первоначально заявленных истцом требований судебной коллегий не установлено, поскольку в деле не имеется данных о необоснованном предъявлении исковых требований и злоупотреблении правом со стороны истца. При этом в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности изменить исковые требования, а удовлетворенные требования в итоге составляют 95% от уточненных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ахмадуллиной М.Т. подлежат взысканию расходы по составлению досудебного исследования в размере 45 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 рублей.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дата между Ахмадуллиной М.Т. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей и которые оплачены истцом в полном объеме.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих несение заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленный истицами размер расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителей, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ахмадуллиной М.Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы (т.1 л.д.118,119) суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Распределяя судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов удовлетворены частично и, применив принцип пропорционального распределения, посчитал возможным взыскать с каждого истца в пользу экспертного учреждения расходы в размере 33 250 руб., с ответчика 3500 руб.

В апелляционной жалобе истцы, ставя вопрос об отмене решения суда, просят удовлетворить их требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ИЦ «Элиор». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на НО ФРЖС РБ.

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта №...    от дата с приложением ходатайства об оплате производства судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (л.д. 92).

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Экспертное заключение представлено в суд, его результаты приняты судом в обоснование выводов.

Поскольку предварительная оплата ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы и на которого судом возложена обязанность по ее оплате, не проведена, вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен судом, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия, оценивая действия сторон спора с учетом приведенного выше правового регулирования, а именно, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы после проведения по делу дополнительной судебной экспертизы возражений относительно результатов судебной экспертизы в части определения стоимости устранения строительных недостатков не заявляли, с выводами судебного эксперта согласились.

При этом выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подтвержден факт наличия строительных недостатков в жилом помещении, о чем настаивали истцы в иске и в жалобе.

Иного экспертного исследования стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания наличия или отсутствия недостатков жилого помещения, в суд представлено не было.

Таким образом, оценивая процессуальное поведение сторон спора применительно к вопросу назначения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и согласия с ее результатами, оснований для вывода о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления процессуальными правами не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ООО «ИЦ «Элиор» расходы по производству судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ИЦ «Элиор».

В судебную коллегию поступило заключение эксперта № Э39/24                   от дата с приложением ходатайства об оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Экспертное заключение представлено в суд, его результаты также приняты судебной коллегией в обоснование выводов.

Проанализировав и оценив вышеизложенное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ИЦ «Элиор» стоимость дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что представителем истца перечислены денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением                              №... от дата

Таким образом, Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан необходимо произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению №... от дата от ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Элиор» в счет оплаты стоимости проведения    судебной    экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда, истцами такое требование не заявлялось, а потому в указанной части решение суда подлежит отмене.

Учитывая изменение взыскиваемых сумм, подлежит изменению и сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 955,06 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в остальной части в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан                                 от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда адрес от дата.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес от дата прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Ахмадуллиной М.Т., Бадретдиновой Р.Г. компенсации морального вреда.

То же решение суда в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимости устранения недостатков, государственной пошлины и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: №... в пользу Ахмадуллиной М.Т. (паспорт серии: №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 876 рублей 57 копеек, расходы по составлению досудебного исследования в размере 45 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на курьера в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (№... в пользу Бадретдиновой Р.Г. (паспорт серии№... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 876,57 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» расходы по производству судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по производству дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению №...                 от дата в общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» ( филиал ПАО «Банк Уралсиб» в адрес, Банк получателя: ИНН:№... счет №...) в счет оплаты стоимости проведения судебной    экспертизы.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 955 рублей 06 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной М.Т., Бадретдиновой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата